Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 13АП-2650/20 по делу N А56-39033/2017

г. Санкт-Петербург

15 июня 2020 г.

Дело N А56-39033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.А. Апхудовым,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель М.С. Волков по доверенности от 01.01.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2650/2020) АО ПП "МСУ-111" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу N А56-39033/2017 (судья Семенова И.С.),

по иску акционерного общества Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-111"

к акционерному обществу "Монтажно-строительное управление N 90"

3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк"

о взыскании

и по встречному иску

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-111" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Монтажно-строительное управление N 90" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.10.2015 NДП-15- 90/ГК 09- 02/63 в размере 3193058,72 руб., пени в размере 542976,12 руб. по состоянию на 11.07.2018 и далее, с 12.07.2018 до момента фактического исполнения судебного акта (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Акционерное общество "Монтажно-строительное управление N 90" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с акционерного общества производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-111" неустойки начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.04.2016 по 13.12.2017 в размере 63749568,56 руб.

Определением от 30.01.2018 судом первой инстанции было принято встречное исковое заявление к производство для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Решением суда от 17.07.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 90" в пользу акционерного общества производственного предприятия "Монтажно-строительное управление-111" взыскана задолженность по договору от 15.10.2015 NДП-15-90/ГК 09-02/63 в размере 3193058,72 руб., пени, начисленные по состоянию на 11.07.2018. в сумме 542976,12 руб., а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты суммы долга, начиная с 12.07.2018 до момента фактической уплаты долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу N А56-39033/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2019 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с АО "Монтажно-строительное управление N 90" 829309,40 руб. судебных издержек, в том числе в возмещение расходов на оплату услуг представителей - 660560 руб., расходов на оплату проезда и проживания представителей и обеспечение доказательств - 168749,04 руб. (т.8, л.д. 54).

Определением суда от 19.11.2019 с АО "Монтажно-строительное управление N 90" в пользу АО Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление111" взыскано 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 168599,04 руб. расходов на проезд; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Апелляционный суд отмечает, что в определении от 19.11.2019 суд первой инстанции указал общую сумму судебных расходов 829309,40 руб., то есть с учетом суммы 3436 руб.; всей суммы по заявлению от 11.11.2019.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении судебных расходов в полном размере.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные истцом в подтверждение действительности и разумности размера расходов на оплату услуг представителей.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 постановления от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, на его проезд и проживание должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец в подтверждение факта несения расходов представил в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 25.03.2017, дополнительное соглашение к нему от 25.03.2017, акт о выполнении работ по договору от 25.03.2017, платежные поручения от 11.01.2018 N 9, от 06.04.2018 N 154, от 04.05.2018 N 198, акт приема-передачи билетов 1_003032 от 30.11.2017, электронный билет и посадочные талоны 15-16.11.2017, платежное поручение N 765 от 02.11.2017, счет-фактура 2936 от 31.01.18, электронный билет и посадочные талоны 24.01.2018, платежные поручения N 23 от 17.01.2018, N 29 от 22.01.2018, заявление о выдаче денег в подотчет от 01.03.2018, электронный билет и посадочные талоны 14.03.2018, реестр денежных средств с результатами зачислений 24 от 02.03.2018, счет 32 от 30.05.17, протокол осмотра от 26.05.2017, платежное поручение N 435 от 31.05.2017, договор 9-МСУ от 04.04.2018, счет 2/18-МСУ от 10.04.2018, платежное поручение N160 от 11.04.2018, счет 10/18-МСУ от 12.09.2018, платежное поручение N411 от 20.09.2018, счет 14/18-МСУ от 20.12.2018, платежные поручения N 523 от 24.12.2018, N 23 от 24.01.2019, счет 2/19-МСУ от 24.01.2019, платежные поручения N 48 от 19.02.2019, N 52 от 20.02.2019, платежные поручения N 49 от 26.02.2019, N 55 от 07.03.2019, счет 3/18-МСУ от 18.04.2018, электронный билет 25-26.04.2018, посадочные талоны 25-26.04.18, счет гостиницы и чек об оплате от 25.04.2018, платежное поручение N 180 от 19.04.2018, счет 6/18-МСУ от 20.06.2018, электронный билет Екатеринбург - Санкт-Петербург 27.06.2018, посадочный талон Екатеринбург - Санкт-Петербург 27.06.2018, электронный билет Санкт-Петербург - Екатеринбург 27.06.2018, посадочный талон Санкт-Петербург - Екатеринбург 27.06.2018, платежное поручение N 262 от 21.06.2018, счет 7/18-МСУ от 05.07.2018, электронный билет Екатеринбург - Санкт-Петербург 11.07.2018, посадочный талон Екатеринбург - Санкт-Петербург 11.07.2018, электронный билет Санкт-Петербург - Екатеринбург 11.07.2018, посадочный талон Санкт-Петербург - Екатеринбург 11.07.2018, платежное поручение N 283 от 05.07.2018, счет 11/18-МСУ от 25.09.2018, электронный билет 04-05.10.2018, посадочные талоны 04-05.10.2018, подтверждение оплаты гостиницы 04-05.10.18, платежное поручение N 417 от 26.09.2018, счет 1/19-МСУ от 17.01.2019, электронный билет Екатеринбург - Санкт-Петербург 23.01.2019, посадочный талон Екатеринбург - Санкт-Петербург 23.01.2019, электронный билет Санкт-Петербург - Екатеринбург 23.01.2019, посадочный талон Санкт-Петербург - Екатеринбург 23.01.2019, Бланк заказа, кассовый чек, квитанция от 23.01.2019, платежное поручение 18 от 17.01.2019, Авиабилеты по маршруту Екатеринбург - Санкт-Петербург - Екатеринбург на 05.07.2019.

Таким образом, истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе транспортных расходов на проезд и проживание представителя, представил в дело необходимые и достаточные доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанций, времени, которое мог бы затратить на подготовку документов по настоящему делу представитель истца, продолжительности рассмотрения и сложности дела, вынесение конечного судебного акта судами в пользу истца, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов в больше размере у суда не имелось.

В силу пункта 14 Постановления от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истцом в рамках рассмотрения настоящего дела были понесены транспортные расходы и расходы на проживание представителей истца в общей сумме 168749,04 руб., данные расходы являются разумными, документально подтвержденными, фактически понесенными истцом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения указанных расходов, в связи с чем определение суда от 19.11.2019 в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в общем размере 268749,04 руб. судебных расходов (в том числе, расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание). Оснований для взыскания судебных расходов в больше размере у суда не имеется.

При этом, мотивированная часть определения суда содержит вывод об обоснованности всей суммы транспортных расходов и расходов на проживание.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию судебных издержек, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу N А56-39033/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с АО "МСУ-90" в пользу АО ПП "МСУ-111" 268749,04 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина