Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-79051/23 по делу N А40-177173/2023

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-177173/23

Резолютивная часть постановления оглашена 16.01.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т.,

судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-177173/23 по правилам первой инстанции

по заявлению МО МВД России "Щербинский" г. Москвы

к индивидуальному предпринимателю Бердинскому И.П.

третье лицо - Компания-нерезидент "Corvus Global AG" в лице Алтынова Д.А.

о привлечении к административной ответственности;

при участии: от заявителя - не явился, извещен; от заинтересованного лица - не явился, извещен; от третьего лица - Алтынов Д.А. по доверенности от 05.08.2022;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 индивидуальный предприниматель Бердинский Илья Петрович (ОГРНИП: 322028000052114, ИНН: 026822510470, дата присвоения ОГРНИП: 17.03.2022) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Компания "Corvus Global AG" в лице представителя Алтынова Д.А. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить решение суда, поскольку права потерпевшего не соблюдены, передать материалы дела в органы предварительного следствия.

Представитель МО МВД России "Щербинский" г. Москвы и индивидуальный предприниматель Бердинский И.П. в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.12.2023 Компания-нерезидент "Corvus Global AG" в лице Алтынова Д.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Бердинским И.П. допущена реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака "CHN" или сходных с ними обозначений, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что правообладателем не заключались с предпринимателем какие-либо соглашения (договоры) об использовании товарного знака "CHN"; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Представитель Компании в судебном заседании настаивал на признании Компании потерпевшей, указывая на то, что судом не применены положения п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого суд принимает решение о прекращении производства по делу и передает материалы дела в орган предварительного следствия и дознания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, не привлечение судом первой инстанции правообладателя к участию в деле не является основанием для отмены решения арбитражного суда, поскольку принятие судебного акта о привлечении к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не привело и не могло привести к нарушению прав правообладателя. При этом нарушение прав правообладателя может повлечь именно отмена такого судебного акта.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции представителю Компании разъяснены положения арбитражного процессуального законодательства, положения ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последствия процессуальных действий, объявлялся перерыв в судебном заседании.

Представитель Компании настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, и впоследствии просил не привлекать предпринимателя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Компании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает наступление административной ответственности за производство в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности, а также экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственный объект - исключительное право на средства индивидуализации товаров (работ, услуг).

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правообладатель по делу об административном правонарушении по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть признан потерпевшим в силу ст. ст. 25.2, 28.2 Кодекса.

Потерпевший может быть указан в протоколе об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ) и с этого момента стать участником производства по делу об административном правонарушении или может быть привлечен судом на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Процессуальное положение и права потерпевшего определены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 11 постановления N 11), а не Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к потерпевшему не применяются положения о третьих лицах (ст. ст. 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что рассмотрение дела судом первой инстанции без привлечения лица в качестве потерпевшего само по себе является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта.

В этой связи к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

По истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о привлечении к административной ответственности, обсуждаться не может.

В рассматриваемом случае действия предпринимателя выявлены 30.12.2022.

При таких обстоятельствах предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности по причине истечения срока давности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об адмигнистративных правонарушениях.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеются признаки административного правонарушения, а, следовательно, изъятые у предпринимателя товары подлежат уничтожению по причине их контрафактности.

Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (п. 2 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод представителя Компании о том, что на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы настоящего дела подлежат передаче следственным органам, отклоняется, поскольку проверка обстоятельств наличия либо отсутствия в действиях лица признаков состава преступления и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в компетенцию арбитражного суда не входит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-177173/23 отменить.

В удовлетворении заявленных МО МВД России "Щербинский" г. Москвы требований о привлечении индивидуального предпринимателя Бердинского И.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Продукцию, содержащую незаконное воспроизведение логотипа торговой марки "CHN", изъятой в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2022, изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова