Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 11АП-1817/20 по делу N А55-474/2020

г. Самара

16 июня 2020 г.

А55-474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-474/2020 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (ИНН 7325110908), г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным Решения от 09.01.2020 N РНП 63-335 о включении информации ООО "Медфлагман" (ИНН 7325110908) сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: Мякишева Людмила Николаевна, ИНН 7311001129223; сведения об учредителях (участниках) юридического лица: Ремизов Александр Евгеньевич, ИНН 730902587240, в реестр недобросовестных поставщиков, а также об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области исключить информацию об ООО "Медфлагман" (ИНН 7325110908, адрес 432071, г. Ульяновск, ул. Омская, д. 104, учредитель: Ремизов Александр Евгеньевич, ИНН 730902587240) из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2020 заявление принято к производству.

В просительной части заявления общество также просило приостановить исполнение решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 09.01.2020 N РНП 63-335 о включении информации об ООО "Медфлагман", сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: Мякишева Людмила Николаевна, ИНН 7311001129223; сведения об учредителях (участниках) юридического лица: Ремизов Александр Евгеньевич, ИНН 730902587240, в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2020 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

17.01.2020 от заявителя поступило ходатайство об обеспечении иска, согласно которому он просит: приостановить исполнение решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 09.01.2020 N РНП 63-335 о включении информации об ООО "Медфлагман", сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: Мякишева Людмила Николаевна, ИНН 7311001129223; сведения об учредителях (участниках) юридического лица: Ремизов Александр Евгеньевич, ИНН 730902587240, в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указал заявитель, необходимость приостановления исполнения данного решения обусловлена следующим. Экономическая деятельность ООО "Медфлагман" в большей мере основана на оказании услуг лицам, которые приобретают такие услуги путем проведения торгов по правилам законодательства о контрактной системе. То есть основная прибыль ООО "Медфлагман" извлекается именно благодаря выигранным торгам и, соответственно, из деятельности во исполнение контрактов.

Также заявитель пояснил, что на сегодняшний день ООО "Медфлагман" признано победителем в более десяти аукционах и находится на стадии заключения контрактов. При этом ООО "Медфлагман" признавалось победителем до внесения сведений в РНП. Но эффект от решения антимонопольного органа распространяется на период заключения контракта и может повлечь отказы заказчиков от заключения контрактов по причине внесения ООО "Медфлагман" в реестр недобросовестных поставщиков. До рассмотрения дела о признании решения антимонопольного органа о внесении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков необходимо приостановить действие реестровой записи в отношении ООО "Медфлагман" - приостановить исполнение решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 09.01.2020 N РНП 63-335 о включении информации об ООО "Медфлагман" (ОГРН: (ОГРН 1127325000516, ИНН 7325110908, КПП 732501001). В ином случае ООО "Медфлагман" будет лишено возможности заключить контракты. Если ООО "Медфлагман" лишиться возможности заключения контрактов, по итогам аукционов, где оно уже признано победителем, это нанесет существенный материальный и репутационный ущерб деятельности заявителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Медфлагман" об обеспечении иска было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить определение суда первой инстанции от 20 января 2020 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Медфлагман" о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на вероятность причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", согласно которой, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Кодекса.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено особенностей рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и тому подобное), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сведения реестра недобросовестных поставщиков носят открытый характер, соответствующая информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" размещается в публичному реестре. Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" размещение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг до ввода в эксплуатацию единой информационной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в реестр в течение трех рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр.

Судом первой инстанции в результате исследования официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок установлено, что на момент рассмотрения судом соответствующего заявления оспариваемое решение антимонопольного органа исполнено, запись об обществе как о недобросовестном поставщике включена в соответствующий реестр 14.01.2020 года, что отражено в соответствующем разделе. Данные обстоятельства подтверждаются и соответствующей справкой из реестра недобросовестных поставщиков, формирующейся при обращении к официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что испрашиваемая обществом обеспечительная мера не эффективна и не исполнима.

При этом обоснованность включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является предметом оценки по настоящему делу при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение на момент принятия обеспечительных мер было исполнено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная Обществом обеспечительная мера не может быть применена и у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления Общества о принятии конкретной заявленной обеспечительной меры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для приостановления действия оспариваемого решения управления.

Обществом также не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Предположение о наступлении негативных последствий вследствие внесения в реестр и невозможности участия в торгах не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

Надлежащих доказательств того, что неприостановление действия оспариваемого решения в рассматриваемой ситуации может повлечь причинение значительного ущерба Обществу, суду не представлено.

Участие заявителя в торгах на право заключения государственных контрактов само по себе о возможном причинении такого ущерба не свидетельствует. Заявитель не представил доказательств того, что он намерен или участвует в настоящее время в торгах, или контракты по итогам торгов еще не заключены и непринятие мер может воспрепятствовать их заключению. Каким образом включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе может повлиять на исполнение уже заключенных государственных и муниципальных контрактов, заявитель не обосновал.

Выводы суда подателем жалобы не опровергнуты, обратного не доказано.

Судом первой инстанции правомерно учтена позиция, изложенная в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N ВАС-5621/12, о том, что само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о принятии обеспечительных мер.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе ООО "Медфлагман" не имеется.

Заявителем не учитывается, что оспариваемое решение на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер было исполнено, в связи с чем, испрашиваемая Обществом обеспечительная мера не может быть применена, в силу неэффективности и неисполнимости.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предположение о наступлении негативных последствий вследствие внесения в реестр и невозможности участия в торгах не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер. Кроме того, надлежащих доказательств того, что неприостановление действия оспариваемого решения в рассматриваемой ситуации может повлечь причинение значительного ущерба Обществу, суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 г. по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-474/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Попова