Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 10АП-3295/20 по делу N А41-102720/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А41-102720/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу МУП "Подольская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу N А41-102720/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ИНТЕХ" к МУП "Подольская теплосеть" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Подольская теплосеть" о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 166 525, 93 рублей (период с 22.01.2015 по 21.06.2019).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Подольская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016) по делу N А40-209505/14 АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-209505/14 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская теплосеть" в размере 431 400,45 рублей, (платежное поручение от 22.01.2015 N 1737) применены последствия недействительности сделки, а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Определением от 24.05.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-209505/14-178-231 "Б" произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с АО "Славянка" на правопреемника ООО "ИНТЕХ" (ИНН 7720516754) в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-209505/14-178-231"Б" на сумму требований в размере 437 400,45 рублей.

По мнению истца, поскольку сумма в размере 437 400,45 рублей, удержана МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" неправомерно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 166 525, 93 рублей за период с 22.01.2015 по 21.06.2019, начисляемые на сумму 437 400, 45 рублей.

24.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истец письменный мотивированный ответ на претензию не получил, денежные средства не поступили, истец обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве обязывает конкурсного кредитора указать в заявлении о признании должника банкротом размер своего требования, обязательство, из которого оно возникло, а также срок исполнения такого обязательства, а пункт 1 статьи 40 этого же Закона - приложить к заявлению документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанных норм и разъяснений проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

Указанная правовая позиция также содержится и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11469/12.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительному листу ограничено только суммой, указанной в судебном акте, и затратами на исполнительное производство.

В рассматриваемом случае в Определении Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-209505/2014 предусмотрен возврат в конкурсную массу суммы 437 400 руб. 45 коп. и государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Таким образом, установленные в рамках дела N А40-209505/2014 о банкротстве АО "Славянка" требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, устанавливались в соответствии с Законом о банкротстве, являются фиксированными и изменению в процедуре банкротства должника не подлежали.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что из материалов дела не следует, что истцом было приобретено право требования уплаты процентов по спорному денежному обязательству.

Договор цессии о передаче права требования 437 400 руб. 45 коп. истцом в материалы настоящего дела не представлен, из определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-209505/2014 о замене АО "Славянка" правопреемником - ООО "ИНТЕХ" в правоотношениях на сумму требований 437 400 руб. 45 коп. не следует, на основании чего произведена замена, ссылок на договор цессии и его содержание судебный акт не содержит.

При этом из нормы пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-209505/2014 не следует, что ООО "Интех" в порядке правопреемства перешло также право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истец не доказал наличие у него права на взыскание с ответчика спорных процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Данная правовая позиция также соответствует Постановлению Арбитражного суда Московского округа по аналогичному делу N А41-71844/2019 с тем же ответчиком - МУП "Подольская теплосеть".

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции по делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 года по делу N А41-102720/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интех" в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подольская теплосеть" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев