Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 07АП-1582/20 по делу N А03-13512/2019

город Томск

16 июня 2020 г.

Дело N А03-13512/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кирейцева Ивана Николаевича (N 07АП-1582/2020(2)), Лукичева Николая Валентиновича (N07АП-1582/2020(3)), на определение от 23.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) по делу N А03-13512/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алексеевское" (658278, Алтайский край, Угловский район, с. Алексеевка, ул. Центральная, д. 14А, ИНН 2283005040, ОГРН 1092256000748), принятое по заявлению Лукичёва Николая Валентиновича (05.03.1961, место рождения: с. Павловка Угловского района Алтайского края, ИНН 540409364510; 630048, г. Новосибирск, ул. Тульская, д. 173) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 8 028 453 рублей 75 копеек,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алексеевское" (далее - должник, ООО "Алексеевское") в Арбитражный суд Алтайского края 26.11.2019 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление Лукичева Николая Валентиновича (далее - заявитель, кредитор) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 028 453,75 рублей, в том числе:

- 35 000 рублей основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения,

- 200 000 рублей основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения,

- 5 715 473,91 рублей, из них 4 473 500 рублей основного долга по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, 1 196 551,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2016 по 09.10.2019, 45 422 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины с отнесением в третью очередь удовлетворения,

- 2 077 979,84 рублей, из них 1 650 000 рублей основного долга по договорам займа, 409 893,84 рублей процентов за несвоевременный возврат суммы займа, 18 086 рублей расходов по оплате государственной пошлины с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением от 23.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края требование Лукичева Н.В. включено в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 1 703 086 рублей основного долга в третью очередь реестра, 409 893,84 рублей задолженности по процентам, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кирейцев И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части влечения в реестр требований, в следующем составе и размере: 1 703 086 рублей основного долга в третью очередь реестра и 409 893,84 рублей задолженности по процентам, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора или о признании указанных требований Лукичева Н.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению после расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы Кирейцев И.Н. указал на то, что заявитель и должника в период заключенных сделок являлись аффилированными лицами, поскольку заявитель в период заключения спорных сделок (01.10.2015 и 06.10.2015) по займу являлся учредителем и руководителем должника; до момента подачи иска в Угловский районный суд Алтайского края заявитель ни каких активных мер по возврату займа не предпринимал; согласно баланса на 31.12.2015 задолженность должника по займам составляло 14 039 тыс. рублей, а по итогам 1 квартала 2016 года составила 15 789 тыс. рублей, что свидетельствует о возможности осуществлять деятельность за счет денежных средств, поступавшие от учредителей должника под видом займов;

По мнению Кирейцева И.Н., требование участника ликвидируемого хозяйственного общества не может конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшеюся после расчетов с другими кредиторами. Спорные договоры займа, прикрывают отношения по поводу увеличения уставного капитала, в связи с чем, не подлежит признанию обоснованным и включению в реестр требований кредиторов должника, так как имеют статус корпоративного. Предоставляя должнику денежные средства на возвратной основе, заявитель, являясь контролирующим должника лицом, не мог не знать об отсутствии у должника финансовой возможности возврата займов, не преследовал цели получения прибыли от дачи денежных средств в заем и не требовал как разумный хозяйствующий субъект предпринимательской деятельности возврата таких средств.

Лукичев Н.В. не согласившись с принятым судебным актом, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Лукичева Н.В. в размере 45 422 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, а также в размере 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы Лукичев Н.В. указал на то, что требования являются обоснованными и не возникают из основного обязательства должника по выплате действительной стоимости доли, поскольку понесены кредитором в целях защиты своих прав, как бывшего участника общества.

Лукичев Н.В. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу Кирейцева И.Н., в которых просил отказать в ее удовлетворении.

03.06.2020 от Кирейцева И.Н. поступило дополнение к апелляционной жалобой с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - акта взаимозачета N 1 от 30.09.2015, подтверждающего обстоятельство о частичном гашении должником задолженности перед заявителем по договору займа N 02/14 от 06.10.2014.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного Кирейцев И.Н. не указал уважительные причины невозможности представления указанного акта взаимозачета суду первой инстанции.

Более того, указанный документ может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, дополнения, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.10.2019 (резолютивная часть объявлена 10.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кунгуров Александр Викторович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2019 N 192.

22.02.2017 между Ковыневой Марией Николаевной (исполнитель) и Лукичевым Н.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 22/02/01, предметом которого является представление Ковыневой М.Н. за установленную договором плату интересов Лукичева Н.В. в суде общей юрисдикции по делу N 2-933/2017 по иску ООО "Алексеевское" (ООО "Комонь") к Лукичеву Н.В. о взыскании задолженности за проданный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно акту оказанных услуг от 16.03.2018 к договору N 22/02/01 на оказание юридических услуг Ковынева М.Н. оказала Лукичеву Н.В. услуги по договору на оказание юридических услуг от 22.02.2017 N 22/02/01 на сумму 50 000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Новосибирска от 07.05.2018 по делу N 2-933/2017 (13-527/18), вступившим в законную силу 12.07.2018, с ООО "Алексеевское" в пользу Лукичева Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Также, до 29.04.2016 Лукичев Н.В являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Алексеевское" (до смены наименования - общество с ограниченной ответственностью "Комонь") с долей участия в уставном капитале в 50%.

Решением суда от 14.11.2017 по делу N А03-13965/2016, вступившим в законную силу 30.01.2018, с ООО "Алексеевское" (ИНН 2283005040, ОГРН 1092256000748) в пользу Лукичева Н.В. взыскано 4 473 500 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 10 829,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2016 по 05.08.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2016 по день фактического исполнения обязательства, исчисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 45 422 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения суда от 14.11.2017 по делу N А03-13965/2016 Лукичеву Н.В. выдан исполнительный лист серия ФС N 112882253 от 13.02.2018.

Лукичевым Н.В. на основании решения суда от 14.11.2017 по делу N А03-13965/2016 произведено доначисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 06.08.2016 по 09.10.2019 (признание должника банкротом и введение процедуры конкурсного производства) в размере 1 185 722,62 рублей.

По состоянию на 09.10.2019 задолженность должника по решению суда от 14.11.2017 по делу N А03-13965/2016 составила: 4 473 500 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 1 196 551,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2016 по 09.10.2019, 45 422 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

05.08.2016 между Ковыневой М.Н. (исполнитель) и Лукичевым Н.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 05/08/01, предметом которого является представление Ковыневой М.Н. за установленную договором плату интересов Лукичева Н.В. Арбитражном суде Алтайского края по иску Лукичева Н.В. к ООО "Комонь" о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли, процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно акту оказанных услуг от 01.03.2018 к договору N 05/08/01 на оказание юридических услуг Ковынева М.Н. оказала Лукичеву Н.В. услуги по договору на оказание юридических услуг от 05.08.2016 N 05/08/01 на сумму 175 000 рублей.

25.12.2017 между Болотиной Т.А. (исполнитель) и Лукичевым Н.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 25/12/01, предметом которого является представление Болотиной Т.А. за установленную договором плату интересов Лукичева Н.В. в Седьмом арбитражном апелляционном суде по иску Лукичева Н.В. к ООО "Алексеевское" (ООО "Комонь") о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли, процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно акту оказанных услуг от 01.03.2018 к договору N 25/12/01 на оказание юридических услуг Болотина Т.А. оказала Лукичеву Н.В. услуги по договору на оказание юридических услуг от 25.12.2017 N 25/12/01 на сумму 25 000 рублей.

Определением суда от 30.05.2018 по делу N А03-13965/2016, вступившим в законную силу 03.07.2018, с ООО "Алексеевское" (ИНН 2283005040, ОГРН 1092256000748) в пользу Лукичева Н.В. взыскано 200 000 рублей судебных расходов по делу N А03-13965/2016.

Для принудительного исполнения определения суда от 30.05.2018 по делу N А03-13965/2016 Лукичеву Н.В. выдан исполнительный лист серия ФС N 020254596 от 11.07.2018.

Кроме того, 01.10.2014 между Лукичевым Н.В. (займодавец) и ООО "Комонь", которое сменило наименование на ООО "Алексеевское" (заемщик) заключен договор займа N 01/14, предметом которого является предоставление Лукичевым Н.В. должнику беспроцентного займа в сумме 1 150 000 рублей.

06.10.2014 между Лукичевым Н.В. (займодавец) и ООО "Комонь", которое сменило наименование на ООО "Алексеевское" (заемщик) заключен договор займа N 02/14, предметом которого является предоставление Лукичевым Н.В. должнику беспроцентного займа в сумме 400 000 рублей.

06.10.2014 между Лукичевым Н.В. (займодавец) и ООО "Комонь", которое сменило наименование на ООО "Алексеевское" (заемщик) заключен договор займа N 03/14, предметом которого является предоставление Лукичевым Н.В. должнику беспроцентного займа в сумме 100 000 рублей.

Решением Угловского районного суда Алтайского края от 28.03.2019 по делу N 2-53/2019, вступившим в законную силу 31.07.2019, с ООО "Алексеевское" в пользу Лукичева Н.В. взыскана сумма долга:

- по договору займа N 01/14 от 01.10.2014 в размере 1 150 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа с 02.10.2016 по 08.02.2019 в размере 228 550,68 рублей, проценты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму задолженности в размере 1 150 000 рублей, начиная =с 09.02.2019 по день фактической уплаты денежных средств;

- по договору займа N 02/14 от 06.10.2014 в размере 400 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа с 07.10.2016 по 08.02.2019 в размере 78 947,95 рублей, проценты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму задолженности в размере 400 000 рублей, начиная с 09.02.2019 по день фактической уплаты денежных средств;

- по договору займа N 03/14 от 06.10.2014 в размере 100 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа с 07.10.2016 по 08.02.2019 в размере 19 736,99 рублей, проценты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму задолженности в размере 100 000 рублей, начиная с 09.02.2019 по день фактической уплаты денежных средств;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 086 рублей.

Для принудительного исполнения решения Угловского районного суда Алтайского края от 28.03.2019 по делу N 2-53/2019 Лукичеву Н.В. выдан исполнительный лист серия ФС N 028685570 от 16.08.2019.

Лукичевым Н.В. на основании решения Угловского районного суда Алтайского края от 28.03.2019 по делу N 2-53/2019 произведено доначисление процентов по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, за период с 09.02.2019 по 09.10.2019 (признание должника банкротом и введение процедуры конкурсного производства):

- 57 610,27 рублей по договору займа от 01.10.2014 N 01/14 на сумму задолженности в размере 1 150 000 рублей,

- 20 038,36 рублей по договору займа от 06.10.2014 N 02/14 на сумму задолженности в размере 400 000 рублей,

- 5 009,59 рублей по договору займа от 06.10.2014 N 03/14 на сумму задолженности в размере 100 000 рублей.

Задолженность должника по решению Угловского районного суда Алтайского края от 28.03.2019 по делу N 2-53/2019 по состоянию на 09.10.2019 составила:

- по договору займа N 01/14 от 01.10.2014: основная задолженность - 1 150 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 02.10.2016 по 09.10.2019 - 286 160,95 рублей,

- по договору займа N 02/14 от 06.10.2014: основная задолженность - 400 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 07.10.2016 по 09.10.2019 - 98 986,31 рублей,

- по договору займа N 03/14 от 06.10.2014: основная задолженность - 100 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 07.10.2016 по 09.10.2019 - 24 746,58 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 086 рублей.

Наличие у должника неоплаченной задолженности по определению Кировского районного суда города Новосибирска от 07.05.2018 по делу N 2-933/2017 (13-527/18), решению суда от 14.11.2017 по делу N А03-13965/2016, определению суда от 30.05.2018 по делу N А03-13965/2016, решению Угловского районного суда Алтайского края от 28.03.2019 по делу N 2-53/2019 послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявление в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора и относя его к третьей очереди удовлетворения, исходил из того, что размер и обоснованность требования подтверждаются представленными заявителем доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обязательствами, исключенные нормами абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) из состава тех денежных обязательств должника, которые устанавливаются в деле о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-7060 от 15.09.2016; N 306-ЭС16-17647 (1)от 30.03.2017; N 306-ЭС16-17647 (7) от 30.03.2017; N 306-ЭС16-20056 (6) от 26.05.2017).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования кредитора по договорам займа подтверждены вступившим в законную силу решением Угловского районного суда Алтайского края от 28.03.2019 по делу N 2-53/2019.

На момент предоставления займов кредитор являлся одним из учредителей должника и его руководителем.

Тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Совершение сделки заинтересованными лицами не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении. Данное обстоятельство безусловно не указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, до момента принятия должником решения о добровольной ликвидации (08.08.2019) и до подачи конкурсным кредитором Кирейцевым И.Н. заявления о признании должника банкротом в суд (21.08.2019) кредитор совершал действия, направленные на возврат суммы займа и процентов по нему в виде направления претензионных писем с требованиями о возврате денежных средств от 16.11.2016 N 1, от 19.01.2017 N 2, от 06.04.2017 N 3 и подачи 20.02.2019 в Угловский районный суд искового заявления от 08.02.2019, в связи с чем, его действия не могут свидетельствовать о намерении увеличения уставного капитала должника, поскольку действия по увеличению уставного капитала представляют собой корпоративную процедуру, не предусматривающую процедуры обратного возврата денежных средств от должника участнику - вносителю денежных средств. Указанные действия свидетельствуют о разумности поведения кредитора, что подтверждает его независимый статус по отношению к должнику, наличие у них несовпадающих экономических интересов.

Более того, на момент выдачи займа должник не отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а имел положительный финансовый результат, что подтверждается бухгалтерским балансом общества с ограниченной ответственностью "Алексеевское" на 31.12.2015 и отчетом о финансовых результатах за 2015 год, согласно которым по состоянию на 31.12.2014 итоговый баланс составляет 17 433 000 рублей, а чистая прибыль за 2014 год - 2 163 000 рублей. Обратное конкурсным кредитором и конкурсным управляющим не доказано.

Доказательств того, что предоставленный кредитором должнику заем прикрывал корпоративные отношения по увеличению уставного капитала общества, был выдан в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса, а также предоставлен с целью компенсации негативных результатов воздействия кредитора (участника) на хозяйственную деятельность должника либо сокрытие кризисной ситуации от кредиторов, транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы Кирейцева И.Н. и конкурсного управляющего относительно квалификации заемных отношений между кредитором и должником как корпоративных обоснованно отклонены судом первой инстанции, как документально не подтвержденные и основанные на предположениях.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что кредитор, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицам на момент предоставления займов, разумных экономических мотивов предоставления беспроцентных займов не раскрыл.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Принимая во внимание, что требование кредитора в размере 1 703 086 рублей основного долга и 409 893,84 рублей процентов документально подтверждено, основано на обязательствах, направленных на продолжение ведения деятельности аффилированного с ним должника в условиях имущественного кризиса последнего, в отсутствие доказательств иной цели выбора такой модели финансирования, суд первой инстанции надлежало признать такое требование подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам части 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает выводу суда первой инстанции в части отказ в признания обоснованными требования кредитора в размере 200 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 45 422 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Как указывалось ранее, решением суда от 14.11.2017 по делу N А03-13965/2016, вступившим в законную силу 30.01.2018, с ООО "Алексеевское" (ИНН 2283005040, ОГРН 1092256000748) в пользу Лукичева Н.В. взыскано 4 473 500 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 10 829,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2016 по 05.08.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2016 по день фактического исполнения обязательства, исчисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 45 422 рублей расходов по уплате государственной пошлины. На основании определения суда от 30.05.2018 по делу N А03-13965/2016 с ООО "Алексеевское" (ИНН 2283005040, ОГРН 1092256000748) в пользу Лукичева Н.В. взыскано 200 000 рублей судебных расходов по делу N А03-13965/2016.

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Исходя из абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, исключены из числа конкурсных кредиторов, что обусловлено характером этих обязательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1760-О, от 24.06.2014 N 1385-О, от 23.10.2014 N 2492-О).

Тот факт, что правомерность требований кредитора установлена вступившим в законную силу 30.01.2018 решением суда от 14.11.2017 и вступившим в законную силу 03.07.2018 определением суда от 30.05.2018 по делу N А03-13965/2016, не влияет на их правовую квалификацию как обязательств, исключенных нормами абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве из состава тех денежных обязательств должника, которые устанавливаются в деле о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять требования к должнику в процессе его банкротства, основанные на выплате действительной стоимости их доли в уставном капитале общества. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов (пункт 8 статьи 63, пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ, пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Данная правовая позиция распространяет свое действие на корпоративный долг, проценты, меры гражданско-правовой ответственности, а также издержки кредитора по получению исполнения.

В этом смысле судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины и оказанных юридических услуг, связанные с рассмотрением судом спора, направленного на урегулирование корпоративных отношений между хозяйственным обществом - должником и его участником, рассматриваются во взаимосвязи с основным требованием по корпоративному спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 N 4-П, положение абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, предусматривающее, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), направлено на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для признания обоснованным требования кредитора в размере 200 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 45 422 рублей расходов по оплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части включения требования в реестр, в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба остается без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13512/2019 изменить в части включения требования в реестр, изложив резолютивную часть следующим образом:

Признать требование Лукичева Николая Валентиновича в размере 1 703 086 рублей основного долга и 409 893 рублей 84 копеек процентов подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетным по отношениям к требования лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина