Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 07АП-1582/20 по делу N А03-13512/2019

город Томск

26 июля 2021 г.

Дело N А03-13512/2019

Резолютивная часть определения объявлена 22 июля 2021 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Усаниной Н.А.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Кирейцева Ивана Николаевича (N 07АП-1582/2020(2)), Лукичева Николая Валентиновича (N07АП-1582/2020(3)), на определение от 23.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) по делу N А03-13512/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алексеевское" (658278, Алтайский край, Угловский район, с. Алексеевка, ул. Центральная, д. 14А, ИНН 2283005040, ОГРН 1092256000748), принятое по заявлению Лукичёва Николая Валентиновича (05.03.1961, место рождения: с. Павловка Угловского района Алтайского края, ИНН 540409364510; 630048, г. Новосибирск, ул. Тульская, д. 173) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 8 028 453 рублей 75 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алексеевское" (далее - должник, ООО "Алексеевское") в Арбитражный суд Алтайского края 26.11.2019 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление Лукичева Николая Валентиновича (далее - заявитель, кредитор) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 028 453,75 рублей, в том числе:

- 35 000 рублей основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения,

- 200 000 рублей основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения,

- 5 715 473,91 рублей, из них 4 473 500 рублей основного долга по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, 1 196 551,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2016 по 09.10.2019, 45 422 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины с отнесением в третью очередь удовлетворения,

- 2 077 979,84 рублей, из них 1 650 000 рублей основного долга по договорам займа, 409 893,84 рублей процентов за несвоевременный возврат суммы займа, 18 086 рублей расходов по оплате государственной пошлины с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением от 23.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края требование Лукичева Н.В. включено в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 1 703 086 рублей основного долга в третью очередь реестра, 409 893,84 рублей задолженности по процентам, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кирейцев И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части влечения в реестр требований, в следующем составе и размере: 1 703 086 рублей основного долга в третью очередь реестра и 409 893,84 рублей задолженности по процентам, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора или о признании указанных требований Лукичева Н.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению после расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Лукичев Н.В. не согласившись с принятым судебным актом, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Лукичева Н.В. в размере 45 422 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, а также в размере 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением от 16.06.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд по делу N А03-13512/2019 определение от 23.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13512/2019 изменил в части включения требования в реестр, изложив резолютивную часть следующим образом:

Признать требование Лукичева Николая Валентиновича в размере 1 703 086 рублей основного долга и 409 893 рублей 84 копеек процентов подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетным по отношениям к требования лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части оставил обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

13.04.2021 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кунгурова Александра Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 16.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13512/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алексеевское" (658278, Алтайский край, Угловский район, с. Алексеевка, ул. Центральная, д. 14А, ИНН 2283005040, ОГРН 1092256000748), принятое по заявлению Лукичёва Николая Валентиновича (05.03.1961, место рождения: с. Павловка Угловского района Алтайского края, ИНН 540409364510; 630048, г. Новосибирск, ул. Тульская, д. 173) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 8 028 453 рублей 75 копеек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 отменено по новым обстоятельствам постановление от 16.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13512/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алексеевское" (658278, Алтайский край, Угловский район, с. Алексеевка, ул. Центральная, д. 14А, ИНН 2283005040, ОГРН 1092256000748), принятое по заявлению Лукичёва Николая Валентиновича (05.03.1961, место рождения: с. Павловка Угловского района Алтайского края, ИНН 540409364510; 630048, г. Новосибирск, ул. Тульская, д. 173) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 8 028 453 рублей 75 копеек.

Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Кирейцева Ивана Николаевича (N 07АП-1582/2020(2)), Лукичева Николая Валентиновича (N07АП-1582/2020(3)), на определение от 23.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) по делу N А03-13512/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алексеевское" (658278, Алтайский край, Угловский район, с. Алексеевка, ул. Центральная, д. 14А, ИНН 2283005040, ОГРН 1092256000748), принятое по заявлению Лукичёва Николая Валентиновича (05.03.1961, место рождения: с. Павловка Угловского района Алтайского края, ИНН 540409364510; 630048, г. Новосибирск, ул. Тульская, д. 173) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 8 028 453 рублей 75 копеек, на 22 июля 2021 года на 10 часов 40 минут в помещении суда по адресу: улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, зал N 2 (каб. 704, 7 этаж).

До дня судебного заседания участвующим в деле лицам предложено представить в суд отзывы на апелляционные жалобы с доказательством из заблаговременного вручения заявителям апелляционных жалоб и другим участвующим лицам. В том числе представить свои пояснения относительно заявления кредитора с учетом определения Угловского районного суда Алтайского края от 28.03.2019 по делу N 2-53/2019 и оставления искового заявления Лукичева Н.В. к ООО "Алексеевское" основанного на договорах займа N01/14 от 01.10.2014, N02/14 от 06.10.2014, 03/14 от 06.10.2014 без рассмотрения.

До судебного заседания от Кирейцева И.Н. поступило дополнение N 2 к апелляционной жалобе. Указано, что определение следует отменить в части требования Лукичева Н.В. основанного на договорах займа, расходам по оплате государственной пошлины в сумме 18 086 руб., 409 893,84 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отмены постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам апелляционный суд переходит к повторному рассмотрению апелляционных жалоб.

При этом апелляционный суд учитывает, что Кирейцев И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части влечения в реестр требований, в следующем составе и размере: 1 703 086 рублей основного долга в третью очередь реестра и 409 893,84 рублей задолженности по процентам, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора или о признании указанных требований Лукичева Н.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению после расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы Кирейцев И.Н. указал на то, что заявитель и должника в период заключенных сделок являлись аффилированными лицами, поскольку заявитель в период заключения спорных сделок (01.10.2015 и 06.10.2015) по займу являлся учредителем и руководителем должника; до момента подачи иска в Угловский районный суд Алтайского края заявитель ни каких активных мер по возврату займа не предпринимал; согласно баланса на 31.12.2015 задолженность должника по займам составляло 14 039 тыс. рублей, а по итогам 1 квартала 2016 года составила 15 789 тыс. рублей, что свидетельствует о возможности осуществлять деятельность за счет денежных средств, поступавшие от учредителей должника под видом займов;

По мнению Кирейцева И.Н., требование участника ликвидируемого хозяйственного общества не может конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшеюся после расчетов с другими кредиторами. Спорные договоры займа, прикрывают отношения по поводу увеличения уставного капитала, в связи с чем, не подлежит признанию обоснованным и включению в реестр требований кредиторов должника, так как имеют статус корпоративного. Предоставляя должнику денежные средства на возвратной основе, заявитель, являясь контролирующим должника лицом, не мог не знать об отсутствии у должника финансовой возможности возврата займов, не преследовал цели получения прибыли от дачи денежных средств в заем и не требовал как разумный хозяйствующий субъект предпринимательской деятельности возврата таких средств.

Лукичев Н.В. не согласившись с принятым судебным актом, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Лукичева Н.В. в размере 45 422 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, а также в размере 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы Лукичев Н.В. указал на то, что требования являются обоснованными и не возникают из основного обязательства должника по выплате действительной стоимости доли, поскольку понесены кредитором в целях защиты своих прав, как бывшего участника общества.

Апелляционный суд исходит из того что, в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера 5 задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

22.02.2017 между Ковыневой Марией Николаевной (исполнитель) и Лукичевым Н.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 22/02/01, предметом которого является представление Ковыневой М.Н. за установленную договором плату интересов Лукичева Н.В. в суде общей юрисдикции по делу N 2-933/2017 по иску ООО "Алексеевское" (ООО "Комонь") к Лукичеву Н.В. о взыскании задолженности за проданный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно акту оказанных услуг от 16.03.2018 к договору N 22/02/01 на оказание юридических услуг Ковынева М.Н. оказала Лукичеву Н.В. услуги по договору на оказание юридических услуг от 22.02.2017 N 22/02/01 на сумму 50 000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Новосибирска от 07.05.2018 по делу N 2-933/2017 (13-527/18), вступившим в законную силу 12.07.2018, с ООО "Алексеевское" в пользу Лукичева Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

При этом апелляционный суд учитывает, что спор разрешенный решением Кировского районного суда от 17.11.2017 по иску ООО "Алексеевское" к Лукичеву Н.В. носил гражданско-правовой характер, предметом иска являлась задолженность за проданный товар и процентов за пользование денежными средствами.

Доказательств погашения обязательств в данной части не представлено.

Требование кредитора является обоснованным в сумме 35 000 рублей. Оно не является корпоративным по своему характеру. Основания для субординирования требования отсутствуют.

До 29.04.2016 Лукичев Н.В являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Алексеевское" (до смены наименования - общество с ограниченной ответственностью "Комонь") с долей участия в уставном капитале в 50%.

Решением суда от 14.11.2017 по делу N А03-13965/2016, вступившим в законную силу 30.01.2018, с ООО "Алексеевское" (ИНН 2283005040, ОГРН 1092256000748) в пользу Лукичева Н.В. взыскано 4 473 500 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 10 829,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2016 по 05.08.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2016 по день фактического исполнения обязательства, исчисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 45 422 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения суда от 14.11.2017 по делу N А03-13965/2016 Лукичеву Н.В. выдан исполнительный лист серия ФС N 112882253 от 13.02.2018.

Лукичевым Н.В. на основании решения суда от 14.11.2017 по делу N А03-13965/2016 произведено доначисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 06.08.2016 по 09.10.2019 (признание должника банкротом и введение процедуры конкурсного производства) в размере 1 185 722,62 рублей.

По состоянию на 09.10.2019 задолженность должника по решению суда от 14.11.2017 по делу N А03-13965/2016 составила: 4 473 500 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 1 196 551,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2016 по 09.10.2019, 45 422 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

05.08.2016 между Ковыневой М.Н. (исполнитель) и Лукичевым Н.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 05/08/01, предметом которого является представление Ковыневой М.Н. за установленную договором плату интересов Лукичева Н.В. Арбитражном суде Алтайского края по иску Лукичева Н.В. к ООО "Комонь" о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли, процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно акту оказанных услуг от 01.03.2018 к договору N 05/08/01 на оказание юридических услуг Ковынева М.Н. оказала Лукичеву Н.В. услуги по договору на оказание юридических услуг от 05.08.2016 N 05/08/01 на сумму 175 000 рублей.

25.12.2017 между Болотиной Т.А. (исполнитель) и Лукичевым Н.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 25/12/01, предметом которого является представление Болотиной Т.А. за установленную договором плату интересов Лукичева Н.В. в Седьмом арбитражном апелляционном суде по иску Лукичева Н.В. к ООО "Алексеевское" (ООО "Комонь") о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли, процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно акту оказанных услуг от 01.03.2018 к договору N 25/12/01 на оказание юридических услуг Болотина Т.А. оказала Лукичеву Н.В. услуги по договору на оказание юридических услуг от 25.12.2017 N 25/12/01 на сумму 25 000 рублей.

Определением суда от 30.05.2018 по делу N А03-13965/2016, вступившим в законную силу 03.07.2018, с ООО "Алексеевское" (ИНН 2283005040, ОГРН 1092256000748) в пользу Лукичева Н.В. взыскано 200 000 рублей судебных расходов по делу N А03-13965/2016.

Для принудительного исполнения определения суда от 30.05.2018 по делу N А03-13965/2016 Лукичеву Н.В. выдан исполнительный лист серия ФС N 020254596 от 11.07.2018.

Апелляционный суд исходит из того, что действительно взысканная с ООО "Алексеевское" (ИНН 2283005040, ОГРН 1092256000748) в пользу Лукичева Н.В. сумма 4 473 500 рублей представляет собой стоимость доли в уставном капитале общества в размере, 10 829,29 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2016 по 05.08.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2016 по день фактического исполнения обязательства, исчисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 45 422 рублей расходов по уплате государственной пошлины, то есть они являются требованиями корпоративного характера.

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Исходя из абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, исключены из числа конкурсных кредиторов, что обусловлено характером этих обязательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1760-О, от 24.06.2014 N 1385-О, от 23.10.2014 N 2492-О).

Тот факт, что правомерность требований кредитора установлена вступившим в законную силу 30.01.2018 решением суда от 14.11.2017 и вступившим в законную силу 03.07.2018 определением суда от 30.05.2018 по делу N А03-13965/2016, не влияет на их правовую квалификацию как обязательств, исключенных нормами абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве из состава тех денежных обязательств должника, которые устанавливаются в деле о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять требования к должнику в процессе его банкротства, основанные на выплате действительной стоимости их доли в уставном капитале общества. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов (пункт 8 статьи 63, пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ, пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Данная правовая позиция распространяет свое действие на корпоративный долг, проценты, меры гражданско-правовой ответственности, а также издержки кредитора по получению исполнения.

В этом смысле судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины и оказанных юридических услуг, связанные с рассмотрением судом спора, направленного на урегулирование корпоративных отношений между хозяйственным обществом - должником и его участником, рассматриваются во взаимосвязи с основным требованием по корпоративному спору и имеют соответствующую правовую природу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 N 4-П, положение абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, предусматривающее, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), направлено на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требования кредитора в данной части отсутствуют.

01.10.2014 между Лукичевым Н.В. (займодавец) и ООО "Комонь", которое сменило наименование на ООО "Алексеевское" (заемщик) заключен договор займа N 01/14, предметом которого является предоставление Лукичевым Н.В. должнику беспроцентного займа в сумме 1 150 000 рублей.

06.10.2014 между Лукичевым Н.В. (займодавец) и ООО "Комонь", которое сменило наименование на ООО "Алексеевское" (заемщик) заключен договор займа N 02/14, предметом которого является предоставление Лукичевым Н.В. должнику беспроцентного займа в сумме 400 000 рублей.

06.10.2014 между Лукичевым Н.В. (займодавец) и ООО "Комонь", которое сменило наименование на ООО "Алексеевское" (заемщик) заключен договор займа N 03/14, предметом которого является предоставление Лукичевым Н.В. должнику беспроцентного займа в сумме 100 000 рублей.

Решением Угловского районного суда Алтайского края от 28.03.2019 по делу N 2-53/2019, вступившим в законную силу 31.07.2019, с ООО "Алексеевское" в пользу Лукичева Н.В. взыскана сумма долга:

- по договору займа N 01/14 от 01.10.2014 в размере 1 150 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа с 02.10.2016 по 08.02.2019 в размере 228 550,68 рублей, проценты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму задолженности в размере 1 150 000 рублей, начиная =с 09.02.2019 по день фактической уплаты денежных средств;

- по договору займа N 02/14 от 06.10.2014 в размере 400 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа с 07.10.2016 по 08.02.2019 в размере 78 947,95 рублей, проценты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму задолженности в размере 400 000 рублей, начиная с 09.02.2019 по день фактической уплаты денежных средств;

- по договору займа N 03/14 от 06.10.2014 в размере 100 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа с 07.10.2016 по 08.02.2019 в размере 19 736,99 рублей, проценты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму задолженности в размере 100 000 рублей, начиная с 09.02.2019 по день фактической уплаты денежных средств;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 086 рублей.

Для принудительного исполнения решения Угловского районного суда Алтайского края от 28.03.2019 по делу N 2-53/2019 Лукичеву Н.В. выдан исполнительный лист серия ФС N 028685570 от 16.08.2019.

Лукичевым Н.В. на основании решения Угловского районного суда Алтайского края от 28.03.2019 по делу N 2-53/2019 произведено доначисление процентов по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, за период с 09.02.2019 по 09.10.2019 (признание должника банкротом и введение процедуры конкурсного производства):

- 57 610,27 рублей по договору займа от 01.10.2014 N 01/14 на сумму задолженности в размере 1 150 000 рублей,

- 20 038,36 рублей по договору займа от 06.10.2014 N 02/14 на сумму задолженности в размере 400 000 рублей,

- 5 009,59 рублей по договору займа от 06.10.2014 N 03/14 на сумму задолженности в размере 100 000 рублей.

Задолженность должника по решению Угловского районного суда Алтайского края от 28.03.2019 по делу N 2-53/2019 по состоянию на 09.10.2019 составила:

- по договору займа N 01/14 от 01.10.2014: основная задолженность - 1 150 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 02.10.2016 по 09.10.2019 - 286 160,95 рублей,

- по договору займа N 02/14 от 06.10.2014: основная задолженность - 400 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 07.10.2016 по 09.10.2019 - 98 986,31 рублей,

- по договору займа N 03/14 от 06.10.2014: основная задолженность - 100 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 07.10.2016 по 09.10.2019 - 24 746,58 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 086 рублей.

Наличие у должника неоплаченной задолженности по определению Кировского районного суда города Новосибирска от 07.05.2018 по делу N 2-933/2017 (13-527/18), решению суда от 14.11.2017 по делу N А03-13965/2016, определению суда от 30.05.2018 по делу N А03-13965/2016, решению Угловского районного суда Алтайского края от 28.03.2019 по делу N 2-53/2019 послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявление в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора и относя его к третьей очереди удовлетворения, исходил из того, что размер и обоснованность требования подтверждаются представленными заявителем доказательствами.

Однако, определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2021 по делу N А03-13512/2019 указанные договоры займа признаны недействительными.

Кунгуровым А.В. представлено определение Угловского районного суда Алтайского края от 28.05.2021 по делу N 2-154/2021, согласно которому после отмены решения Угловского районного суда Алтайского края от 28.03.2019 по делу N 2-53/2019 по новым обстоятельствам исковое заявление Лукичева Н.В. к ООО "Алексеевское" о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за несвоевременный возврат суммы займа оставлено без рассмотрения.

Данное определение Угловского районного суда Алтайского края от 28.05.2021 вступило в законную силу.

Таким образом, кредитор в отсутствие судебного акта подтверждающего заявленные им требования должен был доказать наличие и размер денежного обязательства должника. Однако, таких доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах требование кредитора, основанное на договорах займа N 01/14 от 01.10.2014, N 02/14 от 06.10.2014, N 03/14 от 06.10.2014, не является обоснованным. В удовлетворении требования кредитора в данной части следует отказать.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требования кредитора в размере 35 000 руб. В удовлетворении требования в остальной части должно быть отказано.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении удовлетворил требование Лукичева Н.В. в размере 1 703 086 рублей основного долга в третью очередь реестра, 409 893,84 рублей задолженности по процентам, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди; в остальной части заявления отказано.

Указанное определение вынесено без учета установленных в настоящем судебном акте обстоятельств, оно подлежит отмене в части размера требования кредитора, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. По делу в данной части следует вынести новый судебный акт. В остальной части судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13512/2019 изменить в части включения требования в реестр, изложив резолютивную часть следующим образом:

Признать требование Лукичева Николая Валентиновича в размере 35 000 рублей основного долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алексеевское".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина