Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 08АП-3068/20 по делу N А70-21361/2019

город Омск

16 июня 2020 г.

Дело N А70-21361/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3068/2020) общества с ограниченной ответственностью "Голд Инвест" на мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 по делу N А70-21361/2019 (судья Авдеева Я.В.), по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский государственный институт культуры" (ОГРН 1027200861214, ИНН 7202027463) к обществу с ограниченной ответственностью "Голд Инвест" (ОГРН 1137232049734, ИНН 7204193579) о взыскании штрафа в размере 40 684 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тюменский государственный институт культуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Голд Инвест" (далее - ООО Голд Инвест", ответчик, апеллянт) о взыскании штрафа в размере 40 684 руб. 93 коп.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ООО Голд Инвест" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание ответчиком услуг, предусмотренных контрактом; ежедневное присутствие лица, ответственного за координацию и деятельность персонала, не закреплено ни условиями контракта, ни соглашением сторон; судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что акт N 1 от 15.10.2018 о выявленных недостатках, составлен в отсутствие представителя ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2018 между истцом (заказчик) и ООО "Голд Инвест" (исполнитель) заключен контракт N 2/009/44 от 26.06.2018 на оказание услуг по комплексной уборке зданий Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский государственный институт культуры" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по комплексной уборке зданий федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский государственный институт культуры", а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями контракта.

Стороны согласовали в пункте 1.3 контракта, что требования к услугам, объемам, способам и методам их оказания определяются техническим заданием, являющимся приложением N 1 к контракту.

Из пункта 1.6 контракта следует, что срок оказания услуг: с 16.07.2018 по 31.12.2018.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что персонал исполнителя, привлекаемый для производства работ, должен соответствовать требованиям технического задания, являющимся приложением N 1 к контракту.

Согласно пункту 2.9 контракта, представитель исполнителя обязан постоянно находиться на объектах заказчика и ежедневно в течение рабочего дня осуществлять контроль за проведением работ, а также по требованию заказчика в течение 1 дня устранять недостатки. Для выполнения требований заказчика представитель исполнителя должен иметь телефон для связи с представителем заказчика.

В пункте 5.2.2 контракта указано на то, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчикам, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчикам, поставщикам (подрядчикам, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017, и составляет 3 % от цены контракта (этапа).

Из пункта 5.3 контракта следует, что уплата неустойки (штрафа, пени) за нарушение обязательств по контракту производится на основании претензии одной из сторон.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что сторона, получившая претензию, обязана представить стороне - предъявителю претензии, обоснованный отзыв с приложением к нему необходимых документов в течение 10 дней с момента получения претензии.

Материалы дела содержат акт о выявленных недостатках N 1 от 15.10.2018, согласно которому при выезде приемочной комиссии 15.10.2018 на объекты расположенные по адресам: г. Тюмень, ул. Республики дом 2, ул. Московский тракт д. 41, установлено, что услуги по комплексной уборке зданий Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский государственный институт культуры" оказываются ненадлежащим образом и не соответствуют требованиям установленным контрактом и аукционной документацией.

Согласно акту о выявленных недостатках N 1 от 15.10.2018 в учебном корпусе института расположенном по адресу: г. Тюмень ул. Республики, д. 2 выявлены следующие нарушения условий контракта: исполнителем ООО "Голд Инвест", в нарушение пункта 2.1.1 Технического задания на оказание услуг по комплексной уборке зданий в период времени с 7.00 - 14.00 основную уборку помещений вместо 2 уборщиков указанных в техническом задании, на осуществление уборки помещений выставлена 1 уборщица, в нарушение раздела "Требование к персоналу" Технического задания на оказание услуг по комплексной уборке зданий: не обновляется список лиц, привлекаемых для оказания услуг на объектах, не представлены копии документов, удостоверяющих личность сотрудников исполнителя, их свидетельств о регистрации и иных документов, предусмотренных законодательством для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, не представлен комплект должностных инструкций персонала, который будет задействован при оказании услуг; не обеспечено нахождение всего персонала исполнителя на объектах в течение всего времени в соответствии с графиком оказания услуг; не обеспечено ежедневное присутствие лица, ответственного за координацию и деятельность персонала, а также за качество оказываемых услуг.

Также согласно акту о выявленных недостатках N 1 от 15.10.2018 в учебном корпусе института, расположенном по адресу: г. Тюмень ул. Московский тракт, 41, выявлены следующие нарушения условий контракта: в нарушение пункта 2.1.1. Технического задания на оказание услуг по комплексной уборке зданий в период времени с 7.00 - 14.00 часов основную уборку помещений вместо 2 уборщиков указанных в техническом задании, на осуществление уборки помещений не выставлено ни одного уборщика; в нарушение раздела "Требование к персоналу" Технического задания на оказание услуг по комплексной уборке зданий: не обновляется список лиц, привлекаемых для оказания услуг на объектах, не представлены копии документов удостоверяющих личность сотрудников исполнителя, их свидетельств о регистрации и иных документов, предусмотренных законодательством для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, не представлен комплект должностных инструкций персонала, который будет задействован при оказании услуг; в нарушение раздела "Требования к содержанию и качеству услуг" не обеспечено нахождение всего персонала исполнителя на объектах в течение всего времени в соответствии с графиком оказания услуг; не обеспечено ежедневное присутствие лица, ответственного за координацию и деятельность персонала, а также за качество оказываемых услуг.

Требованием N 01-10/854/1 от 15.10.2018 заказчик предложил исполнителю оплатить штраф в размере 40 684 руб. 93 коп. за нарушение пунктов 2.4.1 и 2.6 контракта.

В ответ на указанное требование исполнитель письмом N 370 от 19.10.2018 сообщил, что все указанные в письме недостатки исправлены, количество людей соответствует техническому заданию, химия и инвентарь поставлены в полном объеме, повторно направлены списки сотрудников. Согласно оттиску штампа указанное письмо получено заказчиком 19.10.2018.

Также материалы дела содержат письмо исполнителя N 373 от 26.10.2018, из которого следует, что требование заказчика N 01-10/854/1 от 15.10.2018 исполнителем получено 17.10.2018, и по состоянию на 17.10.2018 исполнитель устранил все замечания. Согласно оттиску штампа указанное письмо получено заказчиком 26.10.2018.

Письмом N 01-12/1122 от 12.12.2018 заказчик повторно предложил исполнителю оплатить штраф, заявленный к оплате в требовании N 01-10/854/1 от 15.10.2018.

Неисполнение требований истца по уплате штрафа, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразило несогласие ООО Голд Инвест".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям пункта 5.2.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в размере 3 % цены контракта, что составляет 40 684 руб. 93 коп.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу приведенных положений условие о штрафе может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре или законе четко определены размер такого штрафа и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа; в ином случае основания для начисления штрафа отсутствуют.

Из буквального толкования условий спорного контракта следует, что штраф подлежит начислению за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя исполнителем обязательств.

Обязательства исполнителя согласованы сторонами в пунктах 2.4-2.10 спорного контракта.

Таким образом, в настоящем случае условиями контракта сторонами согласованы и конкретизированы обязательства исполнителя, при этом обществом обязательства, предусмотренные спорным контрактом, исполнены ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком. Следовательно, начисление истцом штрафа в соответствии с пунктом 5.2.2 контракта правомерно.

При этом контракт не предусматривает условий для возможности освобождения исполнителя от обязанности оплатить штраф. Основанием возникновения обязанности оплатить штраф является факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, что установлено материалами настоящего дела.

Поскольку на момент реагирования ответчика на требование истца N 01-10/854/1 от 15.10.2018 факт нарушения ответчиком условий контракта не оспаривался, а при разрешении настоящего спора ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии обстоятельств вменяемых ответчику нарушений, отражённых истцом в акте N 1 от 15.10.2018, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отклонения требований истца о взыскании штрафа.

Доводы подателя жалобы о том, что акт о выявленных недостатках N 1 от 15.10.2018 составлен в отсутствие исполнителя, а также, что в указанном акте отсутствует время его составления, выступали предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку время составления акта, равно как и составление акта в отсутствие представителя ответчика, не имеет значения для разрешения вопроса о наличии/отсутствии факта нарушений исполнителем обязательств по договору. Материалами дела, в совокупности с позицией, выраженной ответчиком в письмах N 370 от 19.10.2018, N 373 от 26.10.2018, установлено, что ответчик согласился с наличием нарушений условий контракта, установленных истцом 15.10.2018.

Довод ответчика о том, что списки сотрудников, в случае их замены направлялись заказчику с предоставлением необходимых документов в установленные контрактом сроки, также подлежит отклонению, как было отмечено судом первой инстанции, после изучения представленных ответчиком с отзывом на иск писем в совокупности с письмом ответчика N 370 от 19.10.2018, установлено, что поименованные в отзыве письма N 379 от 19.10.2018, N 206 от 24.07.2018 фактически ответчиком в материалы дела не представлены (в отношении последнего работниками канцелярии Арбитражного суда Тюменской области составлен акт). При этом письмо N 233 от 07.08.2018 не содержит указание на всех лиц, привлеченных ответчиком для оказания услуг на объектах истца, перечисление которых имеется в письме ответчика N 370 от 19.10.2018.

Ответчиком также не опровергнуты указанные в акте N 1 от 15.10.2018: факт не представления ответчиком истцу комплекта должностных инструкций персонала, который будет задействован при оказании услуг; факт не обеспечения нахождения всего персонала исполнителя на объектах в течение всего времени в соответствии с графиком оказания услуг; факт не обеспечения ежедневного присутствия лица, ответственного за координацию и деятельность персонала, а также за качество оказываемых услуг (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требование истца о взыскании штрафа в размере 40 684 руб. 93 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 по делу N А70-21361/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Д.Г. Рожков