Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 17АП-5969/20 по делу N А60-48685/2017

г. Пермь

16 июня 2020 г.

Дело N А60-48685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика Богомолова Д.А.: Богомолов Д.А., предъявлен паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Борноволокова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2020 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Гребенщикова И.А., Богомолова Д.А., Соловьева Г.Ю.,

вынесенное в рамках дела N А60-48685/2017

о признании ООО "Управляющая компания Ява" (ИНН 6660127854, ОГРН 1026604944167) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.09.2017 года поступило заявление о признании должника, ООО "Управляющая компания "Ява" (ИНН 6660127854, ОГРН 1026604944167) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.09.2017 заявление ООО "Полипластик Урал" (ИНН 6672230158, ОГРН 1076672015925) о признании должника - ООО "Управляющая компания "Ява" (ИНН 6660127854, ОГРН 1026604944167) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 23.12.2017 заявление ООО "Полипластик Урал" (ИНН 6672230158, ОГРН 1076672015925) признано обоснованным, в отношении ООО "Управляющая компания "Ява" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Серебрякова Злата Борисовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ява" (ИНН 6660127854, ОГРН 1026604944167) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 08.04.2019.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ява" (ИНН 6660127854, ОГРН 1026604944167) утвержден Борноволоков Александр Николаевич, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением от 08.10.2019 срок процедуры конкурсного производства продлен до 08.04.2020.

16.10.2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков в сумме 4 000 000 руб. с бывших руководителей должника Гребенщикова И.А., Богомолова Д.А.

С учетом соответствующего ходатайства конкурсного управляющего к участию в деле в качестве соответчика привлечен Соловьева Глеба Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) заявление конкурсного управляющего частично удовлетворено, с бывшего руководителя должника Соловьева Глеба Юрьевича взысканы убытки в размере 4 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить и принять новый об удовлетворении требований конкурсного управляющего в отношении Гребенщикова И.А., Богомолова Д.А., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что им доказан состав правонарушения в действиях (бездействии) Гребенщикова И.А., Богомолова Д.А. и наличие оснований для привлечения их к ответственности в виде убытков, что является основанием для удовлетворения заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что указанные бывшие руководители должника не предприняли своевременных мер для взыскания убытков с Соловьева Г.Ю., а также не оспорили в судебном порядке запись о прекращении деятельности ООО "Импульс", являвшегося векселедателем векселя, не предъявленного к оплате руководителями должника.

Также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

До судебного заседания от Гребенщикова И.А., Богомолова Д.А. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу. Определение суда в обжалуемой части указанные лица считают правильным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на недоказанность наличия оснований для привлечения их к ответственности в виде убытков, поскольку даже в случае предъявления ими требований к векселедателю в судебном порядке, это не привело бы к исполнению судебного акта. По мнению ответчиков, конкурсным управляющим не приведено доказательств их противоправного поведения как причинителей вреда, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между их действиями и возникшими убытками.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда, против удовлетворения которого участвующий в судебном заседании Богомолов Д.А. возражал, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Обжалуемое определение изготовлено 24.03.2020, крайний срок на обжалование - 07.04.2020, жалоба подана 12.05.2020, то есть с пропуском срока.

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на то, что в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), дни с 19.03.2020 по 11.05.2020 объявлены нерабочими, работа судов была приостановлена.

Поскольку в указанный период был введен режим самоизоляции, и у заявителя отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на апелляционное обжалование.

Участвующий в судебном заседании Богомолов Д.А. поддержал доводы отзыва, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 09.10.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Борноволоков Александр Николаевич.

Обязанности руководителя должника исполняли Г.Ю. Соловьев (утвержден руководителем должника с 23.01.2015), И.А. Гребенщиков (назначен генеральным директором должника на основании приказа N 02/к от 18.01.2016 и исполнял обязанности руководителя в период с 16.01.2016 по 15.01.2017 и 16.01.2017 по 06.10.2017 (приказ N 03/к от 16.01.2017), что подтверждается записями N 27, N 28, N 29, N 30 в трудовой книжке, соответственно.), Д.А. Богомолов (является действующим директором должника с октября 2017 года).

Материалами дела также подтверждено, что 05.03.2014 между ООО "Импульс" (продавец) и ООО "Управляющая компания Ява" (покупатель) заключен договор купли-продажи векселя N 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить вексель N 000001 от 05.03.2014 с номинальной стоимостью 4 000 000 руб.

Согласно п. 3 указанного договора продавец передал покупателю простой вексель N 000001 в день подписания договора, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 05.03.2013.

Согласно условиям договора покупатель уплатил за вексель 4 000 000 руб.

Срок платежа по векселю установлен не ранее 05.03.2015.

Учитывая, что вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении; он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления; векселедатель может установить, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока; в таком случае срок для предъявления течет с этого срока (п. 34 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 о введении в действие Положения о переводном векселе"), простой вексель N 000001 от 05.03.2014 должен быть предъявлен к оплате в период с 06.03.2015 по 06.03.2016.

По истечении сроков, установленных для предъявления простого векселя сроком по предъявлении, векселедержатель не теряет своих прав против векселедателя (ст. 53, 78 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 о введении в действие Положения о переводном векселе").

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требования к векселедателю по простому векселю могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста.

Ссылаясь на то, что бывшими руководителями должника не исполнена обязанность по предъявлению векселя к оплате, и не предпринято мер по взысканию вексельного долга, а ООО "Импульс" 03.05.2018 прекратило деятельность, что сделало невозможным получение значительного актива и погашение требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с вышеуказанных бывших руководителей должника убытков в размере, равном стоимости векселя - 4 000 000 руб.

Суд посчитал обоснованными требования конкурсного управляющего к Соловьеву Г.Ю. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требований к Гребенщикову И.А., Богомолову Д.А., суд первой инстанции исходил из недоказанности как противоправности поведения указанных лиц, так и факта причинения должнику убытков их действиями; отсутствием причинно-следственной связи между их действиями и понесенными убытками.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в соответствующей части в силу следующего.

В силу ст. 61.20 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что должником по договору купли продажи векселя N 1 от 05.03.2014 приобретен выпущенный ООО "Импульс" вексель N 000001 от 05.03.2014 с номинальной стоимостью 4 000 000 руб., который подлежал предъявлению к оплате в период с 06.03.2015 по 06.03.2016. и далее в течение всего срока вексельной давности.

В период после наступления срока предъявления векселя к оплате руководителями должника являлись ответчики: Г.Ю. Соловьев (с 23.01.2015), И.А. Гребенщиков (с 16.01.2016), Д.А. Богомолов (а с октября 2017 года), которые вексель к оплате не предъявили, мер по взысканию вексельного долга не предприняли, в то время как векселедатель - ООО "Импульс" прекратил свою деятельность 03.05.2018, что повлекло невозможность взыскания вексельного долга.

Суд удовлетворил требования конкурсного управляющего к Соловьеву Г.Ю., посчитал недоказанным наличие оснований для взыскания убытков с Богомолова Д.А. и Гребенщикова И.А.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и пришел к правильному выводу о необоснованности требований управляющего в части возложения ответственности в виде убытков на бывших руководителей Богомолова Д.А. и Гребенщикова И.А.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пояснениями И.А. Гребенщикова подтверждено, что о наличии векселя N 00001 от 05.03.2014 ему стало известно в марте 2016 года.

При этом им проведена проверка продавца - ООО "Импульс" с целью оценки реальности взыскания вексельного долга, в результате которой ответчиком установлено, что с 2015 года ООО "Импульс" не отвечало признакам платежеспособности, что подтверждается, в том числе сведениями о значительном количестве возбужденных а отношении него исполнительных производств, которые фактически не исполнялись, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.11.2019 N ЮЭ9965-19-107474281, которая содержит запись о прекращении деятельности юридического лица - 03.05.2018.

Принимая во внимание данные обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, И.А. Гребенщиковым принято решение об отсутствии необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании простого вексельного долга по простому векселю N 000001 от 05.03.2014, поскольку данное действие не отвечало интересам юридического лица, так как это не могло принести положительного экономического эффекта, а, наоборот, по его мнению, привело бы к несению дополнительных расходов в виде уплаты государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, иных судебных расходов.

Пояснениями Д.А. Богомолова подтверждено, что он стал директором должника с октября 2017, в связи с чем вексель мог быть предъявлен к исполнению до его назначения. При этом в период осуществления им полномочий директора должника ООО "Импульс" фактически не осуществляло деятельность, имелись сведения о наличии в отношении него неисполненных исполнительных производств, в связи с чем им также был сделан вывод о том, что данная задолженность является безнадежной ко взысканию.

Богомолов Д.А. в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что им были совершены все возможные действия по выявлению имущества и погашению задолженности по заработной плате перед сотрудниками. Учитывая бесперспективность предъявления требований к ООО "Импульс", местонахождение которого не было установлено в рамках совершения действий по многочисленным исполнительным производствам, Богомолов Д.А. принял решение об отсутствии необходимости несения расходов, связанных с взысканием такого долга.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств противоправности, а также наличие причинно-следственной связи в действиях И.А. Гребенщикова, Д.А.Богомолова которые привели бы к причинению должнику убытков.

Доказательств того, что вышеуказанные действия Гребенщикова И.А., Богомолова Д.А. выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, конкурсным управляющим не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего относительно того, что контролирующие лица должника обязаны предпринять меры по розыску руководителей ООО "Импульс" с целью предъявления векселя к исполнению, поскольку сам факт непринятия директором мер по взысканию дебиторской задолженности при отсутствии доказательств реальной возможности к исполнение не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей директором.

Ссылки апелляционной жалобы на непредъявление Гребенщиковым И.А. и Богомоловым Д.А. требований о взыскании убытков к Соловьеву Г.Ю. выводы суда первой инстанции о недоказанности противоправности, а также наличие причинно-следственной связи в действиях И.А. Гребенщикова, Д.А.Богомолова не опровергают.

Более того, соответствующие доводы апелляционной жалобы фактически соотносятся с выводами суда первой инстанции о том, что убытки причинены должнику в результате бездействия Соловьева Г.Ю., и в суде первой инстанции не заявлялись.

Факт необжалобвания Богомоловым Д.А. записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Импульс" с учетом вышеизложенного о причинении убытков в результате соответствующего бездействия не свидетельствует. У Гребенщикова И.А. соответствующие полномочия по обжалованию отсутствовали, поскольку на момент внесения записи в ЕГРЮЛ он не являлся руководителем должника.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Согласно статьям 20.3, 129 Закона о банкротстве в круг полномочий конкурсного управляющего входит обязанность по розыску имущества должника и оспариванию сделок должника, а также взыскание дебиторской задолженности.

Между тем в данной ситуации сам конкурсный управляющий также не предпринял мер по розыску руководителей ООО "Импульс" с целью взыскания образовавшейся задолженности.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения И.А. Гребенщикова и Д.А. Богомолова к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 4 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данной части заявления.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апелляционной жалобы также проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие оспариваемые выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2020 года по делу N А60-48685/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов