Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 13АП-12357/20 по делу N А21-1695/2020

г. Санкт-Петербург

16 июня 2020 г.

Дело N А21-1695/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12357/2020) ООО "КУРСИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2020 по делу N А21-1695/2020 (судья И.Л.Гурьева), принятое

по заявлению Континентал Райфен Дойчланд ГмбХ;

к ООО "КУРСИНВЕСТ"

о принятии предварительных обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Континентал Райфен Дойчланд ГмбХ (номер в Торговом реестре HRB 204239) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрещения Калининградской областной таможне до вынесения решения по существу спора помещать под любые таможенные процедуры, предусмотренные ТК ЕАЭС, кроме таможенной процедуры реэкспорта (и осуществления связанных с ней таможенных операций) товары, маркированные товарными знаками CONTINENTAL (свидетельство РФ N 33718 от 08.09.1967) или сходными с ним до степени смешения обозначения, представленных к таможенному оформлению ООО "КУРСИНВЕСТ" (далее - ответчик) согласно уведомлению N 49-01-15/00157 от 02.02.2020:

товар N 2 - "колеса ходовые из алюминия, бывшие в употреблении, для легковых автомобилей, пригодные к эксплуатации колеса ходовые из алюминия, бывшие в употреблении, для легковых автомобилей, пригодные к эксплуатации, укомплектованные шинами б/у_" с нанесенной на боковой стороне шин маркировкой "continental" в количестве 4 шт., код ЕТН ВЭД ЕАЭС 8708705009;

товар N 4 - "колеса ходовые из алюминия, бывшие в употреблении, для легковых автомобилей, пригодные к эксплуатации колеса ходовые из алюминия, бывшие в употреблении, для легковых автомобилей, пригодные к эксплуатации, укомплектованные шинами б/у_" с нанесенной на боковой стороне шин маркировкой "continental" в количестве 4 шт., код ЕТН ВЭД ЕАЭС 8708705009.

Определением суда от 17.02.2020 указанные предварительные обеспечительные меры приняты судом.

В апелляционной жалобе ООО "КУРСИНВЕСТ", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что встречное обеспечение заявителем не было предоставлено. Также ООО "КУРСИНВЕСТ" полагает что судом нарушены нормы процессуального права при принятии предварительных обеспечительных мер.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Ответчиком 08.06.2020 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 09.06.2020, в режиме онлайн-заседания.

Заявленное ходатайство не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции ввиду несвоевременной подачи такого ходатайства и отсутствии у суда технической возможности проведения онлайн-заседания 09.06.2020 в назначенное время.

Суд также учитывает, что ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция ответчика подробно приведена в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, при этом отсутствие представителей в судебном заседании в данном случае не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон не была признана обязательной арбитражным судом), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 99 АПК РФ установлено, что суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы АПК не предусматривают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 Постановления N 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражным судам при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, принимать во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В рассматриваемом случае предварительная обеспечительная мера, применена судом первой инстанции в обеспечение исполнения возможного судебного решения по требованию истца об изъятии и уничтожении спорных товаров (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

Принимая обеспечительные меры, суд правомерно исходил из того, что до разрешения спора по существу действия по введению спорного товара в гражданский оборот на территории таможенного союза, в том числе путем его продажи конечному покупателю, без принятия соответствующих обеспечительных мер запретительного характера, сделает невозможным исполнение судебного акта об изъятии признанного судом контрафактным товара и его уничтожении.

В соответствии с частью 4 статьи 99 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий предоставление встречного обеспечения в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов. В случае непредставления этого документа арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение в соответствии со статьей 94 АПК РФ и оставляет заявление об обеспечении имущественных интересов без движения до представления документов, подтверждающих произведенное встречное обеспечение.

В пункте 11 Постановления N 55 разъяснено, что в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о принятии предварительных обеспечительных мер.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным, поскольку выпуск товара на территорию таможенного союза в гражданский оборот влечет невозможность принятия решения о его уничтожении в случае признания его судом контрафактным.

Применение заявленной обеспечительной меры обеспечивает для истца, как правообладателя товарного знака, предотвращение ущерба, который может возникнуть при сохранении правомочий у ответчика по реализации товара, маркированного спорным обозначением.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении истцом правом, отклоняется апелляционным судом, поскольку обращение в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер является правом, закрепленным в АПК Российской Федерации, при этом обоснованность и соразмерность заявленной меры определяется судом.

Согласно части 5 статьи 99 АПК РФ в случае, если по требованию, в связи с которым подано заявление об обеспечении имущественных интересов, в силу закона обязательно соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в определении устанавливаются срок для направления претензии (требования) другой стороне, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, и срок для подачи искового заявления по такому требованию, не превышающий пяти дней со дня истечения установленного законом или договором срока для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию в соответствии с частью 5 статьи 4 настоящего Кодекса. Если указанный порядок не является обязательным, в определении устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

В силу части 7 статьи 99 АПК РФ исковое заявление подается заявителем в арбитражный суд, который вынес определение об обеспечении имущественных интересов, или иной суд. Заявитель сообщает арбитражному суду, вынесшему определение об обеспечении имущественных интересов, о направлении претензии (требования), а также о подаче искового заявления в иной суд

Довод подателя жалобы об увеличении установленных законом сроков на подачу претензии и искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Определением суда от 17.02.2020 установлен срок направления претензии до 12.03.2020 - 15 рабочих дней со дня вынесения определения, а также срок подачи искового заявления до 02.04.2020 - 15 рабочих дней со дня истечения срока направления претензии.

Таким образом, предельные сроки, предусмотренные частью 5 статьи 99 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

Материалами дела также установлено, что определение суда первой инстанции от 24.04.2020 к производству Арбитражного суда Калининградской области принято исковое заявление Континенталь Райфен Дойчланд ГмбХ о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия принятой в рамках настоящего дела обеспечительной меры ее цели по обеспечению исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2020 по делу N А21-1695/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева