Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 11АП-6169/20 по делу N А72-14706/2019

г. Самара

16 июня 2020 г.

Дело N А72-14706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - Индивидуального предпринимателя Пугиной Татьяны Макаровны - представитель Пискунов Н.Б., по доверенности от 30.08.2019;

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Мальцевой Ларисы Анатольевны - представитель Трифонова О.В., по доверенности 14.10.2019;

от третьих лиц, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцевой Ларисы Анатольевны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2020, по делу N А72-14706/2019 (судья Арзамаскина Н.П.)

по иску Индивидуального предпринимателя Пугиной Татьяны Макаровны, Ульяновская

область, Сенгилеевский район, г. Сенгилей (ОГРНИП 304731606200052, ИНН 731600029121)

к Индивидуальному предпринимателю Мальцевой Ларисе Анатольевне, г.Ульяновск (ОГРНИП 313732509100021, ИНН 730500793807)

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью "Символ",

- Общество с ограниченной ответственностью "Амур",

- Индивидуальный предприниматель Егорова Нина Ивановна

об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пугина Татьяна Макаровна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мальцевой Ларисе Анатольевне об обязании не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении местами общего пользования (коридор, туалет, котельная), включая механическое, электрическое, санитарно-техническое (включая водопровод), отопительное и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений здания по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. Ленина, дом N 45 (делу присвоен NА72-14706/2019).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2019 г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований - обязание ответчика не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования (коридор, туалет), а так же общим водопроводом, находящимся внутри здания по адресу: Ульяновская область, г.Сенгилей, ул. Ленина, дом N 45.

Также указанным определением в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Символ", Общество с ограниченной ответственностью "Амур", Индивидуальный предприниматель Егорова Нина Ивановна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2020 г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований - обязать Индивидуального предпринимателя Мальцеву Ларису Анатольевну не чинить препятствий в пользовании коридором общей площадью 17,3 кв.м. с кадастровым номером 73:14:030103:1139, расположенным по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. Ленина, дом N 45.

Также Индивидуальный предприниматель Пугина Татьяна Макаровна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мальцевой Ларисе Анатольевне, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о прекращении права собственности Индивидуального предпринимателя Мальцевой Ларисы Анатольевны на нежилое помещение (коридор) общей площадью 17,3 кв.м. с кадастровым номером 73:14:030103:1139, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. Ленина, дом N 45.; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество регистрационную запись в ЕГРН N73:14:030103:1139-73/034/2019-1 от 09.08.2019 г. (делу присвоен NА72-19237/2019).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2020 г. в порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика об объединении дела N А72-14706/2019 с делом N А72- 19237/2019 в одно производство для совместного рассмотрения.

Протокольным определением от 20.02.2020 г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца обизменении исковых требований:

- признать за Пугиной Т.М. право общей долевой собственности на 8/100 доли нежилого помещения (коридор) общей площадью 17,3 кв.м. с кадастровым номером 73:14:030103:1139, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. Ленина, дом N 45

- обязать Индивидуального предпринимателя Мальцеву Ларису Анатольевну не чинить препятствий в пользовании помещением (общий коридор) общей площадью 17,3 кв.м. с кадастровым номером 73:14:030103:1139, расположенным по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. Ленина, дом N 45.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2020, по делу N А72-14706/2019 исковые требования в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области оставлены без удовлетворения.

Исковые требования в отношении ИП Мальцевой Ларисы Анатольевны удовлетворены.

За ИП Пугиной Татьяной Макаровной признано право общей долевой собственности с размером доли - 8/100 на нежилое помещение общей площадью 17,3 кв.м. с кадастровым номером 73:14:030103:1139, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. Ленина, д.45.

ИП Мальцева Лариса Анатольевна обязана не чинить ИП Пугиной Татьяне Макаровне препятствий в пользовании нежилым помещением общей площадью 17,3 кв.м. с кадастровым номером 73:14:030103:1139, расположенным по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. Ленина, д.45.

С ИП Мальцевой Ларисы Анатольевны в пользу ИП Пугиной Татьяны Макаровны взыскано 12 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мальцева Л.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что ответчицей не чинятся препятствия в пользовании и распоряжении ее нежилым помещением. Помещение, находящиеся в собственности ответчицы (коридор) истица использует беспрепятственно и безвозмездно, данное помещение доступно для использования истцом.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Индивидуального предпринимателя Мальцевой Ларисы Анатольевны апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Индивидуального предпринимателя Пугиной Татьяны Макаровны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Пугина Татьяна Макаровна является собственником нежилого помещения площадью 33,9 кв.м., с кадастровым номером 73:14:030103:834, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: Ульяновская область, г.Сенгилей, ул.Ленина, 45.

Индивидуальному предпринимателю Мальцевой Ларисе Анатольевне в здании по вышеуказанному адресу принадлежат на праве собственности нежилые помещения 1 этажа, с кадастровыми номерами 73:14:030103:1136 площадью 142,6 кв.м., 73:14:030103:1137 площадью 6,9 кв.м., 73:14:030103:1138 площадью 127,1 кв.м., 73:14:030103:1139 площадью 17,3 кв.м.

Также собственником нежилых помещений в здании по указанному адресу является Общество с ограниченной ответственностью "Амур", которому на праве собственности принадлежат нежилые помещения на 1 этаже площадью 116,3 кв.м. с кадастровым номером 73:14:030103:820.

Таким образом, Индивидуальный предприниматель Пугина Т.М., Индивидуальный предприниматель Мальцева Л.А., Общество с ограниченной ответственностью "Амур" являются сособственниками здания, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Сенгилей, ул.Ленина, 45.

Нежилые помещения на 1 этаже в указанном здании, находящиеся в собственности у Индивидуального предпринимателя Мальцевой Л.А., были приобретены последней у Общества с ограниченной ответственностью "Символ" по договору купли-продажи доли недвижимого имущества от 20.06.2019 г.

Из материалов дела следует, что в состав нежилых помещений, зарегистрированных на праве собственности за Мальцевой Л.А., входит нежилое помещение 1 этажа площадью 17,3 кв.м. с кадастровым номером 73:14:030103:1139 (согласно выписки из ЕГРН - нежилое, имущество общего пользования; согласно плана недвижимого имущества (л.д.48-51, т.1) номер нежилого помещения на поэтажном плане - 8 (коридор площадью 17,3 кв.м.).

Нежилое помещение под указанным номером, отраженное в плане недвижимого имущества, имеет признаки, позволяющие идентифицировать его как общее имущество.

Из представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что указанное нежилое помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в здании по адресу: Ульяновская область, г.Сенгилей, ул.Ленина, 45 (согласно плану здания, данное нежилое помещение используется для прохода в нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Индивидуальному предпринимателю Пугиной Т.М. (помещения, принадлежащие Индивидуальному предпринимателю Пугиной Т.М., не являются проходными), Обществу с ограниченной ответственностью "Амур" и Индивидуальному предпринимателю Мальцевой Л.А.).

Вход в помещение, принадлежащее на праве собственности Индивидуальному предпринимателю Пугиной Т.М., возможен только через спорное нежилое помещение, не имеет обособленного отдельного входа и запасного выхода.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 244, 246, 247, 304, 249, 289, 290, 6 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в отношении ИП Мальцевой Ларисы Анатольевны, а остальные требования оставил без удовлетворения исходя из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отмечено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 следует, что в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 при переходе права собственности на помещения к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 г. N 1457/11, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на требования, возникающие на основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется.

Заявленные Индивидуальным предпринимателем Пугиной Т.М. требования о признании права общей долевой собственности на имущество по предмету иска направлены на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившееся в наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об индивидуальном праве собственности Индивидуального предпринимателя Мальцевой Л.А. на данное имущество.

Согласно п.3, п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Истцом приведен подробный расчет, в соответствии с которым, доля Индивидуального предпринимателя Пугиной Т.М. в площади спорного нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Сенгилей, ул.Ленина, 45, составляет 8/100, доля Индивидуального предпринимателя Мальцевой Л.А. - 66/100, доля Общества с ограниченной ответственностью "Амур" - 26/100.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что расчет истца Индивидуальным предпринимателем Мальцевой Л.А. не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что за Индивидуальным предпринимателем Пугиной Т.М. следует признать право общей долевой собственности с размером доли - 8/100 на расположенное на 1 этаже в здании по адресу: Ульяновская область, г.Сенгилей, ул.Ленина, 45 нежилое помещение площадью 17,3 кв.м с кадастровым номером 73:14:030103:1139.

В силу п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из представленных в материалы дела документов (проект договора аренды, направленный Индивидуальному предпринимателю Пугиной Т.М. Индивидуальным предпринимателем Мальцевой Л.А. на подписание, переписка сторон - л.д.36,37,76, т.1, заявление в МО МВД России "Сенгилеевский" - л.д.119-121, т.1), правомерно оцененных судом первой инстанции в совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что имеется реальная угроза нарушения прав Индивидуального предпринимателя Пугиной Т.М. на имущество по предмету иска.

При этом, суд первой инстанции также верно отметил, что предлагая заключить договор аренды на данное имущество с указанием, что в случае несогласия с предлагаемыми условиями доступ в помещение будет закрыт, ответчик нарушает право истца на пользование имуществом по предмету иска (создается реальная угроза нарушения прав), в связи с чем, подлежит удовлетворению и требование истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением площадью 17,3 кв.м. с кадастровым номером 73:14:030103:1139, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Сенгилей, ул.Ленина, 45.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований (с учетом удовлетворенного судом ходатайства истца об изменении исковых требований) в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.53 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не имеется, поскольку Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, прав истца не нарушало, участником спорных материально-правовых отношений являться не может.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска в отношении ИП Мальцевой Ларисы Анатольевны.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2020, по делу N А72-14706/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2020, по делу N А72-14706/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцевой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ю. Николаева