Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 18АП-4424/20 по делу N А07-4324/2019

г. Челябинск

16 июня 2020 г.

Дело N А07-4324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Раифа Раисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2020 по делу N А07-4324/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - Кузахметов А.Н. (доверенность N 06-20/79 от 25.12.2019, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Кузахметов А.Н. (доверенность N 06-23/27101 от 24.12.2019, диплом).

Индивидуальный предприниматель Шакиров Раиф Раисович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шакиров Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС РФ N 29 по РБ, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС РФ по РБ, управление) о признании недействительным решения инспекции от 05.04.2017 N 896 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения управления от 01.11.2018 N 257/1/17 об оставлении жалобы предпринимателя на решение инспекции от 05.04.2017 N 896 без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2019 заявление ИП Шакиров Р.Р. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2019 отменено в части оставления без рассмотрения заявления предпринимателя о признании недействительным решения управления от 01.11.2018 N 257/1/17. В этой части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции от 09.07.2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2020) в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения управления от 01.11.2018 N 257/1/17 отказано. Также судом взыскана с предпринимателя в доход федерального бюджета госпошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Шакиров Р.Р. обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на незаконность обжалованного решения управления, которым апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 05.04.2017 N 896 оставлена без рассмотрения ввиду пропуска установленного законом срока на подачу такой жалобы. Полагает, что апелляционная жалоба предпринимателя оставлена управлением без рассмотрения неправомерно. Приводит следующие доводы: при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав уважительные причины такого пропуска, которые управлением фактически рассмотрено не были; о решении инспекции от 05.04.2017 N 896 заявитель узнал только 10.10.2018, получив его копию лишь с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), и до этого момента он никаких уведомлений инспекции не получал; сведений о направлении в адрес предпринимателя требований о предоставлении документов для проведения налоговой проверки также не имеется, а довод налоговых органов о направлении аналогичных требований в адрес ООО "Дект-Стандарт" является несостоятельным, так как это иное лицо; вывод об уклонении предпринимателя от взаимодействия с инспекцией не обоснован. Также полагает, что при вынесении обжалованного судебного акта суд должен был оценить в том числе законность решения инспекции от 05.04.2017 N 896 во взаимосвязи с решением управления от 01.11.2018 N 257/1/17. Указывает на незаконность решения инспекции от 05.04.2017 N 896. Помимо этого, заявитель ссылается на допущенное судом процессуальное нарушение. Обращает внимание на то, что судебное заседание суда первой инстанции назначенное на 04.02.2020 в 09 ч. 40 мин., было отложено на 09 ч. 50 мин. этого же дня, однако, об отложении предприниматель извещен не был, при этом, необоснованным предприниматель считает сам факт отложения судебного заседания, поскольку каких-либо доказательств судом истребовано не было. Также полагает, что в случае неявки представителя предпринимателя в два указанных судебных заседания, заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, предприниматель не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с него в доход бюджета госпошлины, указывая на то обстоятельство, что госпошлина им уплачивалась при подаче в суд заявления.

Представитель УФНС по РБ и МИФНС РФ N 29 по РБ в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ИП Шакирова Р.Ф., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя инспекции и управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Шакиров Р.Р. (ОГРНИП 318028000201135) состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ N 29 по РБ.

МРИФНС России по N 29 по РБ в отношении ИП Шакирова Р.Р. в период с 25.10.2016 по 25.01.2017 проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года.

По результатам проверки составлен акт N 834 от 06.02.2017 и вынесено решение от 05.04.2017 N 896 о привлечении ИП Шакирова Р.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислены недоимка в размере 695596 руб., пени в размере 30316,25 руб., штраф в размере 138118, 40 руб.

В связи с неуплатой выставленной недоимки, пени и штрафа по решению N 896 от 05.04.2017, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Шакирова Раифа Раисовича несостоятельным (банкротом) (дело NА07-3691/2018).

19.10.2018 ИП Шакиров Р.Р. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, с жалобой на решение МРИ ФНС N 29 по РБ N 896 от 05.04.2017. Одновременно с жалобой налогоплательщиком подано ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Решением N 257/1/17 от 01.11.2018 доводы ИП Шакирова Р.Р. о наличии оснований для восстановления припущенного срока на обжалование отклонены, жалоба ИП Шакирова Р.Р. оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, ИП Шакиров Р.Р. обратился в Нефтекамский городской суд заявлением о признании решения налогового органа незаконным.

Определением Нефтекамского городского суда от 10.01.2019 в принятии заявления отказано в связи с неподведомственностью спора. Это определение ИП Шакировым Р.Р. не обжаловано, вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателем в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании указанных решений налоговых органов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2019 заявление ИП Шакиров Р.Р. оставлено без рассмотрения в полном объеме.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, оценив доводы предпринимателя об уважительности причины пропуска на подачу заявления о признании недействительными решения инспекции N 896 от 05.04.2017, пришел к выводу о надлежащем направлении акта проверки и решения в адрес ИП Шакирова Р.Р., а также о принятии инспекцией исчерпывающих мер для уведомления заявителя о проведении проверки и об осведомленности заявителя о проведении проверки. Приняв во внимание, что Налоговым кодексом Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок обжалования решений налоговых органов в вышестоящий налоговый орган, и учитывая, что оспариваемое решение инспекции N 896 от 05.04.2017 не являлось предметом рассмотрения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления без рассмотрения заявления предпринимателя в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Отменяя это определение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения заявления предпринимателя о признании недействительным решения управления от 01.11.2018 N 257/1/17 и направляя в этой части вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии определения в данной части.

Рассмотрев требования предпринимателя в указанной части по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспоренного решения управления закону, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о признании такого решения недействительным.

Оценивая позицию суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты нарушают его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке (пункт 2 статьи 138 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ, жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для оспаривания ненормативных правовых актов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на защиту.

Вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано (подпункт 2 пункта 1 статьи 139.3 Кодекса).

При этом, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.10.2017 N 308-КГ17-6729, предусмотренное пунктом 2 статьи 139.3 НК РФ решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 140 НК РФ), носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого НК РФ и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пропуск налогоплательщиком установленных НК РФ сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде. Сам по себе факт обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение инспекции (при отсутствии решения вышестоящего налогового органа, вынесенного им по результатам рассмотрения по существу поданной налогоплательщиком жалобы), результатом которого явилось оставление жалобы заявителя без рассмотрения, не может быть признан соблюдением налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора, только после соблюдения которого налогоплательщик имеет право обратиться с соответствующими требованиями в суд.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, налоговое законодательство не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых вышестоящий налоговый орган может восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, в связи с чем оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, производится с учетом конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае решение инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения принято 05.04.2017.

С апелляционной жалобой на это решение в УФНС РФ по РБ предприниматель обратился лишь 19.10.2018, то есть с пропуском установленного законом срока. Одновременно с подачей жалобы предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное поздним получением решения инспекции (10.10.2018).

Ходатайство предпринимателя рассмотрено управлением и отклонено, мотивы отклонения отражены в оспоренном решении управления.

В частности, в решении управления указано, что в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 31 НК РФ инспекцией по телекоммуникационным каналам связи в адрес предпринимателя направлялось требование от 23.11.2016 N 25743 о предоставлении пояснений, в котором инспекция сообщила о выявленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки ошибках и противоречиях в представленных налогоплательщиком сведениях и сведениях, имеющихся у налогового органа, в связи с чем предложила представить пояснения либо внести соответствующие исправления. 29.11.2016 налогоплательщиком направлена квитанция о получении документа. 23.03.2017 инспекцией по факсу налогоплательщика, указанному в налоговой декларации, направлено извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Акт налоговой проверки сопроводительным письмом от 13.02.2017 направлен предпринимателю по месту его государственной регистрации (предприниматель снят с регистрационного учета по указанному месту жительства 25.07.2017).

Решение от 05.04.2017 N 896 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено инспекцией 10.04.2018 по тому же адресу регистрации предпринимателя, в соответствии с требованиям пункта 9 статьи 101 НК РФ. Указанная корреспонденция возвращена органом связи за истечением срока хранения, что следует из отчета об отслеживании корреспонденции (т.1 л.д.156).

Таким образом, инспекцией приняты все возможные меры для извещения предпринимателя о проведении налоговой проверки и о принятом по результатам такой проверки решения. Со своей стороны, предприниматель получение направленной в его адрес в установленном порядке корреспонденции не обеспечил.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для переоценки вывода управления об отсутствии уважительных причин пропуска предпринимателем установленного законом срока на обжалование решения инспекции, а следовательно, и об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

Таким образом, оспоренное заявителем решение управления следует признать соответствующим закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании этого решения недействительным. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении ввиду необоснованного отложения судебного заседания, состоявшегося 04.02.2020, и не извещения об этом обстоятельстве заявителя, также не может быть принят судом во внимание.

Так, определением от 24.12.2019 суд первой инстанции отложил рассмотрение заявления предпринимателя на 04.02.2020 в 09 ч. 55 мин. (т.2 л.д.163-164). В судебном заседании, состоявшемся 04.02.2020 без участия представителя заявителя, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом (что подателем апелляционной жалобы не оспаривается), судом первой инстанции объявлен перерыв до 15 ч. 00 мин. 04.02.2020. По итогам продолженного после перерыва 04.02.2020 без участия представителя заявителя заседания судом первой инстанции принят обжалованный судебный акт (т.2 л.д.171).

Таким образом, 04.02.2020 судебное заседание судом первой инстанции не откладывалось, соответствующее определение не выносилось, а потому основания для направления такого определения в адрес заявителя отсутствовали.

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления предпринимателя без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду повторной неявки заявителя в судебное заседание 04.02.2020 (как на то указывает податель апелляционной жалобы), так как 04.02.2020 дело рассмотрено в одном судебном заседании (с учетом объявленного судом перерыва), и неявку заявителя в судебное заседание после перерыва нельзя признать повторной неявкой по смыслу указанной нормы.

Необоснованными являются и возражения подателя апелляционной жалобы относительно взыскания судом первой инстанции с заявителя госпошлины за рассмотрение дела в размере 300 руб.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что госпошлина в указанной сумме была им оплачена при первоначальном обращении в суд по чеку-ордеру от 19.12.2018 N 3274.

Однако, определением суда первой инстанции от 05.07.2019 указанная госпошлина заявителю возвращена, и в этой части определение оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Таким образом, у суда не имеется оснований оснований полагать госпошлину за рассмотрение настоящего дела уплаченной на момент вынесения оспоренного решения суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции в части взыскания с заявителя госпошлины является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2020 по делу N А07-4324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Раифа Раисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина