Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 18АП-3237/20 по делу N А76-9876/2019

г. Челябинск

15 июня 2020 г.

Дело N А76-9876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тетеревой Зинфиры Канивовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу N А76-9876/2019 о наложении судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2019 заявление акционерного общества "Уральский промышленный банк" (далее - кредитор, АО "Уральский промышленный банк") принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 заявление индивидуального предпринимателя Тетеревой Зинфиры Канивовны (далее - ИП Тетерева З.К., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 отказано в признании обоснованным заявления должника о признании её несостоятельным (банкротом); заявление Тетеревой З.К. оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) заявление кредитора АО "Уральский промышленный банк" признано обоснованным, в отношении Тетеревой З.К. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Шабанова Евгения Викторовна - член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Кредитный потребительский кооператив "Урал-Финанс" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 451 466 руб. 99 коп., как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества от 25.07.2017 N 00ЗЛ17/0236.

Определением суда от 02.10.2019 требование принято к производству.

Определением суда от 24.12.2019 назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на должника Тетереву З.К.

Определением от 11.02.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) на Тетереву З.К. наложен и взыскан в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тетерева З.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым освободить Тетереву З.К. от судебного штрафа в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указывает, что в определениях суда от 29.10.2019, 26.11.2019 и 24.12.2019 отсутствуют наименования документов, которые, по мнению суда, подтверждают факт использования денежных средств. Должник не располагает необходимыми знаниями бухгалтерского и финансового учета, позволяющими надлежащим образом оценить требование суда. Из обжалуемого судебного акта невозможно определить причину наложения штрафа, так как и в мотивировочной и в резолютивной части определения отсутствуют указания на нормы права.

Согласно доводам жаолбы, ввиду того, что при рассмотрении требования КПК "Урал-Финанс" в судебных заседаниях от имени должника присутствовал представитель финансового управляющего Шабановой Е.В., присутствие Тетеревой З.К. на указанном судебном заседании не является обязательным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, кредитный потребительский кооператив "Урал-Финанс" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 451 466 руб. 99 коп., как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества от 25.07.2017 N 00ЗЛ17/0236.

Определением суда от 02.10.2019 требование принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании 29.10.2019.

Определением суда от 29.10.2019 судебное разбирательство отложено на 26.11.2019; суд обязал явкой в судебное заседание должника Тетереву З.К. для дачи пояснений относительно обстоятельств дела.

Должник Тетерева З.К. в судебное заседание не явилась, о причине неявки в судебное заседание арбитражный суд не уведомила.

Определением суда от 26.11.2019 судебное разбирательство отложено на 24.12.2019; суд обязал явкой в судебное заседание должника Тетереву З.К. для дачи пояснений относительно обстоятельств дела.

Должник Тетерева З.К. в судебное заседание не явилась, о причине неявки в судебное заседание арбитражный суд не уведомила.

Определением суда от 24.12.2019 судебное разбирательство отложено на 28.01.2020; суд обязал явкой в судебное заседание должника Тетереву З.К., обязал представить к судебному заседанию документы, подтверждающие факт использования денежных средств.

Определением суда от 28.01.2020 судебное разбирательство отложено на 10.02.2020.

Определением суда от 24.12.2019 назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на должника Тетереву З.К.

Определением суда от 28.01.2020 судебное разбирательство отложено на 10.02.2020.

Из материалов дела следует, что определение суда от 26.11.2019 получено должником 10.12.2019 (т. 2, л.д.24).

Определение суда от 24.12.2019 получено должником 29.12.2019 (почтовое уведомление N 454991 43 61761 0).

Налагая штраф на Тетереву З.К., суд первой инстанции исходил из того, что не представлены документы, подтверждающие факт использования денежных средств, неоднократно истребованные судом. Также должник по неоднократному требованию суда не являлся в судебные заседания.

Довод жалобы о том, что ввиду участия в судебном заседании представителя финансового управляющего присутствие должника лично не является обязательным, является несостоятельным ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанных норм следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, так и активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью.

Согласно пункту 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На момент рассмотрения вопроса о наложении штрафа в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, следовательно, должник выступал как самостоятельный субъект правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В данном случае, проверка возражений финансового управляющего об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов без получения соответствующих пояснений должника, в том числе об обстоятельствах расходования заемных денежных средств, является затруднительной. Непредставление таких объяснений препятствует принятию решения об обоснованности требований кредитора. При этом, пассивную позицию должника нельзя считать выбранным способом защиты, поскольку при установлении требований кредитора наибольший интерес в исходе дела имеют заявившийся кредитор, финансовый управляющий и иные кредиторы должника, которые лишены возможности полноценно отставать свои интересы в отсутствие доказательств, которые могут находиться у должника, в том числе в отсутствие соответствующих объяснений Тетеревой З.К. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал явку Тетеревой З.К. обязательной и истребовал у нее соответствующие доказательства.

Вместе с тем, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, судебный штраф может быть наложен только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66); при не явке лиц, участвующих в деле, в случае признания судом их явки обязательной (часть 4 статьи 156); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119).

Частями 4, 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право арбитражного суда истребовать доказательства в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство, либо в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Об истребовании доказательств суд выносит определение (часть 6 статьи 66 Кодекса).

По смыслу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право предлагать лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, а также предоставлено право истребовать доказательства в определенных случаях.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно которой, в случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Также в силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

Судебный штраф является специальным видом процессуальной ответственности, представляющей собой меру имущественного воздействия на лиц, не выполняющих предписание процессуального закона и (или) судьи. В законе особо подчеркивается, что судебный штраф взыскивается только в случаях, прямо предусмотренных действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Органом, определяющим квалификацию процессуального нарушения и меру ответственности, является суд первой инстанции. Отсутствие ссылок на конкретные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность наложения штрафа, влечет за собой отсутствие квалификации нарушения и в свою очередь отсутствие оснований для наложения штрафа.

Определение суда первой инстанции о необходимости наложения и взыскания штрафа с Тетеревой З.К. не мотивировано со ссылками на соответствующие нормы действующего законодательства, которыми установлена возможность суда наложить штраф, в то время как, привлекая к ответственности в виде штрафа, суд обязан указать норму закона, устанавливающую такой вид ответственности. Ссылка на положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным обоснованием привлечения к ответственности в виде штрафа, поскольку данная норма является отсылочной и не содержит непосредственного указания на право суда накладывать штраф.

Таким образом, определением подлежит отмене, апелляционная жалоба Тетеревой З.К. - удовлетворению.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу N А76-9876/2019 о наложении судебного штрафа отменить, апелляционную жалобу Тетеревой Зинфиры Канивовны удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева