Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 18АП-5189/20 по делу N А47-14383/2019

г. Челябинск

16 июня 2020 г.

Дело N А47-14383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финкарт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020 по делу N А47-14383/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Финкарт" (далее - истец, ООО "Финкарт", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к Управлению Судебного департамента в Оренбургской области (далее - ответчик, судебный департамент, Управление) о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 155 900,09 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 677 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020 (резолютивная часть объявлена 05.03.2020) исковые требования удовлетворены частично: взыскано в пользу общества с судебного департамента неосновательное обогащение в размере 2 801 руб. 89 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

Также решение суда первой инстанции в пользу общества с управления взысканы в качестве расходов по уплате государственной пошлине в размере 102 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Финкарт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованное изменение судом первой инстанции назначения платежа, поскольку в платежном поручении N 621 от 27.06.2019 не указано на перечисление денежных средств в размере 155 900 рублей в качестве штрафных санкций.

Также податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: нарушение ответчиком сроков оплаты по государственному контракту, отсутствие в материалах дела доказательства получения истцом письма от 26.08.2019 N 01-25/845 об отказе ответчика возвратить денежные средства в размере 159 900 руб. 09 коп., а также просьбу истца о применении положения статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа до 20 000 рублей.

К дате судебного заседания ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ссылаясь на законность оспариваемого судебного акта и необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции - без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Финкарт" (далее - поставщик) и Судебным департаментом (далее - покупатель) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0353100003619000004 от 25.02.2019 (ИКЗ-191561005488856100100100390012823242) заключен государственный контракт N 353100003619000004 от 11.03.2019 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, поставщик обязуется поставить заказчику картриджи и тонеры-картриджи (далее - товар) в соответствии с приложением N 2, которые должны соответствовать требованиям технического задания, указанным в приложении N 1, а заказчик принять и оплатить товар.

Общее количество товара, предназначенное к поставке, должно быть поставлено на склад заказчика транспортом поставщика в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта, приемку товара в Управлении Судебного департамента в Оренбургской области осуществляют уполномоченные Заказчиком лица, которые осуществляют приемку поставленного товара на соответствие количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в контракте, в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты получения товара, и представления поставщиком товаросопроводительных документов. При приемке заказчик обеспечивает осмотр товара. Приемка осуществляется по товаросопроводительным документам. В случае выявления при приемке любых отклонений от условий настоящего контракта либо от иных условий поставки товара в том числе, при выявлении недостатков товара, недостачи, обнаружения несоответствия товара по количеству, комплектности, объему и качеству требованиям, установленным в контракте, товаросопроводительным документам, при поставке товара партией в меньшем или большем объеме, чем предусмотрено контрактом, и в любых других случаях заказчик, производит экспертизу поставленных товаров для проверки их соответствия условиям контракта, своими силами путем оформления заключения проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, предоставленных поставщиком, в части их соответствия условиям контракта (в произвольной форме либо по форме по выбору заказчика) в течение трех рабочих дней. Вызов представителя поставщика для осуществления приемки и его участие в приемке не обязательны. О выявлении отклонений заказчик уведомляет поставщика. Уведомление может быть сделано любым из перечисленных способов: по телефону, телефонограммой, по факсу, почтой, путем направления документа способом экспресс-доставки, с курьером, через представителя поставщика, любым иным способом по любому адресу, телефону, факсу, укачанному в настоящем контракте либо известному заказчику. Копию акта заказчик направляет поставщику. Поставщику также может быть направлена претензия с изложением требований заказчика.

Нарушение срока поставки несет за собой ответственность согласно разделу 4 настоящего контракта (пункт 2.1 контракта).

Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара. При поставке товара ненадлежащего качества и не соответствующего требованиям пункта 1.1 контракта, техническому заданию. Заказчик вправе в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения товара заявить поставщику претензию по качеству товара. поставщик производит замену товара в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения требования о замене. Замена товара, а так же транспортные расходы, с выездом к месту нахождения товара, производится за счет поставщика (пункт 2.7 контракта).

Место поставки товара - склад заказчика по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург (пункт 2.3 контракта).

Как установлено пунктом 3.2 контракта, сумма контракта на момент заключения составляет 1 383 500,73 рублей.

Согласно пункту 3.4 контракта, оплата за товар производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после поставки товара на основании акта приемки-передачи, подписанного сторонами, в течение 10 банковских дней, с момента передачи товара заказчику, на основании выставленного счета.

Согласно пункту 4.1 контракта, за невыполнение или ненадлежащее выполнение настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 миллиона рублей, что составляет 138 350,07 рублей.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 4.7 контракта).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Сторонами согласовано техническое задание на поставку товара (приложение N 1 к контракту).

К контракту также прилагается спецификация на поставку картриджей (приложение N 2).

В материалы дела представлен акт приемки материалов от 27.03.2019 N 01191117096, в соответствии с которым часть товара не принята ответчиком, ввиду его несоответствия условиям государственного контракта. Кроме того, заключением комиссии также выявлена недостача картриджей в количестве 114 штук.

В соответствии с актом приемки материалов от 21.05.2019, истцом произведена частичная поставка недопоставленного товара, а также частичная замена картриджей, не соответствующих условиям контракта. Поставленный товар принят ответчиком частично, ввиду несоответствия части товара условиям государственного контракта. Кроме того, товар поставлен не в полном объеме.

В акте приемки материалов от 03.06.2019 отражено, что истцом произведена частичная поставка недопоставленного товара, а также частичная замена картриджей, не соответствующих условиям контракта. Поставленный товар принят ответчиком частично, ввиду несоответствия части товара условиям государственного контракта. Кроме того, товар поставлен не в полном объеме.

Актом приемки N 555-18545376 от 14.06.2019 подтверждается, что истцом произведена поставка недопоставленного товара, а также замена картриджей, не соответствующих условиям контракта. Итоговое количество поставленных картриджей соответствует приложению N 2 к контракту.

Судебный департамент оплатил поставленный в его адрес товар на сумму 1 383 500,73 рублей по платежному поручению N 538492 от 05.07.2019.

Письмом от 25.06.2019 ответчик направил в адрес истца претензию N 01-26/1148, в которой указал, что, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту, за ним числится задолженность по штрафу в размере 138 350,07 рублей, пени в размере 17 550,02 рублей (за период с 23.03.2019 по 14.06.2019). В общей сложности задолженность истца перед ответчиком, согласно расчету истца, составила 155 900,09 рублей.

В ответ на указанную претензию истец письмом от 26.06.2019 N 35 сообщил ответчику, что не согласен с заявленной суммой штрафа и пени, поскольку она завышена и несоразмерна с фактически понесенными убытками Судебного департамента. Также указанным письмом ООО "Финкарт" просило уменьшить размер штрафа и пени до 20 000 рублей.

27.06.2019 ООО "Финкарт" перечислило на расчетный счет Судебного департамента денежную сумму в размере 155 900,09 рублей, что подтверждается платежным поручением N 621 от 27.06.2019. В графе "назначение платежа" указано "оплата по ГК N 353100003619000004 от 11.03.2019 года".

Письмом от 01.08.2019 N 50 истец обратился к ответчику о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 155 900,09 рублей по платежному поручению N 621 от 27.06.2019.

В ответ на указанную претензию Судебный департамент письмом от 26.08.2019 N 01-25/845 отказался возвратить спорные денежные средства.

Неудовлетворение ответчиком претензий явилось основанием для предъявления ООО "Финкарт" исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования общества частично, суд первой инстанции, установив неверность расчета штрафных санкций, уплаченных истцом в связи с нарушением сроков поставки товара по государственному контракту, пришел к выводу о правомерности требования истца в части взыскания денежной суммы в размере 2 801 руб. 89 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами по итогам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт N 363100003619000004 от 11.03.2019 (далее также - государственный контракт).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Основываясь на положениях государственных контрактов и статьи 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности и действительности договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Статьей 465 ГК РФ установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статья 466 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно статьей 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт поставки товара несоответствующего условиям государственного контракта, в связи с чем истцом допущена неоднократная недопоставка товара.

Из заключенного сторонами контракта следует, что товар должен быть поставлен судебному департаменту в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта, то есть до 25.03.2019 включительно (контракт заключен 11.03.2019).

Так, первая поставка товара осуществлена истцом 27.03.2019, однако часть поставленного товара не принята ответчиком в связи с несоответствием условиям товара. Также истцом допущена недопоставка товара (картриджи в количестве 114 штук).

В дальнейшем истцом производились частичные поставки товара (21.05.2019, 03.06.2019), окончательная поставка состоялась 14.06.2019.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано судом ранее, пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 миллиона рублей, что составляет 138 350,07 рублей.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 4.7 контракта).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Поскольку факт поставки товара с нарушением условий государственного контракта по сроку поставки и качеству товара подтвержден материалами дела, ответчиком правомерно начислены штрафные санкции. По расчету ответчика штрафные санкции составили 155 900 руб. 09 коп.

Факт уплаты начисленных истцу штрафных санкций подтверждается материалами дела (платежное поручение N 621 от 27.06.2019).

То, что истцом в назначении платежа указаны только номер и дата государственного контракта без ссылки на оплату в качестве штрафных санкций, с учетом претензии покупателя с требованием об уплате штрафных санкций по государственному контракту от 25.06.2019 и даты осуществления платежа поставщиком (27.06.2019), правомерно принято судом в качестве оплаты штрафных санкций истцом.

На основании изложенного, довод апеллянта в указанной части отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Следовательно, поскольку между сторонами возникли отношения по поставке товара и наличия основания наступления ответственности поставщика подтверждено материалами дела, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Вместе с тем, проверяя правильность расчета штрафных санкций, суд первой инстанции, установив ошибочность расчета ответчика в части определения начала периода расчета пени с учетом срока поставки товара до 25.03.2019, правомерно принял расчет истца.

Так, в соответствии с расчетом истца пени за просрочку поставки товара за период с 26.03.2019 по 14.06.2019 составила 14 748 руб. 13 коп., что на 2 801 руб. 89 коп. меньше уплаченных истцом пени.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен в материалы дела.

На основании изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 2 801 руб. 89 коп. в связи с отсутствием законных оснований для ее начисления, предъявления истцу и оплате последним.

Довод о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с указанной правовой позицией, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, его экономической необоснованности, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки. Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом размер неустойки и его соразмерность не обоснованы, наличие убытков документально не подтверждено, отклоняются судом, по причине отсутствия у истца обязанности представлять доказательства возникновения каких-либо убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Факт неоплаты поставленного товара в установленный срок сам по себе является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у ответчика убытков, с учетом выбытия из владения истца товара и не получения оплаты за него в установленный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлены в материалы дела доказательства чрезмерности суммы штрафных санкций или ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, истцом в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020 по делу N А47-14383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финкарт"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин