Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 02АП-1451/20 по делу N А31-12046/2019

г. Киров

16 июня 2020 г.

Дело N А31-12046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космол"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2019

по делу N А31-12046/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Космол" (ОГРН 1024400518526, ИНН 4444001123)

к департаменту агропромышленного комплекса Костромской области

о признании незаконным отказа в предоставлении субсидии на возмещение части затрат и обязании принять решение о предоставлении субсидии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Космол" (далее - заявитель, ООО "Космол", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным отказа департамента агропромышленного комплекса Костромской области (далее - ответчик, Департамент) в предоставлении субсидии из областного бюджета на возмещение части затрат на 1 килограмм молока и молочных продуктов, связанных с глубокой переработкой произведенного на территории Костромской области молока и поставкой молока и молочных продуктов в учреждения социальной сферы от 05.08.2019 и обязании принять решение о предоставлении субсидии заявителю.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Космол" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Космол" указывает на необоснованность отказа Департамента в предоставлении субсидии на возмещение части затрат. Настаивает на том, что именно ООО "Космол" осуществляет поставку молока и молочной продукции в учреждения социальной сферы, а общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Костромское молоко" (далее - ООО "Торговый дом "Костромское молоко") участвует только в передаче (доставке) продукции, произведенной заявителем. Считает, что при передаче реализуемого товара на комиссию комиссионеру ООО "Торговый дом "Костромское молоко" по договору не происходит переход права собственности на товар, что соответствует пункту 1 статьи 990, пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом условие о заключении прямых договоров между получателем субсидии и учреждениями социальной сферы не предусмотрено Порядком предоставления субсидий из областного бюджета предприятиям, организациям, индивидуальным предпринимателям, крестьянским (фермерским) хозяйствам на возмещение части затрат на 1 килограмм молока и молочных продуктов (в пересчете на молоко), связанных с глубокой переработкой произведенного на территории Костромской области молока и поставкой молока и молочных продуктов в учреждения социальной сферы Костромской области, утвержденным постановлением Администрации Костромской области от 22.12.2014 N 531-а (далее - Порядок). Более подробно доводы заявителя со ссылками на фактические обстоятельства дела и нормы права приведены в апелляционной жалобе.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы Общества, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.03.2020 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 24.03.2020.

После перерыва стороны своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Департамент представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Общество заявило ходатайство об отложении.

Судебные заседания, состоявшиеся 24.03.2020, 21.04.2020, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ были отложены, последнее - до 10 часов 25 минут 09.06.2020.

Определением от 21.04.2020 на основании статьи 18 АПК РФ в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении дела была произведена ее замена на судью Кононова П.И., рассмотрение дела начато сначала.

После отложения стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2019 на основании Порядка ООО "Космол", осуществляющее деятельность по производству молока и молочной продукции, обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении субсидии в сумме 561321 рубль 30 копеек.

К заявлению на предоставление субсидии были приложены следующие документы: справка-расчет на предоставление субсидии; справка, подписанная руководителем и главным бухгалтером, о соответствии ООО "Космол" требованиям, предусмотренным пунктом 5 Порядка; справка, подписанная руководителем ООО "Космол", об отсутствии у общества просроченной (неурегулированной) задолженности по денежным обязательствам перед Костромской областью (о соблюдении получателем субсидии условия, предусмотренного подпунктом 3 пункта 6 Порядка); справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам; товарно-транспортные накладные на молоко, поставленное в ООО "Космол" сельскохозяйственными товаропроизводителями; реестр товарно-транспортных накладных на молоко и молочные продукты, поставленные в учреждения социальной сферы; договор комиссии от 29.12.2012 между ООО "Космол" и ООО "Торговый дом "Костромское молоко"; договоры поставки (государственные контракты), заключенные между ООО "Торговый дом "Костромское молоко" и учреждениями социальной сферы (том 1 л.д. 39-150, том 2 л.д. 1-150, том 3 л.д. 1-126).

По результатам рассмотрения представленного пакета документов Департамент на основании подпунктов 2 и 3 пункта 11 Порядка отказал Обществу в предоставлении субсидии, о чем сообщил письмом от 05.08.2019 N 01-12/1399 (том 1 л.д. 18). Основаниями для отказа послужили: несоблюдение получателем субсидии условий предоставления субсидий, установленных пунктом 6 Порядка, в частности наличие просроченной (неурегулированной) задолженности по денежным обязательствам перед Костромской областью; несоответствие представленных получателем субсидии документов, определенных пунктом 7 Порядка, или непредставление (представление не в полном объеме) указанных документов (за исключением документов, запрашиваемых посредством межведомственного взаимодействия), а именно отсутствие копий договоров и (или) государственных (муниципальных) контрактов на поставку получателем субсидии в учреждения социальной сферы Костромской области молока и молочных продуктов.

Не согласившись с данным решением ответчика, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя (до отложения заседания), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ устанавливает, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8.1 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации;

В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; 4) случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий, предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии); 5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

По смыслу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Суд первой инстанции правомерно исходил из правового смысла и содержания понятий, определенных статьей 78 БК РФ, в частности, что субсидии не являются безусловно гарантированными юридическим лицам выплатами из средств бюджета, они подлежат выплате только лишь при полном соблюдении установленных законом требований к их оформлению.

Статья 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" предусматривает, что в целях реализации государственной политики, направленной на обеспечение экологического равновесия, охрану сельскохозяйственных земель, повышение их плодородия, сельскохозяйственные товаропроизводители получают государственную поддержку на проведение определенных государственной программой мероприятий, в том числе по стимулированию применения удобрений за счет средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации, а также на развитие органического сельского хозяйства.

Государственная поддержка развития сельского хозяйства, устойчивого развития сельских территорий осуществляется по основным направлениям, в том числе по обеспечению производства продукции животноводства (пункт 5 части 1 статьи 7 названного Федерального закона).

Администрация Костромской области утвердила постановление от 22.12.2014 N 531-а "О порядке предоставления субсидий из областного бюджета предприятиям, организациям, индивидуальным предпринимателям, входящим в состав агропромышленного комплекса, крестьянским (фермерским) хозяйствам на возмещение части затрат на 1 килограмм молока и молочных продуктов (в перерасчете на молоко), связанных с глубокой переработкой произведенного на территории Костромской области молока и поставкой молока и молочных продуктов в учреждения социальной сферы Костромской области".

В силу пункта 2 Порядка целью предоставления субсидий является возмещение части затрат на 1 килограмм молока и молочных продуктов (в пересчете на молоко), связанных с глубокой переработкой произведенного на территории Костромской области молока и поставкой молока и молочных продуктов в учреждения социальной сферы Костромской области, для обеспечения учреждений социальной сферы молоком и молочными продуктами местного производства.

В пункте 4 названного Порядка указано, что получателями субсидий являются предприятия, организации, индивидуальные предприниматели, крестьянские (фермерские) хозяйства, зарегистрированные на территории Костромской области (за исключением государственных (муниципальных) учреждений, граждан, ведущих личное подсобное хозяйство), состоящие на налоговом учете на территории Костромской области, осуществляющие глубокую переработку произведенного на территории Костромской области молока и поставку молока и молочных продуктов в учреждения социальной сферы Костромской области.

Главой 2 Порядка регламентированы условия и порядок предоставления субсидий. В частности, пунктом 6 Порядка (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что субсидии предоставляются при условии:

1) представления получателями субсидий главному распорядителю как получателю бюджетных средств отчетности о финансово-экономическом состоянии сельскохозяйственного товаропроизводителя по форме, утвержденной Министерством сельского хозяйства Российской Федерации за отчетный финансовый год;

2) глубокой переработки молока, произведенного на территории Костромской области, и поставки молока и молочных продуктов в учреждения социальной сферы Костромской области в 4 квартале отчетного года и 1-3 кварталах текущего года;

3) отсутствия у получателя субсидии просроченной (неурегулированной) задолженности по денежным обязательствам перед Костромской областью.

На основании пункта 7 Порядка для получения субсидии получатели субсидии представляют в срок до 20 октября текущего финансового года главному распорядителю как получателю бюджетных средств по адресу: 156013, г. Кострома, ул. Маршала Новикова, 37, заявление на предоставление субсидии по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку с приложением документов, в том числе копий договоров и (или) государственных (муниципальных) контрактов на поставку в учреждения социальной сферы Костромской области молока и молочных продуктов.

Подпунктами 2, 3 пункта 11 Порядка установлены основания для отказа получателю субсидии в предоставлении субсидии, среди прочего несоблюдение получателем субсидии условий предоставления субсидий, установленных пунктом 6 настоящего Порядка (подпункт 2); несоответствие представленных получателем субсидии документов, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, требованиям или непредставление (представление не в полном объеме) указанных документов (за исключением документов, запрашиваемых посредством межведомственного взаимодействия) (подпункт 3).

При этом в силу пункта 12 Порядка отказ в предоставлении субсидии по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 11 настоящего Порядка, не является препятствием для повторного обращения за предоставлением субсидии в случае устранения причин, послуживших основанием для отказа.

Основанием для отказа в предоставлении испрашиваемой ООО "Космол" субсидии является несоответствие условиям, указанным в подпунктах 2, 3 пункта 11 Порядка, а именно, наличие просроченной (неурегулированной) задолженности по денежным обязательствам перед Костромской областью; отсутствие копий договоров и (или) государственных (муниципальных) контрактов на поставку получателем субсидии в учреждения социальной сферы Костромской области молока и молочных продуктов.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Опровергая выводы суда, заявитель жалобы, ссылаясь на договор комиссии от 29.12.2012, заключенный с ООО "Торговый дом "Костромское молоко", утверждает, что именно ООО "Космол" осуществляет поставку молока и молочной продукции в учреждения социальной сферы, а ООО "Торговый дом "Костромское молоко" участвует только в передаче (доставке) продукции, произведенной заявителем.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 ГК РФ).

Согласно договору комиссии на совершение сделок по реализации товара от 29.12.2012, заключенному между ООО "Космол" (комитент) и ООО "Торговый дом "Костромское молоко" (комиссионер), комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать сделки от своего имени, но за счет комитента по реализации товара в ассортименте и по цене не ниже согласованной сторонами. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер (пункт 1.1).

Комиссионер обязуется заключить соответствующий договор с покупателем (пункт 1.2 договора комиссии).

Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что товар является собственностью комитента. Переход права собственности на товар от комитента к третьим лицам осуществляется в момент продажи и передачи комиссионером товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1.4 договора приемка комиссионером товара, передаваемого комитентом для выполнения настоящего поручения, осуществляется по накладным на складе комиссионера. Комитент поставляет товар комиссионеру на основании поступивших от последнего заказов и при наличии соответствующего товара на складе комитента в течение одного дня с момента поступления заказа (пункт 4.1 договора).

В обязанности комитента по данному договору входит: передать комиссионеру товар в соответствии с условиями настоящего договора; принять от комиссионера все исполненное по настоящему договору; уплатить комиссионеру вознаграждение и возместить комиссионеру суммы, израсходованные им на исполнение поручения в раках настоящего договора (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 3.6 договора денежные средства, полученные комиссионером от реализации товара, перечисляются за вычетом комиссионного вознаграждения и расходов, понесенных при выполнении поручения, на расчетный счет комитента не позднее 60 дней после их поступления на банковский счет комиссионера.

В материалы дела представлены договоры поставки, заключенные ООО "Торговый дом "Костромское молоко" с третьими лицами.

В пункте 1.2 договоров поставки ООО "Торговый дом "Костромское молоко" (поставщик) информирует покупателей о том, что он (поставщик) является комиссионером по договору комиссии с владельцем товара, который является комитентом по тому же договору комиссии.

При этом ссылки на конкретный договор комиссии в указанном пункте не приводится, наименование комиссионера не указывается.

Из пункта 1.5 договора поставки следует, что поставщик обязан предоставить покупателю товарные накладные и счета-фактуры на поставляемую продукцию.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора поставки поставщик гарантирует качество поставляемой продукции, соответствие действующим ГОСТам и ТУ. В случае поставки продукции ненадлежащего качества покупатель немедленно направляет уведомление поставщику, который в течение одних суток с момента получения уведомления обязан заменить некачественную продукцию товарами надлежащего качества. В противном случае покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.3 договора поставки стороны определили, что право собственности на продукцию возникает с момента приема-передачи.

Согласно пункту 2.4 договора поставки прием продукции по количеству и качеству осуществляется сторонами в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В пункте 3.1 договора поставки стороны согласовали, что поставка продукции производится самовывозом или централизованным завозом по предварительно поданной покупателем заявке.

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставки срок оплаты товара составляет 30 календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя. По требованию покупателя поставщик представляет акт сверки взаимных расчетов.

Установив указанное, суд первой инстанции верно заключил, что отгрузка продукции ООО "Космол" (комитент) производится ООО "Торговый дом "Костромское молоко" (комиссионер), приемка продукции осуществляется на складе комиссионера. Реализацию поступившего от комитента товара осуществляет комиссионер, который передает товар покупателю, денежные средства за реализованный товар перечисляются покупателем комиссионеру, который затем перечисляет их комитенту.

Таким образом, с учетом положений статьи 990 ГК РФ, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Космол" не несет договорных обязательств перед покупателями (учреждениями социальной сферы Костромской области).

ООО "Торговый дом "Костромское молоко" как комиссионер, заключая в интересах комитента Общества сделки с третьими лицами, хотя формально и действует в интересах Общества, однако самостоятельно приобретает права и становится обязанным в правоотношениях с покупателями, то есть ООО "Торговый дом "Костромское молоко" является самостоятельным участником сделки.

При таких обстоятельствах Департамент, выводы которого поддержал суд первой инстанции, обоснованно признал, что ООО "Космол" не были представлены договоры и (или) государственные (муниципальные) контракты на поставку заявителем в учреждения социальной сферы Костромской области молока и молочных продуктов.

В связи с чем представленный договор комиссии между ООО "Космол" и ООО "Торговый дом "Костромское молоко" в совокупности с договорами поставки (государственными контрактами), заключенными последним с учреждениями, правомерно не приняты ответчиком к рассмотрению в качестве документов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 7 Порядка.

Указание Общества на то, что ООО "Торговый дом "Костромское молоко" осуществляет поставку товаров в учреждения и не приобретает права собственности на изготовленную ООО "Космол" продукцию, не опровергает изложенные выше выводы, поскольку условием предоставления субсидии является предоставление ее получателем договоров (контрактов) с учреждениями социальной сферы. В отсутствие названных договоров у Департамента не возникло оснований для предоставления субсидии заявителю. Расширительное толкование условий предоставления субсидий законодательно не предусмотрено.

Кроме того, из содержания договоров поставки следует, что поставка продукции производится, в том числе в порядке самовывоза (пункт 3.1 договоров), что противоречит изложенным в жалобе доводам о необходимости заключения договора комиссии с ООО "Торговый дом "Костромское молоко" для доставки товара покупателям.

Вторым основанием для отказа в предоставлении испрашиваемой ООО "Космол" субсидии явилось наличие просроченной (неурегулированной) задолженности по денежным обязательствам перед Костромской областью. В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно учел, что указанная задолженность перед внебюджетными фондами не является просроченной (неурегулированной) задолженностью по денежным обязательствам перед Костромской областью, доказательств наличия у Общества какой-либо иной задолженности ответчиком не представлено. В связи с чем суд не усмотрел нарушение Обществом подпункта 3 пункта 6 Порядка. Оснований для опровержения названных выводов арбитражного суда по имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает. Правомерность выводов суда в данной части сторонами не оспаривается.

Учитывая наличие установленных Порядком оснований для отказа в предоставлении субсидии, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 27.01.2020 N 405 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2019 по делу N А31-12046/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космол" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Космол" (ОГРН 1024400518526, ИНН 4444001123) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.01.2020 N 405.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева