Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 06АП-1875/20 по делу N А73-22869/2019

г. Хабаровск

16 июня 2020 г.

А73-22869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.

при участии в заседании:

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Костюкович Е.С., представитель по доверенности от 13.01.2020 N 004;

от арбитражного управляющего Лишая Андрея Павловича: лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лишая Андрея Павловича

на решение от 13.03.2020

по делу N А73-22869/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему Лишаю Андрею Павловичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лишая Андрея Павловича (далее - арбитражный управляющий, а/у Лишай А.П.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.03.2020 суд, переквалифицировав административное правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой. В обоснование жалобы ссылается на возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку имеются смягчающие вину обстоятельства, такие как раскаяние в совершении правонарушении, отсутствие доказательств нарушения прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Просит решение отменить, признать правонарушение малозначительным.

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель управления в судебном заседании апелляционного суда, а так же в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2018 по делу N А73-3728/2017 МУП "Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лишай А.П.

В связи с неоднократным и ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, управлением в отношении а/у Лишая А.П. составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2019 N 00432719, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьей 14.13 КоАП РФ, и в соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 этого Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

В соответствии с пунктом 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника; это сообщение наряду со сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28 настоящего Федерального закона, должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди.

При мониторинге карточки должника (МУП "Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края") управлением установлено, что согласно сообщению N 2850973 от 10.07.2018 конкурсный управляющий Лишай А.П. назначил проведение собрания работников, бывших работников должника на 25.07.2018, в связи с чем, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежало включению в ЕФРСБ в срок до 01.08.2018.

Между тем, сообщение N 4285013 содержащее сведения о решениях, принятых на собрании работников, бывших работников должника от 25.07.2018, опубликовано только 18.10.2019, то есть с пропуском установленного срока более чем на 2 месяца.

Пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Управлением, при мониторинге официального интернет сайта Федеральные Арбитражные суды Российской Федерации (kad.arbitr.ru), установлено, что арбитражным управляющим 19.04.2018 в арбитражный суд подано заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018 по делу N А73-8615/2017 данное заявление было принято к производству.

Вместе с тем, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ за пределами законодательно установленного срока-18.01.2019, при сроке их опубликования до 24.04.2018.

Кроме того, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2018 по делу N А73-8615/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края" Лишаем А.П. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано, с учетом положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сообщение о вынесении указанного судебного акта подлежало опубликованию в срок до 30.07.2018.

Между тем, сообщение N 4283681 опубликовано только 18.10.2019.

В соответствии с абзацем 2,3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом даты открытия процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края" (резолютивная часть оглашена 19.02.2018) конкурсный управляющий должен был провести инвентаризацию имущества в срок не позднее 20.05.2018.

Вместе с тем, согласно сообщению N 2854331 от 11.07.2018 и приложенным к нему документам (Акты инвентаризации опись основных средств N1,2,3,4,5,6 от 11.07.2018) инвентаризация имущества должника была завершена конкурсным управляющим только 11.07.2018, то есть с пропуском установленного срока более чем на 1,5 месяца.

При этом, несвоевременное проведение инвентаризации нарушает право кредиторов на своевременное получение информации об имуществе должника, может повлечь ухудшение его материального положения, невозможность включения имущества в конкурсную массу, также затягивание процедуры конкурсного производства, влекущее увеличение текущих расходов должника.

Ранее, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2019 по делу N А73- 3364/2017, арбитражный управляющий Лишай А.П. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Указанные обстоятельства позволили Управлению Росреестра по Хабаровскому краю квалифицировать действия конкурсного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей единственное наказание для должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив характер и степень общественной опасности совершенных правонарушений, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также с учетом необходимости назначения соразмерного допущенным правонарушениям наказания, счел возможным переквалифицировать действия арбитражного управляющего на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд не усматривает.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом и судом соблюдена. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе приводит довод о наличии оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив фактические обстоятельства совершения арбитражным управляющим нарушений в сфере законодательства о банкротстве, характер допущенных нарушений, их способность повлиять на права и законные интересы должника и кредиторов по делу о банкротстве, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к своим обязанностям, с учетом того, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере регулирования отношений, связанных с несостоятельностью участников экономических правоотношений, а также на права лиц, участвующих в деле о банкротстве на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе процедур банкротства и действиях арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Размер штрафа, назначенный судом первой инстанции, соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует характеру допущенного нарушения и целям административного наказания.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2020 по делу N А73-22869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская