Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 16АП-1011/20 по делу N А20-3776/2019

г. Ессентуки

15 июня 2020 г.

Дело N А20-3776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Кабардино-Балкарского Территориального фонда обязательного медицинского страхования на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2020 по делу N А20-3776/2019, по иску Кабардино-Балкарского Территориального фонда обязательного медицинского страхования, г. Нальчик (ОГРН 1020700001794, ИНН 0711026775) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 2", г. Нальчик (ОГРН 1160726054224, ИНН 0726015984) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Капитал медицинское страхование" в лице филиала в КБР, г. Нальчик,

при участии в судебном заседании представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 2" Машуковой Н.Т. (доверенность N 68 от 27.01.2020),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики (далее - ТФОМС КБР, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 2" (далее - ГБУЗ "Городская поликлиника N 2", учреждение, ответчик) о взыскании необоснованно использованных денежных средств в размере 208 831 рубль и штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества в размере 49 475 рублей 17 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Капитал медицинское страхование" в лице филиала в КБР (далее - ООО "Капитал МС").

Решением суда от 05.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, фондом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

05.06.2020 от ТФОМС КБР в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением копий следующих документов: заявок на получение целевых средств на оплату счетов за оказанную медицинскую помощь за 2014, 2015 годы, распоряжений ТФОМС КБР на финансовое обеспечение ОМС за 2014, 2015 годы, а также заявок на кассовые расходы за 2014, 2015 годы.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом с учетом того объема доказательств, который был исследован судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может принять доводы апеллянта, основанные на нераскрытых перед судом первой инстанции доказательствах.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщении представленных фондом дополнительных доказательств. Кроме того, судебная коллегия полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представитель ГБУЗ "Городская поликлиника N 2" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу ввиду следующего.

В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может (не обязан) отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его самого или его представителя по уважительной причине (части 3, 4 статьи 158).

Период объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочих дней завершен 11.05.2020.

Приведенные в совместном постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в редакции постановления от 29.04.2020 N 822 разъяснения действовали до 11.05.2020 (пункт 9). В утвержденном 21.04.2020 Обзоре N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил право суда на отложение судебного разбирательства только при невозможности рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях (ответ на вопрос 1).

ТФОМС КБР и ООО "Капитал МС" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку участников процесса в судебное заседание, в связи с чем, неявка в судебное заседание представителей ТФОМС КБР и ООО "Капитал МС" не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с тем, что материалы дела позволяют рассмотреть доводы апелляционной жалобы без дополнительных пояснений лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей, апелляционный суд не усматривает необходимости их явки в судебное заседание, в связи с чем приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2020 по делу N А22-1922/2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2020 по делу N А20-3776/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), Приказом ФФОМС от 16.04.2012 N 73 "Об утверждении Положений о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования" (далее - Приказ ФФОМС N 73) комиссией фонда проведена плановая комплексная проверка целевого и рационального использования средств обязательного медицинского страхования ГБУЗ "Городская поликлиника N 2" за период с 01.10.2014 по 30.06.2016, средств на проведение диспансеризации и профилактических осмотров взрослого населения за период деятельности с 01.01.2014 по 31.12.2015 в ГБУЗ "Городская поликлиника N 2".

По результатам проверки 16.09.2016 комиссией ТФОМС КБР составлен акт проверки законодательства об обязательном медицинском страховании, целевого и рационального использования средств ОМС, в котором зафиксированы следующие финансовые нарушения:

1. Нецелевое использование средств ОМС на сумму 253 382 рубля 65 копеек (в том числе средства по диспансеризации и профилактическим медицинским осмотрам взрослого населения на 23 410 рублей 40 копеек);

2. Необоснованное использование средств ОМС за неисполнение договорных обязательств и подлежащих применению мер, предусмотренных перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи, а также уплаты штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества на сумму 208 831 рубль, а также штрафа на сумму 49 475 рублей 17 копеек;

3. Иные финансовые нарушения на сумму 77 778 рублей 09 копеек.

Акт проверки от 16.09.2016 содержал требование, вытекающие только из пункта 1 акта проверки, а именно: возвратить в ТФОМС КБР средства ОМС, использованные не по целевому назначению в сумме 253 382 рубля 65 копеек с уплатой штрафа в сумме 25 338 рублей 27 копеек, а также представить информацию о принятых мерах по устранению нарушений.

Руководителем медицинской организации акт проверки подписан без возражений.

На основании указанного акта проверки фондом выдано предписание об устранении нарушений в использовании средств обязательного медицинского страхования, из содержания которого следует необходимость ГБУЗ "Городская поликлиника N 2":

- направить в адрес фонда информацию о принятых мерах по устранению допущенных нарушений;

- возвратить в бюджет фонда 253 382 рубля 65 копеек средств фонда использованных не по целевому назначению (в том числе средства по диспансеризации и профилактическим медицинским осмотрам взрослого населения на 23 410 рублей 40 копеек);

- уплатить штраф в размере 25 338 рублей 27 копеек (1 процент от средств использованных не по целевому назначению).

В части пункта 2 акта проверки (необоснованное использование средств ОМС за неисполнение договорных обязательств и подлежащих применению мер, предусмотренных перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи, а также уплаты штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества на сумму 208 831 рубль, а также штрафа на сумму 49 475 рублей 17 копеек) предписание фондом не выдавалось.

Во исполнение предписания ответчик направил в адрес фонда письма N 627 от 12.10.2016, N 674 от 08.06.2017, N 680 от 08.06.2017 о принятых мерах по устранению выявленных в ходе проверки нарушений. Платежными поручениями N 131655 от 04.10.2016 и N 133990 от 07.10.2016 ответчик уплатил 253 382 рубля 65 копеек основного долга и 25 338 рублей штрафа соответственно.

Так как медицинская организация не осуществила возврат необоснованно использованных денежных средств обязательного медицинского страхования и штрафа в остальной части, фонд направил в адрес ответчика письмо (требование) о досудебном урегулировании спора N 1405 от 04.06.2019 о возврате необоснованно использованных денежных средств обязательного медицинского страхования за неисполнение договорных обязательств в размере 208 831 рубль и штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества на сумму 49 475 рублей 17 копеек.

Невыполнение требования по возврату (возмещению) средств обязательного медицинского страхования в бюджет ТФОМС КБР послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулируются Законом N 326-ФЗ.

В силу статьи 12 Закона N 326-ФЗ фонд является страховщиком по обязательному медицинскому страхованию в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования.

Территориальные фонды осуществляют полномочия страховщика в части установленных территориальными программами обязательного медицинского страхования дополнительных объемов страхового обеспечения по страховым случаям, установленным базовой программой обязательного медицинского страхования, а также дополнительных оснований, перечней страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой обязательного медицинского страхования (статья 13 Закона N 326-ФЗ).

В соответствии со статьей 34 Закона N 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет отдельные полномочия страховщика, в том числе осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями, проводит проверки и ревизии.

Право фонда на обращение в арбитражный суд с соответствующими требованиями вытекает из наличия у него полномочий по контролю за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, а также обусловлено тем, что штраф подлежит зачислению в бюджет фонда и в дальнейшем используется на выполнение территориальной программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 37 Закона N 326-ФЗ право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования заключается между территориальным фондом и страховыми медицинскими организациями, включенными в реестр страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования в субъекте Российской Федерации.

По условиям договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования территориальный фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств. Объем финансирования страховых медицинских организаций рассчитывается по утвержденным для страховых медицинских организаций дифференцированным подушевым нормативам, направление средств осуществляется на основании соответствующих заявок страховых медицинских организаций на получение целевых средств. При этом заявки страховых медицинских компаний не содержат сведения об оплате и о самой оказанной медицинской помощи медицинскими организациями.

Между медицинской организацией и страховой медицинской организацией в установленном Федеральным законом порядке заключается договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В силу части 2 статьи 39 Закона N 326-ФЗ по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частью 6 статьи 39 Закона N 326-ФЗ оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в соответствующие страховые медицинские организации.

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Согласно пункту 2 статьи 40 Закона N 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 настоящего Федерального закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (часть 10 статьи 40 Закона N 326-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 41 Закона N 326-ФЗ предусмотрено, что сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" установлен порядок проведения соответствующих видов контроля (далее - Порядок контроля).

Порядок контроля содержит Приложение N 8 "Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи)" (далее - Приложение N 8 к Порядку контроля).

В случае выявления территориальным фондом обязательного медицинского страхования предусмотренных приложением N 8 к Порядку нарушений, допущенных медицинской организацией, сумма финансовых санкций, указанных в соответствующем акте (тематической медико-экономической экспертизы или экспертизы качества медицинской помощи), возвращается в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования.

При этом фонд наделен полномочиями возвратить в бюджет необоснованно израсходованные средства следующими способами:

1. Путем возврата сумм, не подлежащих оплате, медицинской организацией напрямую в территориальный фонд обязательного медицинского страхования. В данном случае территориальный фонд обязательного медицинского страхования не уменьшает финансирование страховой медицинской организации в части целевых средств, предназначенных для оплаты медицинской помощи в размере 100% необоснованно оплаченной суммы.

2. Путем первичного возвращения необоснованно оплаченной суммы в страховую медицинскую организацию. Данные средства удерживаются территориальным фондом обязательного медицинского страхования со страховой медицинской организации путем уменьшения сумм, представленных к оплате (100% необоснованно оплаченной суммы) при финансировании страховой медицинской организации, далее страховая медицинская организация уменьшает на указанную сумму финансирование медицинской организации.

В рассматриваемом случае комиссией фонда по результатам проведенной комплексной проверки целевого и рационального использования средств обязательного медицинского страхования ГБУЗ "Городская поликлиника N 2" за период с 01.10.2014 по 30.06.2016, средств на проведение диспансеризации и профилактических осмотров взрослого населения за период деятельности с 01.04.2014 по 31.12.2015 ГБУЗ "Городская поликлиника N 2" выявлено необоснованное использование средств ОМС по кодам дефекта 5.7.1 и 5.7.2 в виде повторного включения ранее оплаченной позиции (повторного выставления ранее оплаченного счета) и в виде дублирования страховых случаев в одном реестре на общую сумму 208 831 рубль.

Согласно коду дефекта 5.7.1 учреждение обязано возвратить 100 % стоимости за каждый случай повторного включения ранее оплаченной позиции (повторного выставления ранее оплаченного счета), как и по коду дефекта 5.7.2 дублирование страховых случаев в одном реестре. По результатам выявленных нарушений фондом также выставлено требование о взыскании штрафа в размере 49 475 рублей 17 копеек.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции из пояснений представителя страховой организации установил, что при оплате выставленных счетов за спорный период, страховой организацией были сняты с оплаты случаи повторного включения ранее оплаченной позиции и дублирования страховых случаев в одном реестре, что подтверждается частично сохранившимися реестрами актов медико-экономического контроля за январь 2014, за октябрь 2014, за май 2014, за ноябрь 2014, за март 2015, за июнь 2015, за май 2015, за январь 2015, за апрель 2015, представленными ответчиком.

На требования суда первой инстанции о предоставлении реестров актов медико-экономического контроля и сведений о снятии с оплаты медицинской организации, страховая организация указала на отсутствие документации в связи с истечением сроков хранения.

В связи с тем, что из представленного истцом акта проверки с приложением перечня затребованных для проверки карт учета диспансеризации и профилактического медицинского осмотра за 2014 и 2015 год и представленных ответчиком реестров актов медико-экономического контроля невозможно было установить факт нарушений, а также решить вопрос о том, снималась ли страховой организацией оплата за указанные нарушения, суд первой инстанции предложил участвующим в деле лицам провести судебную медико-экономическую экспертизу, однако стороны отказались в связи с невозможностью ее проведения при отсутствии первичных документов. Сложность получения документов также обусловлена тем, что ответчик ГБУЗ "Городская поликлиника N 2" создано путем реорганизации в форме слияния в 2016 году ГБУЗ "Городская поликлиника N 3" и ГБУЗ "Городская поликлиника N 5", в отношении которых и проводилась проверка в 2014 и 2015 годах.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, были ли сняты с оплаты случаи, выявленные в акте проверки от 16.09.2016.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд первой инстанции установил, что требования по настоящему делу основаны на первичных документах, составленных в 2014 и в 2015 годах, нарушения выявлены и зафиксированы в сентябре 2016 года. Между тем, требования предъявлены фондом только в апреле 2019 года. Таким образом, к моменту предъявления требований в суд, срок хранения первичных документов проверки истек, необходимые для установления обстоятельств дела документы уничтожены, в связи с чем, установить достоверность содержания акта проверки, а также фактов устранение страховой организацией выявленных дефектов, путем исключения из счетов на оплату необоснованно выставленных требований, не представляется возможным. При этом фонд действуя разумно и добросовестно обязан был указать на необходимость устранения нарушения, как в акте проверки, так и в предписании об устранении нарушений или обратиться в суд в разумный срок.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1); лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное положение конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и предполагает обязанность доказывания как фактов, так и их опровержения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 466-О-О).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2020 по делу N А20-3776/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов