Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 08АП-3086/20 по делу N А70-21769/2019

город Омск

16 июня 2020 г.

Дело N А70-21769/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3086/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплектмонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 по делу N А70-21769/2019 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕО-ТЕРМ" (ОГРН 1097232027540, ИНН 7224041920, 625501, Тюменская обл., Тюменский р-н, п. Московский, ул. Северная, д.10) к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкомплектмонтаж" (ОГРН 1167232086757, ИНН 7203399873, 625014, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 222, к. 3, оф. 1) о взыскании задолженности в размере 329 570 руб. 00 коп., неустойки в период с 05.04.2019 по 05.12.2019 в сумме 109 808 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕО-ТЕРМ" (далее - истец, ООО "НЕО-ТЕРМ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкомплектмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Сантехкомплектмонтаж") о взыскании задолженности по договору от 19.02.019 N 04 в размере 329 570 руб. 00 коп., неустойки в период с 05.04.2019 по 05.12.2019 в сумме 109 808 руб. 31 коп.

Определением суда от 18.12.2019 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 по делу N А70-21769/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сантехкомплектмонтаж" в пользу ООО "НЕО-ТЕРМ" взыскана задолженность в размере 279 570 руб. 00 коп., неустойка в период с 05.04.2019 по 05.12.2019 в сумме 109 808 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 444 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сантехкомплектмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 по делу N А70-21769/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 279 570 руб. 00 коп., неустойки в период с 05.04.2019 по 05.12.2019 в сумме 54 904 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 690 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе податель указывает, что не согласен с решением суда в части размера взысканной неустойки, так как неустойка явна несоразмерна последствиям нарушений обязательства, не представлены доказательства наступления негативных последствий.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.05.2020 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 11.06.2020.

Оспаривая доводы жалобы, ООО "НЕО-ТЕРМ" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "НЕО-ТЕРМ" (Поставщик) и ООО "Сантехкомплектмонтаж" (Покупатель) заключен договор от 19.02.2019 N 04, в соответствии с условиями пунктом 1.1. договора, истец обязался передать в собственность покупателя товар, покупатель обязуется принять это товар и уплатить за него цену.

Согласно пункту 1.3 договора, ассортимент, наименование и количество товара, а также сроки поставки и цена единицы определяются в Спецификации.

Сторонами согласована и подписана спецификация от 19.02.2019 N 1 на общую сумму 2 886 500 руб. 00 коп.

Согласно условиям, согласованным в спецификации N 1, оплата за товар производится в следующем порядке: 70% стоимости предоплата, оставшаяся стоимость товара в течении 2-3 дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

В качестве подтверждения факта поставки истец предоставил в дело копии товарных накладных от 04.04.2019 N 34, от 08.04.2019 N 36, от 16.04.2019 N 53, подписанных сторонами, в соответствии с которым истец поставил, а ответчик принял товар - на общую сумму 2 886 500 руб. 00 коп.

Истец указывая на наличие у ответчика задолженности в размере 329 500 руб. 00 коп. обратился к последнему с претензией от 30.08.2019 N НТ-204.

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой своих прав.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик представил отзыв, в котором указывал на частичную оплату задолженности в сумме 50 000 руб. 00 коп., подтвердил наличие задолженности в размере 279 570 руб. 00 коп.

11.03.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к верному выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Из положений статьи 521 ГК РФ следует, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как было выше сказано, между ООО "НЕО-ТЕРМ" (Поставщик) и ООО "Сантехкомплектмонтаж" (Покупатель) заключен договор от 19.02.2019 N 04, в соответствии с условиями пунктом 1.1. договора, истец обязался передать в собственность покупателя товар, покупатель обязуется принять это товар и уплатить за него цену.

Согласно пункту 1.3 договора, ассортимент, наименование и количество товара, а также сроки поставки и цена единицы определяются в Спецификации.

Сторонами согласована и подписана спецификация от 19.02.2019 N 1 на общую сумму 2 886 500 руб. 00 коп.

Согласно условиям, согласованным в спецификации N 1 оплата за товар производится в следующем порядке: 70% стоимости предоплата, оставшаяся стоимость товара в течении 2-3 дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

В качестве подтверждения факта поставки истец предоставил в дело копии товарных накладных от 04.04.2019 N 34, от 08.04.2019 N 36, от 16.04.2019 N 53, подписанных сторонами, в соответствии с которым истец поставил, а ответчик принял товар - на общую сумму 2 886 500 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик представил отзыв, в котором указывал на частичную оплату задолженности в сумме 50 000 руб. 00 коп., подтвердил наличие задолженности в размере 279 570 руб. 00 коп.

Факт наличие задолженности в размере 279 570 руб. 00 коп. в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра судебного акта в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено право поставщика на взыскание с покупателя неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение срока поставки товара является обоснованным.

Доводов относительно обстоятельств поставки подателем жалобы не заявлено, факт просрочки поставки не отрицается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое не было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе податель настаивает на чрезмерности размера неустойки, так как неустойка явна несоразмерна последствиям нарушений обязательства, истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим мотивам. В силу статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

ООО "Сантехкомплектмонтаж" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки за нарушение сроков поставки товаров последствиям нарушения обязательства. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, снижение ответственности возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность).

Между тем, установленный сторонами в договоре процент неустойки (0,1%) соответствует размеру неустойки, обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 109 808 руб. 31 коп. за период с 05.04.2019 по 05.12.2019.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Сантехкомплектмонтаж".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Административной комиссии Кировского Административного округа города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 по делу N А46-18382/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер