Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 21АП-299/20 по делу N А83-4327/2019

16 июня 2020 г.

Дело N А83-4327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года по делу N А83-4327/2019, принятое по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымский центр реабилитации зрения" об оспаривании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Крым "Крымский центр реабилитации зрения" (далее по тексту - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2 л.д.2-9), о признании недействительным решения Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (далее по тексту - Фонд) от 28.12.2018 N 091V12180000076р о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части назначения размера штрафа 239 454,31 рублей, уменьшив его размер.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года требование учреждения удовлетворено. Суд признал недействительным решение Фонда N 091V12180000076р от 28.12.2018 в части применения штрафа в размере 239 454,31 рублей, снизив сумму штрафа до 23 945,43 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что оспариваемое решение является законным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя суда от 23.03.2020 произведена замена судьи Яковлева А.С. на судью Привалову А.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

От пенсионного фонда поступило заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.11.2018 по 26.11.2018 специалистами Фонда в отношении учреждения проведена выездная проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 12.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной проверки от 30.11.2018 N 091V10180001889, в котором зафиксировано нарушение ч. 1 ст. 8, ч. 1.4. ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Рассмотрев акт выездной проверки Фондом принято решение N 091V12180000076р от 28.12.2018, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 239 454,31 руб., ему начислена пеня по состоянию на 31.12.2016 в сумме 99 204,59 руб., а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 1 197 271,55 руб.

Полагая, что принятое решение в части назначенного размера штрафа является незаконным и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фондом при определении размера штрафа не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность страхователя за совершенное правонарушение.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в том числе в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

В силу положений частей 1, 2, 2.1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в пунктах 1 и 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" применяются дополнительные тарифы уплачиваемых страховых взносов.

В силу части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

На неуплаченную своевременно сумму страховых взносов учреждению начислен штраф в соответствии с положениями части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в размере 239 454,31 руб.

Судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно учел смягчающие ответственность обстоятельства и снизил размер штрафа.

Так, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства: совершение правонарушения впервые; отсутствие умысла в совершении правонарушения; признание факта правонарушения и вины в его нарушении, пришел к обоснованному выводу о возможном снижении размера штрафа до 23 945,43 рублей.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исходя из анализа норм статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016, обоснованно взыскал с пенсионного фонда в пользу учреждения судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года по делу N А83-4327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

О.Г. Градова А.В. Привалова