Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 19АП-456/20 по делу N А36-15668/2017

г. Воронеж

09 июня 2020 г.

Дело N А36-15668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Рудневой Людмилы Васильевны: Перелыгин А.Е. представитель по доверенности N 48 АА 1449685 от 20.05.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудневой Людмилы Васильевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2019 по делу N А36-15668/2017

по рассмотрению заявления АО "Научно-производственная компания "Катрен" (ОГРН 1025403638875, ИНН 5408130693) в лице филиала в г.Воронеже о выделении доли из общего имущества супругов и обращения на нее взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Руднев Владимир Алексеевич (далее - должник, Руднев В.А.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Определением от 30.03.2018 суд утвердил в качестве финансового управляющего Руднева В.А. Бредихина М.М.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2018 Руднев В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Определением суда от 04.10.2018 на должность финансового управляющего Руднева В.А. утвержден Бредихин М.М.

От кредитора акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - АО "НПК "Катрен") 16.04.2019 в суд поступило заявление о выделении доли Руднева В.А. из общего имущества супругов - автомобиля Фольксваген Пассат г/н У363КО 799, VIN WVWZZZ3CZJE263349 2018 г.в., и обращении на нее взыскания.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2019 суд обязал финансового управляющего Руднева В.А. Бредихина М.М. включить в конкурсную массу транспортное средство - автомобиль Фольксваген Пассат г/н У363КО 799, VIN WVWZZZ3CZJE263349, 2018 г.в.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Руднева Л.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2019 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Рудневой Л.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от АО "НПК "Катрен" поступили объяснения, в которых кредитор полагает жалобу необоснованной.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, объяснений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Сибирского третейского суда от 03.08.2017 по делу N 5266-СТС/КЮ с ООО "ЮНИКОМ", Руднева В.А. в солидарном порядке в пользу АО НПК "Катрен" взыскана задолженность по договору поставки N 10577 от 02.02.2015 в сумме 13 750 137 руб. 42 коп., с Руднева В.А. в пользу АО "НПК "Катрен" взыскан арбитражный сбор в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Обязательства Руднева В.А. перед АО НПК "Катрен" возникли на основании договора поручительства от 10.12.2015.

Правобережным районным судом г. Липецка 09.11.2017 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения указанного выше решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка от 05.03.2018 исполнительное производство в отношении ООО "ЮНИКОМ" окончено в связи с признанием общества банкротом.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2019 по делу N А36-15456/2017 процедура конкурсного производства в отношении ООО "ЮНИКОМ" завершена. Задолженность перед АО НПК "Катрен" не погашена.

Определением от 28.05.2018 требования АО НПК "Катрен" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Руднева В.А.

Между Рудневым В.А. и Ениной (Руднева) Л.В. 25.12.1976 зарегистрирован брак (л.д.28).

Согласно условиям соглашения о разделе общего имущества супругов от 20.11.2013 жилой дом, площадью 338 кв.м., и два земельных участка площадью по 3 000 кв.м., а также нежилое помещение N 2 площадью 199 кв.м. передаются в собственность супруге Рудневой Л.В., Руднев В.А. не претендует на указанное имущество и получает денежную компенсацию в размере 3 000 000 руб. за жилой дом и 6 000 000 руб. за нежилое помещение.

Впоследствии, 25.04.2017 Руднев В.А. и Руднева Л.В. заключили брачный договор, по условиям которого имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре. Также супруги определяют, что все имущественные обязательства, в том числе по возврату и уплате кредитов и долгов, процентов, пени по ним, несет тот из супругов, на чье имя приняты обязательства и оформлены кредиты и долги (л.д.64).

В силу пункта 3.2 договора каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора.

Руднев В.А. 14.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Между Рудневым А.В. (продавец) и Рудневой Л.В. (покупатель) 06.09.2018 заключен договор купли-продажи, по условиям которого Руднева Л.В. приобрела в собственность транспортное средство Фольксваген Пассат, 2018 г.в., VIN WVWZZZ3CZJE263349 по цене 1 800 000 руб.

Считая, что вышеуказанное транспортное средство подлежит реализации в ходе процедуры банкротства, поскольку является совместно нажитым имуществом супругов, АО НПК "Катрен" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (ст. 5, п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при наличии неисполненных обязательств должника перед АО НПК "Катрен" в сумме 13 750 137 руб. 42 коп., 25.04.2017 между должником и его супругой был заключен брачный договор, по условиям которого супруги установили режим раздельной собственности как на уже имеющееся имущество, так и на то имущество, какое будет приобретено.

В период брака супругой должника приобретено транспортное средство стоимостью 1 800 000 руб. (06.09.2018 г).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражный суд Липецкой области пришел к выводу о том, что изменение режима совместной собственности, содержащееся в условиях брачного договора, не влияет на права кредитора, поскольку обязательства перед АО НПК "Катрен" возникли до его заключения, в связи с чем, по мнению суда, спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит включению в конкурсную массу.

С учетом представленных в дело доказательств, был отклонен довод Рудневой Л.В. о том, что спорное транспортное средство приобретено на личные денежные средства ответчицы, при этом суд первой инстанции указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В данном случае материалами дела подтверждено, что спорное транспортное средство приобретено по возмездной сделке.

Судом первой инстанции отмечено, что заключение 23.08.2016 договора купли-продажи Ениной Г.М. (матерью Рудневой Л.В.), по условиям которого она продала дом по цене 3 200 000 руб., а также наличие завещания Ениной Г.М. от 22.11.1999, по которому она завещает указанный дом Рудневой Л.В., не подтверждают факт передачи Ениной Г.М. денежных средств супруге должника, а также тот факт, что транспортное средство было приобретено на денежные средства, полученные от реализации дома.

Также судом проанализированы обстоятельства, что Руднева Л.В. по договору купли-продажи от 16.05.2017 произвела отчуждение объекта недвижимости по цене 12 000 000 руб., находящегося в залоге у ПАО Сбербанк (по кредитным обязательствам ООО "ЮНИКОМ", участником которого является Руднев В.А.) (л.д.72-74). Согласно пункту 4.1 договора денежные средства в сумме 4 534 175 руб. перечисляются покупателем ПАО Сбербанк в счет погашения кредита за ООО "ЮНИКОМ" по договору от 17.08.2016, сумма в размере 7 465 824 руб. выплачивается покупателем продавцу, т.е. Рудневой Л.В. (п. 4.2 договора). В связи с этим, в собственность супругов поступили денежные средства в сумме 7 465 824 руб. По платежному поручению N 2135 от 19.05.2017 денежные средства в сумме 5 885 652 руб. 35 коп. перечислены Рудневой Л.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29.09.2016, заключенного с ООО "ЮНИКОМ". В то же время, достоверных доказательств расходования оставшихся денежных средств суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела о признании Руднева В.А. банкротом представлен договор от 11.08.2017 купли-продажи земельного участка площадью 3 000 кв.м., заключенный между должником и Бобылевой Е.Я., по условиям которого должник произвел отчуждение земельного участка по цене 250 000 руб.

Между ООО "ЮНИКОМ" и Рудневым В.А. 31.12.2015 заключен договор займа, по условиям которого Руднев В.А. получил в заем денежные средства. Требования ООО "ЮНИКОМ" в сумме 15 414 775 руб. 96 коп. включены в реестр требований кредиторов Руднева В.А. Сведения о расходовании полученных по договору займа денежных средств Рудневым В.А. не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства были потрачены Рудневой Л.В. на иные цели, а полученные при продаже нежилого помещения в 2017 году денежные средства не использовались для приобретения автомобиля, несостоятельны и необоснованны.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что Рудневой Л.В. не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что в сентябре 2018 года она приобрела транспортное средство на денежные средства, являющиеся ее личной собственностью.

С учетом изложенного, спорное транспортное средство подлежит включению в конкурсную массу должника Руднева В.А. и реализации на основании пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции доводов Рудневой Л.В. о принадлежности ей транспортного средства ввиду его приобретения на личные денежные средства, и неверном выводе суда, что "Фольксваген Пассат г/н У363КО 799, VIN WVWZZZ3CZJE263349 является общей совместной собственностью Рудневой Л.В. и Руднева В.А., не признаются надлежащими с учетом изложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении норм права несостоятелен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ вышел за переделы заявленных требований, не находит подтверждения в материалах дела и основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В рассматриваемом случае, разрешая возникшие между конкурсным кредитором и должником разногласия, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных статьей 168 АПК РФ: оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Учитывая заявленные требования, направленные на решение конкретного вопроса - включения в конкурсную массу должника спорного имущества, принимая во внимание положения Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе статьей 60, 213.26, Пленума ВС РФ 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и определения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из обстоятельств настоящего дела о банкротстве, указанных норм права, необходимости соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в спорные правоотношения лиц, достижения целей процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что права кредиторов и должника в данном случае могут быть восстановлены посредством обязания финансового управляющего должника Бредихина М.М. включить в конкурсную массу спорное транспортное средство.

То, что в обязанности суда входит выявление подлинной направленности воли участника процесса и самостоятельное применение надлежащих процессуально-правовых процедур для предоставления оптимальной защиты нарушенного права, исходя из существа лежащего в его основе интереса, неоднократно подтверждалось Верховным Судом Российской Федерации (определения от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2019 по делу N А36-15668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова