Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 05АП-2358/20 по делу N А51-9421/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2020 г. N Ф03-2924/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

16 июня 2020 г.

Дело N А51-9421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москвиной Людмилы Михайловны,

апелляционное производство N 05АП-2358/2020

на определение от 12.03.2020

судьи Сухецкой К.А.

по делу N А51-9421/2016 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе Москвиной Людмилы Михайловны

на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Никитина Дмитрия Сергеевича, выразившиеся в размещении информации на сайте ЕФРСБ N 4466437 от 09.12.2019,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк"

о признании Москвиной Людмилы Михайловны несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Росгосстрах Банк": Чемеков Д.Ю., паспорт, доверенность от 03.04.2018, диплом ВСВ 0550055,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк", банк) обратилось с заявлением о признании Москвиной Людмилы Михайловны (далее - Москвина Л.М., должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Приморского края 10.05.2016 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2016 Москвина Л.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден должника Никитин Дмитрий Сергеевич (далее - Никитин Д.С.). Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2016 N 215 стр. 123.

Определением суда от 12.02.2019 дело передано на рассмотрение судье Сухецкой К.А.

Москвина Л.М. 16.12.2019 обратилась в суд с жалобой на незаконные действия финансового управляющего.

Определением суда от 12.03.2020 в удовлетворении жалобы Москвиной Л.М. отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.03.2020, должник обжаловал его в апелляционном порядке, полагая, что акт суда первой инстанции подлежит отмене. Доводы Москвиной Л.М. сводятся к тому, что финансовый управляющий Никитин Д.С. действовал незаконно, разместив сообщение от 09.12.2019 N 4466437 в условиях наличия разногласий по порядку реализации имущества. Должник указал на не проведение финансовым управляющим инвентаризации его имущества, а также на незаконное передоверие полномочий финансового управляющего постороннему лицу. Полагал, что действия по не исключению из реестра требований кредиторов ПАО "Росгосстрах банк" являются неправомерными.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 апелляционная жалоба Москвиной Л.М. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.06.2020.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от ПАО "Росгосстрах Банк" и финансового управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщаются к материалам дела.

Также в электронном виде через систему "Мой Арбитр" от Москвиной Л.М. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе Москвиной Л.М. и письменным пояснениям к ней приложены дополнительные доказательства, которые коллегией рассматриваются как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ПАО "Росгосстрах Банк" указанное ходатайство оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении указанных в приложении к апелляционной жалобе и письменным объяснениям документов к суду первой инстанции податель жалобы не обращался, уважительность их непредставления не обоснована заявителем, и суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не усматривает, в связи с чем отказал в приобщении дополнительных документов.

Представитель ПАО "Росгосстрах Банк" доводы апелляционной жалобы опроверг, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия установила, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 3 пункта 38 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 настоящего Федерального закона).

Таким образом, предъявленная гражданином-должником жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 12 статьи 213.9).

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Из жалобы должника следует, что финансовым управляющим Никитиным Д.С. не проведена инвентаризация имущества должника; конкурсная масса не сформирована; оценка имущества не проведена; торги имущества проводятся без учета результатов инвентаризации и установления оценки имущества должника; 09.12.2019 финансовым управляющим опубликовано сообщение N 4466737 о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения, однако в данном сообщении допущены грубые нарушения в представлении информации; незаконным действием также является привлечение юриста Шумского А.А. и неисключение из реестра требований кредиторов погашенных требований ПАО "Росгосстрах Банка".

Рассмотрев доводы жалобы, суд первой инстанции не усмотрел в деятельности финансового управляющего действий, нарушающих нормы Закона о банкротстве, в связи с чем, отказал в ее удовлетворении.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. При этом по смыслу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве выявленное имущество подлежит описи и оценке в целях его дальнейшей реализации.

Выявление в период процедуры банкротства должника имущества, проведение мероприятий по его оценке и реализации подтверждается информацией, размещенной в свободном доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ, https://bankrot.fedresurs.ru), где 09.10.2018, 07.03.2019 и 09.12.2019 опубликованы объявления о проведении торгов (сообщения N 3106021, N 3546430, N 4466437); 25.12.2018, 20.06.2019 и 21.02.2020 размещены сообщения о результатах торгов (сообщения N 3300877, N3878827, N4723870); 02.10.2019 опубликовано сообщение об определении начальной продажной цены, утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога (сообщение N4226509); 21.02.2020 опубликованы сведения о заключении договора купли продажи (сообщение N4723872).

Между тем, поскольку должник не обеспечил финансовому управляющему доступ в здание-магазин площадью 283,3 кв.м. по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Заречная, д. 2б и не передал на хранение транспортное средство Инфинити ФИкс 35, 2003 года выпуска, изложенное свидетельствует о невозможности проведения инвентаризации в полном объеме.

Апелляционный суд не установил доказательств, свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим прав или законных интересов должника, поскольку при рассмотрении жалобы по существу судом установлен факт не передачи Москвиной Л.М. имущества Никитину Д.С.

Правомерно отклонен судом довод апеллянта о незаконном размещении в ЕФРСБ сообщения от 09.12.2019 N 4466437 по реализации имущества должника, поскольку действия финансового управляющего обусловлены положениями статей 213.26, 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Москвина Л.М. 09.01.2020 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Никитину Д.С. проводить торги согласно сообщению от 09.12.2019 N 4466437, а также в виде обязания финансового управляющего удалить данное сообщение о торгах с сайта ЕФРСБ, как незаконно размещенное.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить торги согласно сообщению от 09.12.2019 N 4466437, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Учитывая названный судебный акт, финансовым управляющим торги в соответствии с сообщением от 09.12.2019 N 4466437 не проводились.

После принятия постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, которым отменены обеспечительные меры, принятые определением от 10.01.2020, в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 13.02.2020 N 4700263 о проведении повторных торгов.

Таким образом коллегия не усмотрела в действиях финансового управляющего нарушения норм Закона о банкротстве, равно как и нарушения прав подателя жалобы, поскольку торги, согласно размещенному сообщению от 09.12.2019 N 4466437, не проводились, более того, данное сообщение размещено до принятия судом обеспечительных мер.

Коллегия согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении требования должника об обязании финансового управляющего удалить сообщение о торгах N 4466437 от 09.12.2019.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку торги в отношении имущества должника уже признаны состоявшимися 21.02.2020 сообщение N 4723870, данное требование не приведет к ожидаемому должником результату, информация о торгах уже размещена 09.12.2019 в свободном доступе в ЕФРСБ и более двух месяцев известна неограниченному количеству лиц. Кроме того, данная обязанность финансового управляющего может привести к возникновению незапланированных расходов в процедуре банкротства должника и является экономически нецелесообразной.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку данное обстоятельство было предметом исследования при вынесении определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ оно не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о необходимости возложения на финансового управляющего обязанности по исключению из реестра требований кредиторов требования ПАО "Росгосстрах Банк", поскольку Закон о банкротстве не наделяет должника правом обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия.

Как установлено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Поскольку заявление Москвиной Л.М. об исключении требования ПАО "Росгосстрах Банк" из реестра требований кредиторов (номер обособленного спора N 188165/19) на момент рассмотрения жалобы не рассмотрено, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы на бездействие управляющего в данной части.

Далее должник обратился к управляющему с требованием о проведении собрания по вопросу исключения требований ПАО "Росгосстрах Банк" из реестра. Финансовый управляющий в проведении собрания отказал, мотивируя свою позицию положениями пунктов 1 и 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также положения пунктов 1 и 3 статьи 14 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы должника в данной части.

Также в соответствии с нормой пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве подлежит отклонению довод апеллянта о признании незаконными действий финансового управляющего Никитина Д.С., выразившихся в представлении юристом Шумским А.А. его интересов.

Коллегия отмечает, что при представлении Шумским А.А. надлежаще оформленных полномочий представителя (доверенности, содержащей специальное правомочие на участие в деле о банкротстве, диплома о наличии высшего юридического образования) предусмотренные статьями 62-63 АПК РФ законные основания для отказа судом представителю в участии в заседании у суда отсутствуют, указанное корреспондирует положениям статьи 59 АПК РФ, согласно которой личное участие в заседании гражданина (которым является финансовый управляющий) не лишает его права иметь представителя.

Суд пришел к верному выводу, что обстоятельства обособленного спора N 165630/19 о привлечении специалиста по статье 20.7 Закона о банкротстве, результат его рассмотрения, лишь предопределяют вопрос о том, будут ли возмещены финансовому управляющему за счет конкурсной массы фактически понесенные им расходы на привлечение специалиста (своего представителя), однако рассмотрение данного вопроса судом не отменяет и не изменяет конституционного права управляющего иметь своего представителя в суде, а потому арбитражный суд не вправе ограничить в реализации представителем финансового управляющего прав на участие в заседании по делу и иных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

В связи с указанным, доводы жалобы должника в данной части признаны необоснованными, поскольку апеллянт не привел ссылок на нормы права, не позволяющие финансовому управляющему иметь своего представителя в суде. Кроме того, учитывая отсутствие компенсации вознаграждения Шумскому А.А. за счет денежных средств и имущества должника, апеллянт не доказал наличие убытков причиненных действиями Никитина Д.С. равно как и нарушений норм Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы жалобы, а также учитывая положения абзаца 7 пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснения пункта 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", коллегия полагает, что заявителем не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей. Напротив, в ходе проведения процедуры банкротства должника достигнут экономический эффект в виде пополнения конкурсной массы от реализации недвижимого имущества в размере 3 150 000 рублей, в связи с чем основания для отстранения от исполнения обязанностей Никитина Д.С. в рассматриваемом деле отсутствуют.

Коллегия, рассмотрев доводы должника, не усмотрела в действиях финансового управляющего нарушения прав и законных интересов апеллянта, равно как и убытков, причиненных его действиями лицам, участвующим в настоящем деле о банкротстве. Более того, не установлено действий Никитина Д.С., приводящим к нарушению положений Закона о банкротстве.

Доводы жалобы Москвиной Л.М. проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2020 по делу N А51-9421/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова А.В. Ветошкевич