Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 07АП-9171/18 по делу N А45-29936/2017

город Томск

16 июня 2020 г.

Дело N А45-29936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Нестерова Александра Олеговича (N 07АП-9171/2018(11) на определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29936/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рост" (ОГРН 1125476155177, ИНН 5401361532, юридический адрес: 630015, г. Новосибирск, ул. Комбинатская, 3А), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению в пользу Нестерова Александра Олеговича денежных средств в размере 900 000 руб., и применении последствий её недействительности.

Суд

УСТАНОВИЛ:

29.08.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась конкурсный управляющий ООО "Рост" Соснина Светлана Викторовна с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Нестерову Александру Олеговичу (далее - Нестеров А.О.) денежных средств в размере 900 000,00 руб. и применении последствий её недействительности в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Рост".

В качестве правового основания заявление обоснованно ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано наличием у оспариваемой сделки признаков цели причинения вреда кредиторам, поскольку на момент совершения сделки должник соответствовал признакам несостоятельности (банкротства), предусмотренным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, так как имел неисполненные свыше трех месяцев денежные обязательства; аффилированностью заинтересованного лица, его осведомленностью о неплатежеспособности должника, и, соответственно, намерением причинить вред кредиторам, так как в результате оспариваемой сделки по перечислению значительно уменьшена конкурсная масса, за счет реализации которой могли быть удовлетворены предъявленные к должнику требования.

Определением от 22.10.2019 Соснина С.В освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Рост". Конкурсным управляющим утвержден Толчин Александр Николаевич.

Определением 27.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть определения объявлена 20.01.2020) сделка по перечислению Нестерову А.О. с расчетного счета должника - ООО "Рост" денежных средств в размере 900 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Нестерова А.О. в конкурсную массу ООО "Рост" денежные средства в размере 900 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Нестеров А.О. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной ничтожной, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделка выходит за пределы срока, в пределах которого возможно оспаривание сделки; по его мнению, суд был ограничен исключительно нормами закона о банкротстве и должен был применить именно его положения в части сроков оспаривания сделок должника, в связи с чем необоснованно применил в деле нормы права о мнимости сделки, т.к. договор займа является реальным и обязательства сторон возникают с момента передачи денежных средств. Считает, что пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и ответчик по делу заявил о его пропуске; суд проигнорировал возражения ответчика по поводу пропуска срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, выписки по счету должника конкурсным управляющим установлено, что ООО "Рост" со счета N 40702810923000004002, открытого в АО "Альфа-Банк", перечислено 22.09.2016 и 28.09.20106 в пользу Нестерова А.О. (далее также Ответчик) 900 000,00 руб., а именно: 22.09.2016 в размере 200 000,00 руб. с основанием платежа: "Перевод по договору займа, НДС не облагается"; 22.09.2016 в размере 300 000,00 руб. с основанием платежа: "Перевод по договору займа N 8 от 2.09.2016 г., НДС не облагается"; 28.09.2016 в размере 400 000,00 руб. с основанием платежа: "Перевод по договору займа N 8 от 2.09.2016 г., НДС не облагается".

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление денежных средств совершено при наличии признаков злоупотребления правом в ущерб кредиторам и является мнимой сделкой, поскольку под видом возврата займа произведен вывод имущества из состава активов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности сделки по перечислению Нестерову А.О. денежных средств в размере 900 000 руб. на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий основывал свои требования на основании статей 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и пункта 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Толчин А.Н., поддерживая заявленное требование, указал на необходимость применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что наличие общих оснований недействительности оспариваемой сделки, заявленных предыдущим конкурсным управляющим Сосниной С.В., не подтверждена.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Указанные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, приняв во внимание все обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой, то есть предполагает реальное исполнение его сторонами, и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор займа не может быть признан мнимой сделкой.

В то же время, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015 указано, что совершая мнимые, либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Ссылаясь на недействительность, в том числе мнимость сделки займа, конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства: оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и имеет признаки цели причинения вреда кредиторам, поскольку на момент совершения сделки должник соответствовал признакам несостоятельности (банкротства), предусмотренным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление Пленума N 25) указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Гражданский кодекс РФ, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указывает на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом.

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми

В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены ни сам договор займа, ни документы в подтверждение фактического предоставления займа в заявленном размере должнику ООО "Рост", а также доказательства расходования должником заемных средств.

Анализ выписок со всех счетов ООО "Рост" показал, что денежные средства на расчетные счета ООО "Рост" от Нестерова А.О. не поступали ни до перечисления спорной суммы, ни после. По факту денежные средства в размере 900 000 руб. перечислены ООО "Рост" на счет Нестерова А.О. в отсутствие документального обоснования (договора займа, доказательств предоставления или получения займа).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2019 установлено, что в Акте налоговой проверки N 484 от 30.01.2019 ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирску сделан вывод об обналичивании денежных средств руководителем ООО "Рост".

Материалами дела не подтверждается экономическая целесообразность предоставления займа должнику, поскольку из представленных в материалы дела выписок по счетам ООО "Рост" следует, что за весь период действия каждого из расчетных счетов должника, на расчетный счет поступали денежные средства в достаточном размере для осуществления деятельности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что счет, с которого осуществлен спорный платеж, открытый в АО "Альфа-Банк", был действующим немногим более 3 месяцев (был открыт 25.08.2016 и закрыт 08.12.2016). При этом, начиная с даты открытия, на счет поступали денежные средства в значительном размере, которые в последующем, в течении 1-2 дней, переводились физическим лицам на карты с назначением платежа "перевод займа", а также снимались по карте.

С учетом мнимости заемных отношений, наличие или отсутствие доказательств финансовой возможности выдать заем у заявителя, в данном случае не имеет правового значения.

При установленных пороках самой рассматриваемой сделки (отсутствие доказательств заключения договора займа, отсутствие доказательств фактического поступления денежных средств должнику, как в виде займа, так и в виде возврата займа, отсутствие доказательств расходования денежных средств должником, отсутствие доказательств экономической обоснованности займа и др.), при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ведении ООО "Рост" деятельности по выводу денежных средств, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а также принимая во внимание доказанность фактической аффилированности между должником и ответчиком по настоящему обособленному спору, суд пришел к выводу, что стороны спорной сделки не намеревались создать заёмные правоотношения, а фактически была создано мнимое основание для незаконного вывода с расчетного счета ООО "Рост" денежных средств (п.1 ст.170 ГК РФ) с целью причинения вреда кредиторам, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу, что стороны спорной сделки действовали добросовестно, не допустив злоупотребления принадлежащими им правами.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениям статей 10, 167, 168, 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили мнимость договора займа от 01.10.2015, во исполнение которого должник возвратил денежные средства в размере 900 000 руб.

Учитывая состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции также правомерно установил, что оснований для признания сделки недействительной в соответствии с данной нормой права не имеется.

Констатировав недействительность сделки по перечислению должником Нестерову А.О. денежных средств в размере 900 000 руб., суд первой инстанции в силу ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве правомерно применил последствия недействительности указанной сделки в виде односторонней реституции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что арбитражным судом проигнорированы возражения ответчика по поводу пропуска срока исковой давности, противоречит тексту судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что трехлетний срок давности конкурсным управляющим не пропущен, отклонив доводы ответчика, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности ООО "Рост" возбуждено 12.10.2017, оспариваемые сделки совершены 22.09.2016 и 28.09.2016, то есть в течение трех лет до дня принятия заявления о признании должник банкротом. С заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств конкурсный управляющий обратился 29.08.2019, то есть в пределах общего срока исковой давности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда права квалифицировать спорные сделки по общим основаниям ГК РФ, основана на ошибочном толковании норм права, поскольку по смыслу положений российского процессуального законодательства обязанность дать верную правовую квалификацию отношениям сторон (в том числе определить возможную взаимосвязанность сделок, их правовую природу в контексте классификации видов обязательств и т.д.) лежит на суде (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем заявитель не представил доказательств в подтверждение своих доводов в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29936/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестерова Александра Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина