Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 17АП-12555/19 по делу N А60-17494/2019

г. Пермь

15 июня 2020 г.

Дело N А60-17494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Маршалгенстрой": Терентьев Д.М. - директор, свидетельство от 10.04.2019, лист записи ЕГРЮЛ; Жалилов Р.В. по доверенности от 01.06.2020;

от Павлова А.С.: Терентьев Д.М. по доверенности от 17.12.2018, Жалилов Р.В. по доверенности от 17.12.2019;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй-Проект": Рябцев А.В. по доверенности от 28.05.2020, Никитина Ю.А. по доверенности от 28.05.2020, Юхно П.Ю. по доверенности от 05.06.2020;

от Костоусова В.А.: Юхно П.Ю. по доверенности от 17.04.2019,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй-Проект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2020 года

по делу N А60-17494/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маршалгенстрой" (ОГРН 1169658002458, ИНН 6658481230) в лице Павлова Александра Сергеевича,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй-Проект" (ОГРН 1146679025294, ИНН 6679056519),

третьи лица: Костоусов Вячеслав Александрович, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области,

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Александр Сергеевич, Терентьев Дмитрий Михайлович обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй-Проект" (далее - ООО СК "Строй-Проект"), общество с ограниченной ответственностью "Маршалгенстрой" (далее - и ООО "Маршалгенстрой") о признании недействительными сделок ООО "Маршалгенстрой" (договоров генподряда) и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2019 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Костоусов Вячеслав Александрович.

Определением суда от 18.05.2019 в силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Павлова Александра Сергеевича о вступлении в дело в качестве соистца. К участию в деле в качестве соистца привлечено ООО "Маршалгенстрой" в лице Павлова Александра Сергеевича, с одновременным исключением общества из состава ответчиков, состав истцов признан следующим: ООО "Маршалгенстрой" (ИНН 6658481230, ОГРН 1169658002458) в лице Павлова Александра Сергеевича, Терентьева Дмитрия Михайловича.

Определением суда от 26.11.2019 объединены для совместного рассмотрения дело N А60-17494/2019 с делом N А60-59385/2019, объединённому делу присвоен N А60-17494/2019.

Этим же определением по ходатайству Павлова А.С. к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области.

Истцами при рассмотрении дела неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте истцы просили:

1. признать недействительными договоры купли-продажи N 06/02/19-101 от 06.02.2019, N 06/02/19-404 от 06.02.2019, N 06/02/19-116 от 06.02.2019, N 06/02/19-124 от 06.02.2019, N 06/02/19-125 от 06.02.2019, N 06/02/19-129 от 06.02.2019, N 06/02/19-131 от 06.02.2019, N 06/02/19-136 от 06.02.2019, N 06/02/19-69 от 06.02.2019, N 06/02/19-88 от 06.02.2019, N 26/02/19-113 от 26.02.2019, N 26/02/19-53 от 26.02.2019, N 26/02/19-56 от 26.02.2019, N 26/02/19-64 от 26.02.2019, N 26/02/19-68 от 26.02.2019, N 26/02/19-76 от 26.02.2019, N 26/02/19-77 от 26.02.2019, N 26/02/19-89 от 26.02.2019, N 26/02/19-93 от 26.02.2019, N 26/02/19-123 от 26.02.2019, N 26/02/19-128 от 26.02.2019, N 26/02/19-138 от 26.02.2019, N 26/02/19-140 от 26.02.2019, N 26/02/19-144 от 26.02.2019, N 26/02/19-1 от 26.02.2019, N 26/02/19-10 от 26.02.2019, N 26/02/19-12 от 26.02.2019, N 26/02/19-18 от 26.02.2019, N 26/02/19-20 от 26.02.2019, N 26/02/19-28 от 26.02.2019, N 26/02/19-29 от 26.02.2019, N 26/02/19-32 от 26.02.2019, N 26/02/19-33 от 26.02.2019, N 26/02/19-41 от 26.02.2019, N 26/02/19-44 от 26.02.2019; а также акты зачета взаимных требований от 06.02.2019, от 26.02.2019;

2. применить последствия недействительности:

- обязать ООО СК "Строй-Проект" вернуть в собственность ООО "Маршалгенстрой" объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 66:33:0101003:2138, 66:33:0101003:2146, 66:33:0101003:2156, 66:33:0101003:2169, 66:33:0101003:2192, 66:33:0101003:2204, 66:33:0101003:2252, 66:33:0101003:2253, 66:33:0101003:2264, 66:33:0101003:2266;

3. взыскать с ООО СК "Строй-Проект" в пользу ООО "Маршалгенстрой" стоимость отчужденных объектов недвижимости: с кадастровым номером 66:33:0101003:2129 в размере 1 188 000 руб.; с кадастровым номером 66:33:0101003:2140 в размере 1 201 500 руб.; с кадастровым номером 66:33:0101003:2148 в размере 1 752 750 руб.; с кадастровым номером 66:33:0101003:2157 в размере 1 761 750 руб.; с кадастровым номером 66:33:0101003:2160 в размере 1 752 250 руб.; с кадастровым номером 66:33:0101003:2161 в размере 1 914 750 руб.; с кадастровым номером 66:33:0101003:2172 в размере 1 757 250 руб.; с кадастровым номером 66:33:0101003:2181 в размере 1 743 750 руб.; с кадастровым номером 66:33:0101003:2197 в размере 1 694 000 руб.; с кадастровым номером 66:33:0101003:2205 в размере 1 788 750 руб.; с кадастровым номером 66:33:0101003:2216 в размере 1 702 000 руб.; с кадастровым номером 66:33:0101003:2217 в размере 1 757 250 руб.; с кадастровым номером 66:33:0101003:2221 в размере 1 910 250 руб.; с кадастровым номером 66:33:0101003:2241 в размере 1 748 250 руб.; с кадастровым номером 66:33:0101003:2244 в размере 1 558 000 руб.; с кадастровым номером 66:33:0101003:2251 в размере 2 045 250 руб.; с кадастровым номером 66:33:0101003:2256 в размере 1 766 250 руб.; с кадастровым номером 66:33:0101003:2257 в размере 1 702 000 руб.; с кадастровым номером 66:33:0101003:2259 в размере 1 180 000 руб.; с кадастровым номером 66:33:0101003:2268 в размере 1 748 250 руб.; с кадастровым номером 66:33:0101003:2272 в размере 1 307 250 руб.; с кадастровым номером 66:33:0101003:2184 в размере 1 761 750 руб.; с кадастровым номером 66:33:0101003:2196 в размере 1 761 750 руб.; с кадастровым номером 66:33:0101003:2229 в размере 1 562 000 руб.; с кадастровым номером 66:33:0101003:2232 в размере 1 562 000 руб. всего 41 627 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение суда первой инстанции является не мотивированным, необоснованным и принятым при неполном выяснении обстоятельств по делу; судом не применены нормы материального права, подлежащие применению (часть 7 статьи 45 Закона об ООО, статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направили отзывы на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истцов с доводами апелляционной жалобы не согласились по изложенным в отзывах основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, Костоусова В.А., с доводами апелляционной жалобы ответчика согласился полностью.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.06.2020 отказано в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы отказа будут изложены в мотивировочной части настоящего постановления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Маршалгенстрой" (ИНН 6658481230, ОГРН 1169658002458) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2016 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.03.2019).

Участниками названного общества являются Павлов Александр Сергеевич с долей в уставном капитале в размере 73,3 %, Костоусов Вячеслав Александрович с долей в уставном капитале в размере 26,7 %.

С 03.02.2017 по 10.04.2019 единоличным исполнительным органом ООО "Маршалгенстрой" являлся Костоусов В.А.

С 10.04.2019 на должность генерального директора ООО "Маршалгенстрой" избран Терентьев Дмитрий Михайлович (удостоверенный нотариально протокол от 10.04.2019 общего собрания участников ООО "Маршалгенстрой").

Истцы указали, что с 2017 года по декабрь 2018 год ООО "Маршалгенстрой" в качестве заказчика-застройщика осуществляло строительство объекта: 12-этажный многоквартирный жилой дом в г. Арамиль на принадлежащем обществу земельном участке. 24.12.2018 ООО "Маршалгенстрой" получено разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Истцам стало известно, что ООО "Маршалгенстрой" в лице руководителя Костоусова В.А. совершен ряд сделок:

- заключены договоры купли-продажи квартир с ООО СК "Строй-Проект";

- совершены сделки по зачету встречных однородных требований, в результате которых часть квартир была передана в собственность ответчиков, поскольку зачетом были погашены встречные обязательства покупателей по оплате за квартиры.

Полагая, что названные сделки не являлись разумно необходимыми для ООО "Маршалгенстрой", совершены исключительно в интересах Костоусова В.А., причинили вред второму участнику общества Павлову А.С., совершены с нарушением процедуры одобрения как сделки с заинтересованностью, истцы обратились в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Установив, что Костоусов В.А., будучи единоличным исполнительным органом ООО "Маршалгенстрой", заключил договоры купли-продажи квартир с ООО СК "Строй-проект", в котором является единственным участником, без одобрения на их совершение, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), подлежит применению пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом проигнорирован факт отсутствия доказательств наличия ущерба у общества и не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Совокупность условий, предусмотренных пунктом 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцом доказана, а ответчиком не опровергнута. Так, из материалов дела следует, что решение об одобрении или последующем одобрении сделки не принималось, а лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым вышеуказанной нормы. Информация в отношении оспариваемых сделок не была предоставлена даже на момент обращения в суд с настоящим иском, что ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Кроме того, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Истцом такие доказательства предоставлены в материалы дела. Ответчик, напротив, доказательств отсутствия ущерба от совершения оспариваемых сделок не представил, какие-либо расчеты в обоснование своих возражений не привел, иного суду не доказал.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью, поскольку Костоусов В.А. был как участником, так и директором продавца (истец по делу), а также единственным участником покупателя (ответчик), что подтверждается представленными выписками из ЕГРЮЛ и не оспаривается ответчиком. По этим же основаниям ответчик не мог не знать об отсутствии одобрения заключаемых сделок.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции применил надлежащие нормы права (пункт 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судом первой инстанции обосновано применен пункт 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), в котором разъяснено, что составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие па совершение соответствующей сделки.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что Костоусов В.А., будучи единоличным исполнительным органом ООО "Маршалгенстрой", заключил договоры купли-продажи квартир с ООО СК "Строй-проект", в котором является единственным участником, без одобрения на их совершение. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный вывод, вопреки доводам апелляционной жалобы, непосредственно отражает необходимую и достаточную квалификацию спорных правоотношений, так как применяет норму закона к конкретным фактическим обстоятельствам. Ответчиком не приведены какие-либо еще конкретные юридически-значимые по спору обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание возражения, изложенные ООО "Маршалгенстрой" в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что фактически Костоусов В.А. заключил сделку сам с собой, без какой-либо оплаты, поскольку в соответствии с соглашением по реализации проекта ЖК "Павловский" от 16.08.2016, заключенного Павловым А.С. и Костоусовым В.А. (участники ООО "Маршалгенстрой") Костоусов В.А. принял на себя обязательство осуществлять строительство ЖК "Павловский" за свой счёт.

Такое обязательство предусматривалось поименованным соглашением между участниками, которое добросовестно исполнялось со стороны Павлова А.С. (Костоусов В.А. стал участником общества, на общем собрании одобрено заключение договора подряда с организацией Костоусова В.А. - ООО СК "Строй-проект"), однако, не исполнено со стороны Костоусова В.А.

Таким образом, договоры купли-продажи и акты зачета взаимных требований не являлись разумно необходимыми для организации деятельности ООО "Маршалгенстрой", совершены в интересах исключительно Костоусова В.А., чем причинили вред другому участнику общества - Павлову А.С. (по соглашению по реализации проекта ЖК "Павловский" от 16.08.2016 Павлов А.С. должен был получить 20 % построенных площадей).

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в обжалуемом решении анализа и выводов в отношении того факта, что заключение договора строительного подряда с ООО СК "Строй-проект" было одобрено общим собранием и участникам истца было достоверно известно задолго до совершения сделок о ведении деятельности с аффилированным лицом, признаются несостоятельными. Указанный факт не относится к предмету спора, так как одобрение одной сделки с аффилированным лицом не означает, что одобрение распространяется на любые другие сделки и любую деятельность с этим лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено и не принято во внимание обстоятельство того, что реализация обществом квартир по договорам долевого участия в строительстве по цене не ниже 40 000 руб./кв.м. была одобрена решением общего собрания участников общества, также не принимаются судом апелляционной жалобы. Данное обстоятельство не относится к предмету спора. Договор купли-продажи и договор долевого участия в строительстве являются отдельными самостоятельными сделками, различающимися как по предмету (передача права собственности / финансирование строительства), так и по иным критериям, как, например, права и обязанности сторон, уровень рисков для участников, возможный период заключения (в процессе строительства / после ввода в эксплуатацию) и т.д. Таким образом, одобрение сделок по реализации квартир по договорам долевого участия в процессе строительства никак не означает последующее одобрение сделок по продаже квартир в построенном объекте.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемые сделки заключены в результате обычной хозяйственной деятельности, основаны на неверном толковании подлежащих применению в рассматриваемом случае норм материального права.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 о взаимосвязанности сделок общества, применительно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Оспариваемые сделки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть квалифицированы как обычная хозяйственная деятельность, поскольку указанные сделки являются группой взаимосвязанных идентичных сделок и должны рассматриваться только в совокупности; совершены в течение непродолжительного периода времени; совершены до проведения общего годового собрания участников общества по итогам 2018 года; продолжали совершаться после получения обществом от истца запроса о предоставлении документации, а также требования о проведении общего собрания участников с вопросом о смене руководителя общества; преследовали единую цель - вывод значительного актива из собственности общества в пользу одного из участников общества.

Кроме того, оспариваемые сделки в их совокупности повлекли существенное изменение масштабов деятельности общества: после совершения оспариваемых сделок в собственности общества осталось всего 7 квартир, что сделало дальнейшую экономическую деятельность общества: после строительства 1 очереди у общества не осталось прибыли или активов в продаже, необходимых для строительства 2 очереди.

Совокупность вышеперечисленных признаков оспариваемых сделок исключает их квалификацию как обычную хозяйственную деятельность общества.

Вместе с тем сам ответчик в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства того, что строительство дома и реализация квартир являются основным видом деятельности для ООО "Маршалгенстрой" и что при этом вопрос реализации квартир по договорам долевого участия в строительстве выносился на общее собрание участников 30.01.2017 и одобрялся решением общего собрания. Соответственно, все виды сделок по реализации квартир и каждый из этих видов отдельно также нуждаются в одобрении органами управления общества, однако, такое требование закона было нарушено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни Терентьев Д.М., ни Павлов А.С. не представили суду доказательств об обращении к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделок, опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что до подачи иска 22.02.2019 участник общества Павлов А.С. направил в ООО "Маршалгенстрой" и в ООО СК "Строй-проект" запросы о предоставлении документации. Направленные запросы были получены, но оставлены без ответа, а в дальнейшем Костоусов В.А. также удерживал у себя всю документацию общества от передачи новому руководителю. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15127/2019 об истребовании документов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал требования истцов о признании оспариваемых сделок (как договоров купли-продажи, так и актов зачета взаимных требований) недействительным заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорные сделки признаны судом недействительными, соответствующие объекты недвижимости подлежат возврату в собственность ООО "Маршалгенстрой".

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, часть квартир реализована ООО СК "Строй-проект", в связи с чем истцами заявлено требование о взыскании стоимости отчужденных объектов, указанной в договорах купли-продажи, заключенных между ООО "Маршалгенстрой" и ООО СК "Строй-проект".

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции правомерно счел требование истцов о применении последствий недействительности сделок - договоров купли-продажи и актов зачета взаимных требований, как в виде возврата части объектов недвижимости, так и в виде взыскания стоимости иной части отчужденных объектов недвижимости.

Ссылки апеллянта на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении оценочной экспертизы по делу признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Из положений статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции не установил оснований для назначения судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы, исходя из предмета и оснований заявленных требований с учетом их уточнений, расчета исковых требований на основании цены объектов, указанной в договорах, а не на основании отчета об оценке, признано судом первой инстанции нецелесообразным, направленным на затягивание судебного процесса.

В любом случае спорный отчет ответчиком с представлением надлежащих доказательств не оспорен, не указано, какие конкретно нормы при составлении отчета нарушены. Единственный аргумент ответчика - отсутствие предупреждения оценщика об уголовной ответственности и несогласие с его выводами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайство. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении указанного ходатайства апелляционным судом не установлено.

Заявленное ответчиком при обжаловании решения ходатайство о назначении судебной экспертизы также отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, о том, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опроверг достоверность представленного истцом отчета, заявление о недостоверности данного доказательства ответчиком сделано на основании собственных суждений о неправильном использовании объектов-аналогов, при этом какую-либо выполненную специалистом критическую рецензию на отчет истца либо иной отчет, содержащий другие расчеты стоимости, ответчик суду не представил.

По мнению апелляционной коллегии, доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2020 года по делу N А60-17494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина