Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 15АП-5250/20 по делу N А53-22253/2019

город Ростов-на-Дону

15 июня 2020 г.

дело N А53-22253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от Демьяненко Дмитрия Васильевича: представитель Мерзликина Д.С. по доверенности от 28.11.2019,

от Филатова Дмитрия Викторовича: представитель Мерзликина Д.С. по доверенности от 28.11.2019,

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Демьяненко Дмитрия Васильевича, Филатова Дмитрия Викторовича

на определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-22253/2019,

принятые в рамках дела по иску

Демьяненко Дмитрия Васильевича, Филатова Дмитрия Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Флора Софт"

(ИНН 6165209260, ОГРН 1176196040943)

при участии третьих лиц: Кащеева Евгения Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Гетполис"

(ИНН 6164123789, ОГРН 1186196044748)

о признании недействительным пункта протокола,

УСТАНОВИЛ:

Демьяненко Дмитрий Васильевич, Филатов Дмитрий Викторович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛОРА СОФТ" (далее - ответчик) признании недействительным пункта 7 протокола общего собрания участников общества от 26.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛОРА СОФТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Демьяненко Дмитрия Васильевича, Филатова Дмитрия Викторовича судебных расходов в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 с Демьяненко Дмитрия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРА СОФТ" были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., с Филатова Дмитрия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРА СОФТ" были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Демьяненко Дмитрий Васильевич и Филатов Дмитрий Викторович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что обществом с ограниченной ответственностью "Флора Софт" не доказан факт несения судебных расходов. Взысканный в пользу ООО "Флора Софт" размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Кроме того, Кащеев Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Демьяненко Дмитрия Васильевича, Филатова Дмитрия Викторовича судебных расходов в размере 47 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 с Демьяненко Дмитрия Васильевича в пользу Кащеева Евгения Анатольевича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., с Филатова Дмитрия Викторовича в пользу в пользу Кащеева Евгения Анатольевича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Демьяненко Дмитрий Васильевич и Филатов Дмитрий Викторович также обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что имеются наличие злоупотребления правом со стороны Кащеева Е.А. при заявлении о взыскании судебных расходов. Кащеевым Е.А. не доказан факт несения судебных расходов, а также то, что взысканный в пользу Кащеева Е.А. размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

В отзывах на апелляционные жалобы общество с ограниченной ответственностью "ФЛОРА СОФТ" считает определения суда законными и обоснованными, просит суд определения оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Демьяненко Дмитрия Васильевича и Филатова Дмитрия Викторовича в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определения суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между заявителем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Даниловой Ольгой Васильевной был заключен договор на оказание юридических услуг от 15.07.2019 по условиям которого исполнитель оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик оплачивает указанные услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункта 1.2. договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- консультирование заказчика по делу N А53-22253/2019;

- подготовка и подача отзыва на исковое заявление по делу N А53-22253/2019;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-22253/2019 при участии Дановской Дарьи Михайловны по доверенности от 15.07.2019;

- подготовка иных ходатайств (заявлений) по делу N А53-22253/2019;

- выполнение иных поручений и действий, связанных с рассмотрением дела А53-22253/2019 в Арбитражном Суде Ростовской области.

Вознаграждение исполнителя составило 55 000 руб. (пункт 3.1. договора). Исполнитель оказал услуги в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг от 23.09.2019.

Сумма вознаграждения в размере 55000 руб. оплачена заявителем в полном объеме. Факт оплаты денежных средств подтверждается квитанцией к приходному Кассовому ордеру N 2 от 17.10.2019.

В рамках настоящего спора представитель заявителя подготовил отзыв на исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях (14.08.2019, 16.09.2019).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд также принял во внимание выписку из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, так, средняя стоимость оплаты труда адвоката составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В рамках настоящего спора представитель заявителя подготовил отзыв на исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях (14.08.2019, 16.09.2019).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол от 25.04.2019 N 5 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", суд первой инстанции пришел к выводу о разумном возмещении понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., с учетом совершенных процессуальных действий. Указанная сумма подлежит взысканию с Демьяненко Дмитрия Васильевича и Филатова Дмитрия Викторовича в равных долях (по 20 000 руб. с каждого). Суд не находит оснований для снижения указанной суммы расходов на представителя,

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, между Кащеевым Д.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ООО "Аудит Регионов", был заключен договор на оказание профессиональных юридических услуг от 14.08.2019 N ЮК 01-085/027 по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика представлять его интересы как третьего лица по делу N А53-22253/2019, рассматриваемому в Арбитражном суде Ростовской области по иску Демьяненко Д.В. и Филатова Д.В. к ООО "ФЛОРА СОФТ", в том числе: подготовить отзыв (пояснения) на исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях, составлять иные необходимые процессуальные ходатайства и заявления, консультировать по вопросам, связанным с исковыми "требованиями истцов, и осуществлять от имени Заказчика иные необходимые процессуальные действия (далее по тексту - Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. (пункт 1 договора).

Стоимость услуг Исполнителя складывается в соответствии со следующими согласованными сторонами расценками:

- составление и подача отзыва (пояснение на исковое заявление (возражений: - 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.;

- участие в одном судебном заседании, рассматриваемом в Арбитражном суде Ростовской области - 12 000 (двенадцать тысяч) руб.;

- составление ходатайств, заявлений и иных документов - 5 000 (пять тысяч) руб.

Окончательный размер стоимости услуг Исполнителя определяется в соответствии с фактически оказанными юридическими услугами и указывается в Акте оказанных услуг (пункт 2 договора).

В обоснование своей позиции представителем заявителя суду был представлен отзыв на исковое заявление, также представитель принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 16.09.2019.

20.09.2019 заказчиком и исполнителем был подписан акт оказанных услуг, стоимость которых составила 47 000 руб.:

- подготовка и подача отзыва - 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей; участие в судебном заседании - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 61 от 15.10.2019 на сумму 47 000 руб.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, то в их пользу в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований могут быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя с другого лица, участвующего в деле.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости (статья 10; статья 11, часть 1; статьи 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"): правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, части 1 и 2) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.

Следовательно, законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе.

Таким образом, во-первых, расходы должны быть действительны и подтверждены документально.

Во-вторых, понесенные затраты должны были быть действительно необходимыми.

В-третьих, они должны были быть разумными в количественном отношении.

В-четвертых, такие расходы могли возникнуть только в связи с предупреждением нарушения какого-либо права.

Указанные составляющие подлежат последовательному исследованию и лишь их совокупность позволяет со всей достоверностью утверждать об обоснованности понесенных взыскателем при рассмотрении дела судебных расходов, стоимость которых подлежит компенсации с проигравшей стороны.

При этом, наличие злоупотреблений со стороны, требующей компенсацию, ее присуждение исключает.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 г., вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976 г. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Суд также принял во внимание выписку из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, так, средняя стоимость оплаты труда адвоката составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя подготовил отзыв на исковое заявление, принял участие в одном судебном заседании.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол от 25.04.2019 N 5 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным является возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., с учетом совершенных процессуальных действий. Именно указанную сумму суд взыскал с Демьяненко Дмитрия Васильевича и Филатова Дмитрия Викторовича в равных долях по 7500 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части заявления о судебных расходах судом отказано.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 27 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что третье лицо занимало активную позицию при рассмотрении спора по существу, исходя из наличия доказательств несения судебных расходов и их относимости к рассмотрению данного дела, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявления третьего лица (Кащеева Е.А.) частично в сумме 15 000 руб. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Кащеев Е.А. являлся одним из участников общества и генеральным директором ООО "ФЛОРА СОФТ" (согласно выписке из ЕГРЮЛ) и совершил сделку на основании протокола общего собрания участников общества, о признании недействительным которого было заявлено истцом. Таким образом, интересы третьего лица были затронуты настоящим спором, третье лицо защищало свои интересы как директора общества, выступало на стороне ответчика, проявляя активную позицию по спору.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определений, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 по делу N А53-22253/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева