Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 15АП-4277/20 по делу N А53-46713/2019

город Ростов-на-Дону

15 июня 2020 г.

дело N А53-46713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ИП Шевченко Г.И.: представителя Лещенко А.А. по доверенности от 29.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2020 по делу N А53-46713/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Галины Ивановны (ИНН 610604566874, ОГРНИП 304610617500012) к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевченко Галина Ивановна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 17.12.2019 N 406/13/19 о назначении наказания в виде штрафа в размере 410 000 рублей., в случае признания постановления законным, признать правонарушением малозначительным (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2020 по делу N А53-46713/2019 постановление Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2019 N 406/13/19 о назначении наказания признано незаконным и отменено в части размера административного штрафа, превышающего 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.02.2020 по делу N А53-46713/2019, индивидуальный предприниматель Шевченко Галина Ивановна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании правонарушения малозначительным, поскольку отсутствие у заявителя полиса страхования ответственности в течение 28 дней и сотрудника на должности гидротехника в течение 23 дней не является существенным нарушением закона, в связи с чем предприниматель вынужден выплачивать штраф в размере половины годовой выручки. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам совершенного правонарушения, а также необъективно оценен его характер.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2020 по делу N А53-46713/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Шевченко Г.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 08.11.2019 по 22.11.2019 в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления от 29.10.2019 N 5197/Р проведена внеплановая документарная проверка в области безопасности гидротехнических сооружений в отношении индивидуального предпринимателя Шевченко Галины Ивановны на предмет выполнения ранее выданного предписания от 27.09.2019 N89/13/1.

В ходе проведения проверки установлено, что предпринимателем не выполнены требования ранее выданного предписания от 27.09.2019 N 89/13/1, а именно:

- не выполнен пункт 1 предписания: не аттестованы руководители и специалисты, обеспечивающие эксплуатацию комплекса гидротехнических сооружений прудов наливных (чеки) Веселовский прудовой участок.

- не выполнен пункт 2 предписания: не заключены договоры обязательного страхования комплекса гидротехнических сооружений прудов наливных (чеки) Веселовский прудовой участок.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.11.2019 N 119/13 в отсутствие представителя предпринимателя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления акта проверки (л.д. 45).

05.12.2019, установив указанные обстоятельства, в связи с неустранением ранее выявленного нарушения действующего законодательства Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 406/13 по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.12.2019 заместитель начальника межрегионального отдела Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 22.11.2019 N 119/13 и приложенные к нему документы вынес постановление N 406/13/19, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Шевченко Галина Ивановна признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 410 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере управления и государственного контроля (надзора), обеспечивающие осуществление соответствующего вида деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Объективная сторона состоит в невыполнении или в ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного органа или должностного лица об устранении нарушений законодательства.

Субъектом данного правонарушения может быть юридическое лицо, предприниматель, которому выдано законное предписание.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), положения которого распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 N 560 утверждены Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья", которые устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах, на которых осуществляется хранение и (или) переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию.

В соответствии с ФЗ-117 "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 27.05.1998 заявитель приобрела в собственность Веселовский прудовой участок, состоящий из прудов N N 1, 2, 3, 4, земельных садков.

Комплекс гидротехнических сооружений прудов наливных - (чеков) в собственности заявителя не находится и не эксплуатируется, соответственно, какие-либо действия в отношении данного объекта предприниматель совершать не может, в том числе и действия, указанные в предписании.

Обжалуя постановление в суд первой инстанции, заявитель указал на факт неисполнимости предписания от 27.09.2019 N 89/13/1.

При этом в ходе проведённой управлением проверки установлено, что заявитель осуществляет эксплуатацию производственного объекта с нарушением законодательства о промышленной безопасности.

Управлением вынесено распоряжение от 29.10.2019 N 5197/Р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении заявителя о соблюдении им обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации производственного объекта.

По результатам проверки установлено, что индивидуальный предприниматель не выполнил в установленный срок законного предписания Управления от 27.09.2019 N 89/13/1.

По данному факту в протоколе об административном правонарушении имеются пояснения заявителя, о том, что пункты 1 и 2 предписания Управления от 27.09.2019 N 89/13/1 не выполнены в установленный срок, поскольку пруды наливные (чеки) не являются комплексом гидротехнических сооружений (л.д. 34).

Документы, подтверждающие выполнение пунктов ранее выданного предписания, со стороны заявителя не предоставлены, что послужило основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Коллегия учитывает, что согласно кадастровому паспорту на Весёловский прудовый участок, полученного из администрации Весёловского района, в состав объекта входят литер 1Л, 2 Л, П1-П9. Забор воды для подпитки 4-х прудов из реки Западный Маныч (Весёловское водохранилище) 31070980 40 АЗО ДОН 99 на 61 км от устья водозабор. Сооружения литер 1Л, 2Л являются насыпными дамбами, которыми образованы пруды N 1,2,3,4 (Лит. П1-П4).

Согласно сведениям сайта публичной кадастровой карты (pkk.rosreestr.ru), объектом капитального строительства с кадастровым номером 61:06:0600015:63, является сооружение (Весёловский прудовый участок), адрес местоположения: Ростовская область, Весёловский район, х. Спорный, примерно в 50 м от дома N 4 по ул. Гидроузловая, который состоит из прудов N 1, 2, 3, 4; разделительных и оградительных дамб.

На основании изложенного, пруды наливные (чеки) Весёловский прудовый участок, состоящие из прудов N 1, 2, 3, 4; разделительных и оградительных дамб (Лит. П1-П4, лит. 1Л, 2Л), расположенные по адресу: Ростовская область, Весёловский район, х. Спорный, примерно в 50 м от дома N 4 по ул. Гидроузловая, являются гидротехническими сооружениями.

Таким образом, предписание Управления от 27.09.2019 N 89/13/1 направлено на устранение нарушений законодательства о промышленной безопасности производственных объектов, вынесено в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует действующему законодательству.

Неисполнением указанного, не признанного незаконным, предписания Управления, заявитель посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного технологического надзора.

Предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязан был выполнить требования, изложенные в предписании Управления.

Таким образом, Управлением выдано законное и обоснованное предписание, установлен обоснованный и разумный срок для устранения нарушений, предписание получено заявителем своевременно.

Более того, из материалов дела следует, что в настоящее время предприниматель заключил договор страхования в ПАО СК "Росгосстрах" (в материалы дела представлен страховой полис N RGOX11927799588000) и принял гражданина на должность "гидротехник" (приказ о приёме на работу от 20.11.2019, трудовой договор по совместительству от 20.11.2019). Данное обстоятельство опровергает довод апеллянта о фактической неисполнимости предписания.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Факт совершения предпринимателем правонарушения подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В постановлении от 17.12.2019 N 406/13/19 о назначении административного наказания Управление указывает на обстоятельства отягчающие административную ответственность, а именно ранее в отношении индивидуального предпринимателя Шевченко Галины Ивановны вынесено постановление от 22.10.2019 N 304/13/19 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, установлено, что постановление от 22.10.2019 N 304/13/19 обжаловано предпринимателем в установленном порядке в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 по делу N А53-40764/2019 постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 22.10.2019 N 304/13/19 о привлечении индивидуального предпринимателя Шевченко Галины Ивановны (ИНН 610604566874, ОГРНИП 304610617500012) к административной ответственность по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено в части административного штрафа, превышающего 200 000 рублей.

Таким образом, постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 22.10.2019 N 304/13/19 на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не вступило в законную силу, следовательно, обстоятельства отягчающие ответственность заявителя отсутствуют.

Доводы апелляционной инстанции о необходимости признания правонарушения малозначительным подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции учитывает характер совершенного правонарушения, установлено отсутствие в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено: при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении вреда), а в пренебрежительном отношении владельца гидротехнического сооружения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Отступление предпринимателем от императивных требований не отвечает принципам добросовестности и разумности действий заявителя.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Рассмотрев довод предпринимателя о наличии оснований для снижения назначенного штрафа ниже низшего предела санкции части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, назначенный индивидуальному предпринимателю административный штраф не отвечает требованиям статей 3.5, 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласуется с принципами разумности и неотвратимости юридической ответственности и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что предприниматель предпринял меры к устранению выявленных нарушений: заключён договор страхования в ПАО СК "Росгосстрах", в материалы дела представлен страховой полис N RGOX11927799588000, приказ о приёме на работу от 20.11.2019 гражданина на должность "гидротехник", трудовой договор по совместительству от 20.11.2019 года.

В виду того, что деятельность предпринимателя носит сезонный характер и отсутствуют негативные последствия, связанные с совершением правонарушения, уплата штрафа в сумме 410 000 руб. приведёт к невозможности ведения финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленной в материалы дела декларацией по налогу, уплачиваемую в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что назначенный индивидуальному предпринимателю административный штраф в размере 410 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение, в связи с чем, может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа, до 200 000 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2020 по делу N А53-46713/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев