Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 07АП-6869/19 по делу N А03-5853/2019

город Томск

16 июня 2020 г.

Дело N А03-5853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Соколовой Е.В., после перерыва секретарем Реутской А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Гилевский элеватор" (N 07АП-6869/2019 (5)), на определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5853/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснозернский элеватор", г. Барнаул (ОГРН 1152225001906, ИНН 2225156280) по заявлению Багаева Владимира Александровича г. Новоалтайск, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Краснозернский элеватор", требования в размере 7 896 975 рублей 32 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от АО, "Гилевский элеватор" - Тимченко Т.С. (доверенность от 06.12.2019),

от ООО "Красноозерский элеватор" - Судницына К.В. (доверенность от 25.11.2019, диплом от 20.06.2016 N 1274),

Багаев В.А. (паспорт),

от Багаева В.А. - Секирин Н.А. (устное ходатайство),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

19.04.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление закрытого акционерного общества "Содружество-Соя", г. Светлый, Калининградская область о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Краснозерский элеватор", г. Барнаул.

Определением суда от 24.06.2019 (резолютивная часть оглашена 18.06.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Краснозерский элеватор", г. Барнаул введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс". Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.06.2019.

Решением суда от 25.11.2019 (резолютивная часть оглашена 18.11.2019) общество с ограниченной ответственностью "Краснозерский элеватор", г. Барнаул признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

17.01.2020 Багаев Владимир Александрович г. Новоалтайск (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Краснозернский элеватор", г. Барнаул (далее - должник, Общество) требования в размере 7 896 975, 32 руб. Определением от 13.03.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал обоснованным требование Багаева Владимира Александровича г. Новоалтайск и включил его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Краснозернский элеватор", г. Барнаул (ОГРН 1152225001906, ИНН 2225156280) в следующем составе и размере: 7 896 975 рублей 32 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов.

С вынесенным определением не согласилось акционерное общество "Гилевский элеватор" (далее - апеллянт), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Ссылается на то, что истек срок исковой давности по договору аренды ТС N 12/13 от 14.12.2013, договору займа N 27/14 от 05.03.2014, договору займа N 61/14 от 30.04.2014, договору займа N 124/14 от 02.06.2014, счет-фактуре N 35 от 06.02.2014, счет-фактуре N 99 от 17.03.2014, договору займа N 98/14 от 24.07.2014, договору аренды автомобиля Voxy N 02/14 от 25.06.2014. На момент подписания акта сверки срок исковой давности истек. Признание долга может иметь место только в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. В акте сверки от 10.01.2018 не указаны обязательства, на основании которых возникла задолженность. Иные документы подтверждающие признание долга отсутствуют. Акты сверки взаимных расчетов за 2014-2015 годы подписаны неуполномоченными лицами - главными бухгалтерами обществ без указания на наличие доверенности.

До судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу от Багаева В.А., в котором указано, что определение суда не подлежит отмене. Срок исковой давности не пропущен. По переданным договорам велась работа по получению задолженности, в том числе путем зачетов. Каждую цессию сопровождали акты сверки задолженности. Акт сверки прерывает течение срока исковой давности. Истечение срока исковой давности имело место после вступления в силу Федерального Закона N 42-ФЗ, поэтому признание долга лишает должника права ссылаться на пропуск срока исковой давности.

Дополнительно представлены приказ о приеме на работу Суминовой О.А, ее заявление от 30.06.2014, трудовой договор от 01.07.2014 N 000003, должностная инструкция главного бухгалтера, доверенность N15 выданная ООО "Гермес" Урванцевой Е.С., письмо ООО "Гермес" от 01.06.2020.

В судебном заседании представитель АО "Гилевский элеватор" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что аффилированность сторон подтвердить не может.

Представитель Багаева В.А. поддержал доводы отзыва с учетом дополнительно представленных документов. Пояснил, что аффилированность отсутствует. Расчеты по уступкам произведены.

Представитель ООО "Краснозерский элеватор" пояснила, что с обжалуемым определением согласна. Задолженность подтверждена документально.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера 5 задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования, Багаев В.А., ссылается на то, что к нему на основании договора уступки права требования (цессии) N 1 от 10.01.2018 от ООО "Красноозерское" перешло право требования к должнику.

В свою очередь ООО "Красноозерское" получило право требования на основании договора уступки права требования N 08-07-01 от 08.07.2015 от ООО "ТД "Гермес".

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, указал, что материалах дела имеется акт сверки от 10.01.2018, подписанный от имени должника директором Селезневым В.Г., таким образом срок исковой давности прерывался и на момент обращения с заявлением в суд с настоящим требованием в суд не истек. С учетом наличия договорных обязательств, доказательств получения денежных средств в заявленной сумме должником, а также совокупности иных доказательств реальности взаимоотношений сторон, суд признает требование заявителя в размере 7 896 975 рублей 32 копейки подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, при проверке требования Багаева В.А. подлежит установлению факт наличия права требования у первоначального кредитора и последующий переход этого права по указанным Багаевым В.А. договорам.

В материалы дела представлены следующие доказательства оснований возникновения задолженности: договор аренды ТС N 12/13 от 14.12.2013 с дополнительным соглашением, акт приема-передачи, платежные поручения N 42 от 20.01.2014, N 2088 от 20.012014, N 2160 от 27.02.2014, N 318 от 01.04.2014, N 610 от 16.06.2014, N 741 от 08.07.2014, акты N 00000014 от 31.01.2014, N 00000031 от 28.02.2014, N 00000051 от 31.03.2014, N 00000084 от 30.04.2014, N 00000097 от 31.05.2014, N 00000119 от 24.06.2014; счет-фактуры N 00000014 от 31.01.2014, N 00000031 от 28.02.2014, N 00000051 от 31.03.2014, N 00000118 от 30.04.2014, N 00000131 от 31.05.2014, N 00000153 от 24.06.2014; договор займа N 27/14 от 05.03.2014 с дополнительным соглашением, платежные поручения N 203 от 05.03.2014, N 210 от 06.03.2014, N 221 от 07.03.2014, N 2190 от 19.03.2014, N2200 от 25.03.2014, N2212 от 27.03.2014, N323 от 03.04.2014, N367 от 14.04.2014, N2263 от 15.04.2014, N390 от 23.04.2014,, счет-фактуры N130 от 31.03.2014, N275 от 30.04.2014, N322 от 31.05.2014, N381 от 30.06.2014, N545 от 31.07.2014, N588 от 31.08.2014, N634 от 30.09.2014, N719 от 21.10.2014, расчеты процентов по договору займа N27/14; договор займа N61/14 от 30.04.2014 с дополнительным соглашением от 22.05.2014, платежные поручения N2338 от 30.04.2014, N472 от 20.05.2014, N2397 от 26.05.2014, N493 от 27.05.2014, N498 от 28.05.2014, N630 от 19.06.2014, N642 от 23.06.2014, счет-фактуры N323 от 31.05.2014, N382 от 30.06.2014, N546 от 31.07.2014, N589 от 31.08.2014, N635 от 30.09.2014, N720 от 21.10.2014, расчеты процентов по договору займа N61/14; договор займа N124/14 от 02.06.2014, платежные поручения N346 от 01.07.2014, N695 от 01.07.2014, N708 от 02.07.2014, N732 от 04.07.2014, N733 от 04.07.2014, N738 от 07.07.2014, N749 от 09.07.2014, N772 от 10.07.2014 (с учетом писем об изменении назначения платежей), счет-фактуры N721 от 31.07.2014, N722 от 31.08.2014, N723 от 30.09.2014, N724 от 21.10.2014, расчеты процентов по договору займа N124/14; договор аренды транспортного средства N02/14 от 25.06.2014, акт приема передачи автомобиля от 25.06.2014, платежные поручения N817 от 16.07.2014, N829 от 17.07.2014, N858 от 22.07.2014, N869 от 23.07.2014, N900 от 31.07.2014, N44 от 05.08.2014, N928 от 08.08.2014, N1292 от 02.10.2014, счет-фактуры N16 от 01.07.2014, N17 от 31.07.2014, N26 от 31.08.2014, N70 от 30.09.2014, акты N16 от 01.07.2014, N17 от 31.07.2014, N26 от 31.08.2014, N70 от 30.09.2014, N34 от 30.09.2014; счет-фактура N35 от 06.02.2014, товарная накладная N35 от 06.02.2014; счет-фактуре N99 от 17.03.2014, товарная накладная N98 от 17.03.2014; платежное поручение N 1872 от 10.10.2013; платежное поручение N 1374 от 11.10.2013.

Указанными доказательствами подтверждается наличие у ООО "Красноозерское ХПП" с учетом частичного исполнения обязательств задолженности по договорам перед ООО ТД "Гермес". Апеллянт не оспаривает факт наличия долга, не представляет доказательств оплаты задолженности.

24.06.2014 после реорганизации в форме разделения ООО "Краснозерское ХПП" (ИНН 2224138256) кредиторская задолженность перед ООО ТД "Гермес" (ИНН 2224140086) перешла по разделительному балансу от 21.05.2014 на ООО "Краснозерское ХПП" (ИНН 2225150263).

В дальнейшем между ООО ТД "Гермес" и ООО "Краснозерское ХПП" заключен Договор займа N 98/14 от 24.07.2014.

В обоснование задолженности представлены договор займа N 98/14 от 24.07.2014, платежные поручения N 24 от 25.07.2014, N 892 от 31.07.2014, N 893 от 31.07.2014, N 896 от 31.07.2014, N 56 от 06.08.2014, N 924 от 08.08.2014, N 976 от 15.08.2014, N 75 от 18.08.2014, N 1051 от 27.08.2014, N 1091 от 02.09.2014, N 1096 от 03.09.2014, N 1137 от 09.09.2014, N 134 от 01.10.2014, счет-фактуры N 547 от 31.07.2014, N 593 от 31.08.2014, N 636 от 30.09.2014, N 718 от 21.10.2014, расчеты процентов по договору займа N 98/14.

По Договору уступки задолженности от 23.07.2014 право требования к ООО "Краснозерское ХПП" (ИНН 2225150263) перед ООО "Базис" по оплаченным строительным услугам и материалам в сумме 2 010 281, 58 руб. передано в пользу ООО ТД "Гермес" (ИНН 2224140086).

В дальнейшем 22.10.2014 заключены Договоры уступки права требования N 19-1/14 и 192/14, по условиям которых ООО ТД "Гермес" (ИНН 2224140086) передало в пользу ООО ТД "Гермес" (ИНН 7806508515) право требования с ООО "Краснозерское ХПП" (ИНН 2225150263) задолженности по ранее заключенным договорам.

06.02.2015 путем реорганизации из ООО "Краснозерское ХПП" (ИНН 2225150263) выделилось ООО "Краснозерский элеватор" (ИНН 2225156280). Согласно разделительному балансу от 29.09.2014 на данное общество перешла кредиторская задолженность перед ООО ТД "Гермес" (ИНН 7806508515).

По Договору уступки права требования N 08-07-01 от 08.07.2015 задолженность ООО "Краснозерский элеватор" (ИНН 2225156280) в сумме 7 896 975,32 руб. перешла от ООО ТД "Гермес" в пользу ООО "Краснозерское" (ИНН 5427107763).

Согласно Договора уступки права требования (цессии) N 01 от 10.01.2018 заключенного между ООО "Краснозерское" (ИНН 5427107763) и Багаевым В.А. право требования к ООО "Краснозерский элеватор" (ИНН 2225156280) на сумму 7 896 975 руб. 32 коп. перешло к Багаеву В.А.

Указанные договоры уступки права требования не оспорены, содержат указание на волю сторон в отношении перехода права требования, предмет договора согласован сторонами в надлежащей форме. Апелляционный суд считает, что в данных договорах в достаточной степени идентифицировано переходящее право требования, что не порождается сомнений в действительной воле сторон.

Доказательств погашения задолженности в пользу Багаева В.А. или его правопредшественников не представлено.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что Багаев В.А. имеет право требования к должнику в размере 7 896 975 руб. 32 коп. Сам по себе факт наличия задолженности апеллянтом не оспаривается, доказательств отсутствия долга не приводится.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта об истечении срока исковой давности по заявленному кредитором требованию.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Действительно, заявление Багаева В.А. подано в арбитражный суд 17.01.2020, что подтверждается штампом на заявлении и не оспаривается сторонами.

С учетом условий договоров, на которых основаны требования кредитора, на 17.01.2020 срок исковой давности истек.

Однако, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пунктах 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений апелляционный суд оценивает представленные в дело акты сверки взаимных расчетов.

Представленные в дело акты сверки подписаны главным бухгалтером общества, а не единоличным исполнительным органом общества.

С учетом дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств: приказ о приеме на работу Суминовой О.А, ее заявление от 30.06.2014, трудовой договор от 01.07.2014 N 000003, должностная инструкция главного бухгалтера, доверенность N15 выданная ООО "Гермес" Урванцевой Е.С., письмо ООО "Гермес" от 01.06.2020, апелляционный суд приходит к выводу о том, что акты сверки подписаны бухгалтерами обществ при наличии у них полномочий действовать в качестве бухгалтера.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. Подписание актов сверки со стороны общества бухгалтером указывает на наличие обстановки, свидетельствующей о необходимых полномочиях представителя общества, проставившего подписи на имеющихся в деле документах от его имени. При этом акты сверки скреплены оттисками печати, что также говорит в пользу таких полномочий.

Апелляционный суд также учитывает представление в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, приобщенных к материалам дела: приказ о приеме на работу Суминовой О.А, ее заявление от 30.06.2014, трудовой договор от 01.07.2014 N 000003, должностная инструкция главного бухгалтера, доверенность N15 выданная ООО "Гермес" Урванцевой Е.С., письмо ООО "Гермес" от 01.06.2020.

Данные документы в совокупности с актами сверок, а также действиями сторон по оплате имевшейся задолженности подтверждают, что при подписании актов сверок стороны учитывали должностное положение лиц, подписывающих документы, наличие у них в силу исполняемых функций информации о наличии неисполненных обязательств, исходили из факта действительного наличия отраженной в актах задолженности, намерения в дальнейшем осуществить расчеты. То есть стороны исходили из взаимного признания у лиц подписавших акты на выполнение указанных действий, признавали порождаемые такими действиями последствия.

Задолженность признавалась обязанной стороной, что влечет согласно разъяснений в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" прерывание течения срока исковой давности.

Аналогичный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2016 N 309-ЭС16-3585, от 30.11.2016 N304-ЭС16-15613, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2019 по делу NА03-14550/2017.

Тот факт, что такое признание имело место уже после истечения срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N305-ЭС18-8747.

С учетом изложенных правовых подходов апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному Багаевым В.А. требованию не пропущен.

Аффилированность Багаева В.А. с должником не доказана. Представитель апеллянта подтвердил это в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Не представлено доказательств того, что при заключении сделок, на которых основано требование Багаева В.А. его правопредшественники временно компенсировали негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, осуществляли компенсационное финансирование с целью при банкротстве должника формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает требование кредитора обоснованным, срок его предъявления не истекшим.

Требование не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора Багаева В.А.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5853/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Гилевский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина