Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 13АП-4896/24 по делу N А56-127336/2022

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2024 г.

Дело N А56-127336/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.И. Янбиковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя Каминского М.В. (доверенность от 11.09.2023),

от Предпринимателя представитель не явился,

апелляционную жалобу акционерного общества "Иван Федоров" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу N А56-127336/2022 (судья Н.И. Корчагина) по иску:

акционерного общества "Иван Федоров" (199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 4, лит. Б, пом. 19Н, оф. 3Д; ОГРН 1037835005449, ИНН 7816067965)

к индивидуальному предпринимателю Пташкину Максиму Юрьевичу (Санкт-Петербург)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Иван Федоров" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пташкина Максима Юрьевича (далее - Предприниматель) 221 001 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате, 328 176 руб. 69 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 14.12.2022, неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате из расчета 0,2 % в день за период с 15.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, с Предпринимателя в пользу Общества взысканы 221 001 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате, 109 392 руб. 23 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2023 решение суда первой инстанции от 04.04.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования судом первой инстанции доводов сторон относительно уменьшения размера арендной платы, неустойки, подлежащей взысканию на будущее время, а также проверки представленного истцом расчёта пеней с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Принятым при новом рассмотрении решением от 27.12.2023 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 110 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части определения размера подлежащей взысканию неустойки, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального, просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что допущенные ответчиком нарушения условий спорного договора носили длящийся характер, размер взыскиваемой неустойки уменьшен в отсутствие доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражения не заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2020 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор N ИФ/П5/АН-200306-81963 (далее - Договор) аренды помещений площадью 56 кв. м, расположенных на четвертом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 3, лит. А (далее - Помещения).

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены разделом 4 Договора.

Фиксированная часть арендной платы составляет 39 200 руб. в месяц и вносится не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. Переменная часть арендной платы состоит из базовой части и расчетной части; базовая часть (коммунальные ресурсы и эксплуатационные услуги) уплачивается арендатором на основании договора (счета не выставляются) не позднее 10 числа оплачиваемого месяца аренды и составляет 4 800 руб. в месяц; расчетная часть определяется ежемесячно пропорционально арендуемой части здания, исходя из суммы последних имеющихся в распоряжении арендодателя начислений за каждый вид коммунальных ресурсов и эксплуатационных услуг (пункт 4.1 Договора, пункты 1.1, 1.2, 1.2.1 приложения N 5 к Договору).

Обязательство арендатора по своевременному и полному внесению арендной платы обеспечено неустойкой в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 Договора).

Договор расторгнут 23.08.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендных платежей, Общество 19.08.2019 направило Предпринимателю претензию от 28.10.2022 N ИСХ_ИФ-221028-01 с требованием об оплате задолженности и неустойки, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Установив, что требование Общества об уплате задолженности Предпринимателем исполнено, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования только в части взыскания неустойки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив ее размер до 110 000 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями Договора задолженность по арендной плате в спорный период составляет 221 001 руб. 28 коп. Платежными поручениями от 09.08.2023 N 443410, 25.08.2023 N 684033, 26.09.2023 N 851050, 01.11.2023 N 558293 на общую сумму 265 001 руб. 38 коп. Предприниматель оплатил задолженность.

Суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении Предпринимателем обязательства по внесению платы за пользование Помещениями в спорный период, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в соответствующей части.

В указанной части решение не обжалуется, основания для переоценки названного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; при этом присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательства по внесению арендной платы, Общество в соответствии с пунктом 5.3 Договора начислило Предпринимателю 328 176 руб. 69 коп. неустойки, рассчитанной за период с 11.03.2020 по 14.12.2022, потребовало присуждения неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате из расчета 0,2 % в день за период с 15.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что Обществом учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" - в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не начислялась.

Неустойка, подлежащая начислению на задолженность по арендной плате из расчета 0,2 % в день за период с 15.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства (01.11.2023), составляет 120 004 руб. 59 коп.

Таким образом, неустойка, подлежащая начислению в период с 11.03.2020 по 01.11.2023 в связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательства по внесению арендной платы, составляет 448 721 руб. 28 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, поскольку, по его мнению, сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает размер задолженности.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

По заявлению ответчика судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ, подлежащая взысканию неустойка уменьшена до 110 000 руб.

Признавая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции учитывал характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, исходил из того, заявленная к взысканию неустойка существенным образом превышает сумму основной задолженности. Суд первой инстанции также учитывал, что требование о взыскании задолженности исполнено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка, взысканная судом первой инстанции, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу свидетельствуют о несогласии с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу N А56-127336/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.В. Балакир М.А. Ракчеева