Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2023 г. N Ф07-15486/23 по делу N А56-127336/2022

17 октября 2023 г.

Дело N А56-127336/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества "Иван Федоров" Каминского М.В. (доверенность от 11.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Иван Федоров" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу N А56-127336/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Иван Федоров", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 4, лит. Б, ч.пом. 19Н, комн. 2, оф. 3Д, ОГРН 1037835005449, ИНН 7816067965 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пташкину Максиму Юрьевичу, ОГРНИП 321784700155501, о взыскании 221 001 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.03.2020 N ИФ/П5/АН200306-81963 за период с марта по август 2020 года и 328 176 руб. 69 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 14.12.2022, а также пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 15.12.2022 по день фактической уплаты задолженности в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением суда от 04.04.2023 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя.

Решением суда от 04.04.2023 с предпринимателя в пользу общества взыскано 221 001 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате и 109 392 руб. 23 коп. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в остальной части иска отказано, взыскано с предпринимателя в пользу общества 9 607 руб. 87 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение в части взысканного размера государственной пошлины, в части уменьшения размера неустойки, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 15.12.2022 по день фактической уплаты задолженности, исчисленных из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым: взыскать с предпринимателя 221 001 руб. 28 коп. задолженности; взыскать с предпринимателя 328 176 руб. 69 коп. пеней, рассчитанных по состоянию на 14.12.2022; взыскать с предпринимателя пени за просрочку внесения арендной платы за период с 15.12.2022 по день фактической уплаты задолженности, исчисленные из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки; взыскать с предпринимателя 13 984 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с предпринимателя 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; взыскать с предпринимателя 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно уменьшил начисленную неустойку, фактически освободил предпринимателя от бремени доказывания несоразмерности размера взыскиваемой неустойки и применил статью 333 ГК РФ, уменьшив взыскиваемую сумму пеней в 3 раза.

Податель жалобы считает, что суд в нарушение статьи 330 ГК РФ незаконно отказал во взыскании неустойки по день фактического погашения основной задолженности, так как окончание действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Податель жалобы ссылается на то, что суд, нарушив статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) незаконно уменьшил размер взысканных с предпринимателя в пользу общества судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Предприниматель о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 06.03.2020 N ИФ/П5/АН-200306-81963 аренды объектов недвижимости общей площадью 56,0 кв. м, расположенных на 4 этаже, являющихся частью здания по адресу: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 3, лит. А.

Согласно пункту 4.1 договора и пунктам 1.1, 1.2, 1.2.1 приложения N 5 к договору за пользование объектом арендатор обязался уплачивать арендодателю: фиксированную часть арендной платы в размере 39 200 руб. в месяц в срок не позднее 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца без предварительного выставления счета арендодателем; переменную часть арендной платы, состоящую из базовой части и расчетной части, которая рассчитывается и оплачивается в следующем порядке: базовая часть (коммунальные ресурсы и эксплуатационные услуги) уплачивается арендатором на основании договора (счета не выставляются) не позднее 10 числа оплачиваемого месяца аренды и составляет в месяц 4 800 руб.; расчетная часть определяется ежемесячно пропорционально арендуемой части здания, исходя из суммы последних имеющихся в распоряжении арендодателя начислений за каждый вид коммунальных ресурсов и эксплуатационных услуг.

При просрочке внесения арендатором арендной платы и иных платежей арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пеней в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.1.1 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при просрочке внесения арендной платы на срок более 20 календарных дней.

Согласно пункту 6.3 договора уведомление об отказе от договора направляется, в частности письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным в договоре. В случае направления другой стороне уведомления об отказе от договора письмом днем расторжения договора (последним днем аренды) стороны признают десятый календарный день, исчисляемый со дня направления уведомления, указанной на штампе почтового отделения связи, подтверждающем приём корреспонденции к отправке вне зависимости от даты последующего вручения корреспонденции.

Предмет аренды передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 11.03.2020.

13.08.2020 арендодатель направил арендатору Почтой России уведомление от 03.08.2020 об одностороннем отказе от договора на основании пунктов 6.1, 6.1.1, 6.3 договора, в связи с чем договор расторгнут 23.08.2020, этот день является последним днём аренды.

Общество 10.11.2022 направило предпринимателю претензию от 28.10.2022 N ИСХ_ИФ-221028-01 об уплате задолженности и пеней.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору в части внесения арендной платы, указывая на то, что по состоянию на 14.12.2022 у предпринимателя перед обществом возникла задолженность по арендной плате в размере 221 001 руб. 28 коп., из которых: 194 988 руб. 38 коп. задолженности по фиксированной части арендной платы и 26 012 руб. 90 коп. задолженности по переменной части арендной платы, и по состоянию на 14.12.2022 пени за просрочку уплаты арендной платы составили 328 176 руб. 69 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сослался на то, что арендодатель исполнил обязательство по передаче арендатору предмета аренды, арендатор не представил доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по перечислению арендной платы, установленной договором, в спорный период, и удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору. Суд посчитал установленным факт нарушения ответчиком срока внесения арендной платы, предусмотренного договором, и признал требование истца о взыскании с ответчика в его пользу договорной неустойки, начисленной по состоянию на 14.12.2022 правомерным, применил статью 333 ГК РФ, согласившись с доводами ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки (73% годовых).

Суд отказал во взыскании неустойки до фактической уплаты долга, указав на то, что оснований для взыскания договорной неустойки не имеется, поскольку договор прекращен 23.08.2020, а требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ истцом не заявлено.

Распределяя между сторонами судебные расходы по государственной пошлине по иску, суд взыскал с ответчика в пользу истца 9 607 руб. 87 коп. исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, в остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью третьей статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая во взыскании неустойки за период с 14.12.2022 по день фактического исполнения основанного обязательства, суды неправильно применили нормы материального права (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) и не учли правовую позицию, изложенную в пунктах, 65, 66, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8171/13 по делу N А41-19033/2012.

В соответствии с пунктом 65 указанного постановления Пленума ВС РФ по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 этого же постановления Пленума ВС РФ по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из пункта 68 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В данном случае сумма задолженности по арендной плате рассчитана истцом за период действия договора с марта по август 2020 года, на эту сумму задолженности истцом начислена неустойка.

Суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, не проверили, предусмотрели ли стороны договора прекращение обязанности арендатора уплатить неустойку за просрочку внесения арендной платы, начисленную на сумму задолженности по арендной плате за период действия договора, в связи с прекращением действия договора.

Кроме того, суды не учли толкование норм права, приведённое в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Указанные нарушения привели к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта и не были устранены судом апелляционной инстанции.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ относительно требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки на будущее время до дня фактического исполнения основного обязательства по погашению задолженности по арендной плате, а суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, исходя из положений статей 286 - 288 АПК РФ в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, не может непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить все доводы и возражения сторон, в том числе доводы сторон относительно уменьшения неустойки, подлежащей взысканию на будущее время, по основаниям, предусмотренным статьёй 333 ГК РФ, доводы ответчика, касающиеся уменьшения размера арендной платы, проверить представленный истцом расчёт пеней с точки зрения применения положений о введении моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, после чего дать установленным обстоятельствам правовую оценку и указать мотивы, по которым суд принял или отклонил те или иные доводы и возражения участвующих в деле лиц, распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу N А56-127336/2022 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова И.В. Сергеева