Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 18АП-5008/20 по делу N А07-17234/2017

г. Челябинск

16 июня 2020 г.

Дело N А07-17234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального духовного управления мусульман России на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2020 по делу N А07-17234/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Ализестрой" (далее - истец, ООО "Ализестрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МА-ЛИ Конструкшн" (далее - ответчик, ООО "МА-ЛИ Конструкшн") об установлении цены фактически выполненных работ по договору подряда N 1/03-2015 от 01.06.2015 с учетом соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ в размере 3 862 781 руб. 59 коп., о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 737 218 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 717 671 руб. 54 коп., суммы оплаченной экспертизы в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 61 524 руб.

ООО "МА-ЛИ Конструкшн" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к обществу с ООО "Ализестрой" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 12 170 703 руб. 22 коп.

Определениями суда первой инстанции для участия в деле в качестве третьих лиц третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Строительная компания Гималай", ООО "СП СтройПирамида", ООО "Нефтепромкомплект", ООО "Строймастер", Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа, Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа, Прокуратура Республики Башкортостан, Центральное духовное управление мусульман России (далее также - ЦДУМ России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Ализестрой" отказано в полном объеме; встречные исковые требования общества "МА-ЛИ Конструкшн" удовлетворены частично: в его пользу с общества "Ализестрой" взыскан долг по оплате выполненных работ в сумме 11 545 082 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; распределены судебные расходы по делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 по делу N А07-17234/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по тому же делу отменены. Дело N А07-17234/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции явка ЦДУМ России в определениях от 05.12.2019, 15.01.2020, 05.02.2020, 12.02.2020 признана обязательной.

Суд первой инстанции предупредил, что в случае неисполнения третьим лицом - ЦДУМ России определений суда возможно наложение штрафа.

Определением от 12.02.2020 суд первой инстанции предупредил ЦДУМ России о рассмотрении вопроса о наложении штрафа в связи с неявкой на судебные заседания.

Определением суда от 11.03.2020 (резолютивная часть объявлена 05.03.2020) на ЦДУМ России наложен судебный штраф в размере 30 000 руб.

Взыскивая с третьего лица - ЦДУМ России, судебный штраф в размере 30 000 руб. арбитражный суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 16, статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что неявка в судебные заседания третьего лица, присутствие которого призвано судом обязательным, без указания уважительности причин неявки, свидетельствует о проявлении явного неуважения к суду и препятствует рассмотрению настоящего иска по существу, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, на своевременное и всесторонне рассмотрение требования.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ЦДУМ России (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку третье лицо не может быть признано надлежащим образом извещенным обязательной явки в судебные заседания по делу N А07-17234/2017, в том числе о судебном заседании на котором рассмотрен вопрос о наложении ЦДУМ России штрафа за неявку в суд, поскольку отсутствуют доказательства направления судебных извещений в адрес третьего лица, в том числе после отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что размещение сведений о делах и судебных актах в открытом доступе на сайте арбитражного суда не обеспечивает получить информацию третьим лицом при надлежащим формировании исходных данных по запросу - лицо, участвующие в дел (рассматриваемое дело не находится).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и физических лиц.

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статья 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1 - 5 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда.

Таким образом, судебный штраф может быть наложен только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119).

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Как усматривается из материалов дела, после вынесения Арбитражным судом Уральского округа постановления от 23.10.2019 об отмене судебных актов по делу А07-17234/2017 и направления дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, судом первой инстанции после принятия к производству искового заявления ООО "Ализестрой" третьему лицу предложено представить согласие на вскрытие результата работ.

При этом определениями 05.12.2019, 15.01.2020, 05.02.2020, 12.02.2020 об отложении судебного разбирательства явка в том числе ЦДУМ России была признана обязательной.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 04.12.2019 от третьего лица поступило письменное возражение N 344 от 04.12.2019 (т. 14 л.д. 107).

Вместе с тем, требований суда первой инстанции третьим лицом не исполнены, информация о причинах неявки ЦДУМ России в судебные заседания в суд первой инстанции не поступала.

Учитывая, что ЦДУМ России извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, необходимости явки в судебные заседания, а также рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение определения суда, однако неоднократные требования суда ответчиком надлежащим образом и в течение длительного периода не исполнены, доказательства уважительности причин неисполнения определений суда не представлены, принимая во внимание, что неисполнение такой обязанности послужило основанием для неоднократного отложения судебного разбирательства и повлекли затягивание процесса, суд первой инстанции обоснованно оценил указанное поведение ЦДУМ России как проявление неуважения к суду и пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на третье лицо санкции в виде судебного штрафа.

На судье лежит обязанность в силу пунктов 10, 11 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководить судебным заседанием, обеспечивать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а также принимать меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 559-0-0 положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Таким образом, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно установил основания для применения к третьему лицу мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение их к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на них судебным актом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательства направления судебных извещений в адрес третьего лица, а также информации об участии ЦДУМ России в качестве третьего лица в рассматриваемом деле в общедоступных сведениях, размещенных на сайте суда, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, третье лицо привлечено к участию в дело в качестве третьего лица определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018, 09.04.2018 ЦДУМ России представило в суд первой инстанции письменный отзыв на исковое заявление ООО "Ализестрой", также в материалах дела имеются доказательства направления копии постановления арбитражного суда Уральского округа об отмене судебных актов по делу и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 14 л.д. 59-60).

В силу положения пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка и сроков размещения определений суда первой инстанции об отложении судебных заседаний, в которых явка третьего лица признана обязательной и рассмотрении вопроса о наложении штрафа в отношении ЦДУМ России. В связи с чем, довод подателя жалобы в указанной части отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче данной апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2020 по делу N А07-17234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального духовного управления мусульман России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова