Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 18АП-5770/20 по делу N А76-4596/2019

г. Челябинск

15 июня 2020 г.

Дело N А76-4596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 по делу N А76-4596/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - Мельник О.В. (доверенность от 09.01.2020),

Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области - Хасанова Л.Р. (доверенность от 09.01.2020).

Муниципальное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - заявитель, ММПКХ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство, МТРиЭ) по неутверждению нормативов по холодному (горячему) водоснабжению в жилых помещениях 3 категории (многоквартирные и жилые дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, оборудованные унитазами, раковинами, мойками, ваннами длиной 1650-1700 мм с душем), регулирующих правоотношения по определению платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг за период с 29.03.2018 по 20.06.2018; о взыскании с Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области убытков, причиненных в результате неутверждения нормативов по холодному (горячему) водоснабжению, в размере 13 861 002 рубля 81 копейку за период с 29.03.2018 по 20.06.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Челябинской области (далее - третье лицо, Министерство финансов).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ММПКХ обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии основания утверждения нового норматива с нарушением разумных сроков, МТРиЭ являлось ответчиком по делу о признании недействующим нормативного правового акта, которым утверждены указанные нормативы, соответственно, заинтересованному лицу было известно о признании судом недействующим такого акта. В нарушение части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации МТРиЭ ЧО допустило неправомерное бездействие, выразившееся в неутверждении норматива потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению в жилых помещениях 3 категории (многоквартирные и жилые дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, оборудованные унитазами, раковинами, мойками, ваннами длиной 1650-1700 мм с душем), который бы позволил ММПКХ произвести расчет платы за коммунальные услуги по холодному (горячему) водоснабжению в жилых помещениях 3 категории жителям МКД в период с 29.03.2018 по 20.06.2018, чем нарушило права и законные интересы ММПКХ. Судом первой инстанции не учтено, что вновь принятые нормативы распространяют свое действие на период с 21.06.2018, а нормативы, регулирующие правоотношения по определению платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в период с 29.03.2018 по 20.06.2018 (спорный период), МТРиЭ ЧО не установлены. Постановление МТРиЭ от 21.06.2018 N 34/2, которым установлены новые нормативы по холодному (горячему) водоснабжению, определенные методом аналогов не указывает на распространение его действия на период с 29.03.2018 по 20.06.2018, поскольку вступило в силу со дня подписания (с 21.06.2018). Направление заявителем письма заинтересованному лицу об учете выпадающих доходах по водоснабжению и водоотведению за 2018 год при утверждении тарифов на регулируемую деятельность, не означает, что данные выпадающие доходы будут учтены МТРиЭ ЧО в размере понесенных убытков в полном объеме.

В представленном отзыве заинтересованное лицо указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ММПКХ является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку холодной и горячей воды в многоквартирные и жилые дома на территории Озерского городского округа.

При расчете платы за поставленный коммунальный ресурс в период до 29.03.2018 ММПКХ применяло нормативы потребления коммунальных ресурсов, установленных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.12.2016 N 66/1 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и нормативов потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению или нормативов потребления горячей воды в жилых помещениях, применяемых на территории Челябинской области".

Решением Челябинского областного суда по делу N 3а-262/2017 от 30.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 48-АПГ18-3, признано противоречащим федеральному законодательству и не действующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 3 Приложения к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 66/1 от 28.12.2016 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и нормативов потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению или нормативов потребления горячей воды в жилых помещениях, применяемых на территории Челябинской области", устанавливающий норматив по холодному и горячему водоснабжению для категории жилых помещений - многоквартирные и жилые дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, оборудованные унитазами, раковинами, мойками, ваннами длиной 1650 - 1700 мм с душем.

04.04.2018 в связи с признанием недействующим с 29.03.2018 норматива потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению в жилых помещениях 3 категории, ММПКХ обратилось в МТРиЭ с заявлением о разъяснении порядка использования нормативов по холодному (горячему) водоснабжению в жилых помещениях 3 категории с 29.03.2018.

23.04.2018 Министерство в ответе N 10/1586 сообщило предприятию, что ведется анализ данных и работа по определению соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг по водоснабжению методом аналогов, о результатах и принятом решении будет сообщено дополнительно.

21.06.2018 Министерством принято постановление N 34/2, которым установлены новые нормативы по холодному (горячему) водоснабжению для жилых помещений 3 категории, определенные методом аналогов, и внесены соответствующие изменения в Постановление от 28.12.2016 N 66/1.

03.07.2018 письмом от N 01-16-02/3098 ММПКХ обратилось в адрес Министерства с просьбой разрешить вопрос начислений за оказанные коммунальные услуги по водоснабжению за период с апреля по июнь 2018 года, в период, когда нормативы потребления не действовали.

17.07.2018 письмом N 10/3794 Министерство сообщило предприятию о невозможности применения к спорному периоду оказания коммунальных услуг по водоснабжению вновь установленных постановлением от 21.06.2018 N 34/2 нормативов, поскольку данный нормативный правовой акт не распространяют свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу.

Полагая, что предприятие понесло убытки вследствие отсутствия установленного норматива потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению в жилых помещениях 3 категории за период с 29.03.2018 по 20.06.2018 и бездействия Министерства по установлению указанного норматива, ММПКХ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность МТРиЭ по утверждению нормативов в строго определенные сроки, действующим законодательством не установлена, в связи с чем судом первой инстанции не установлено доказательств противоправного пассивного поведения Министерства по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению в жилых помещениях в период с 30.03.2018 по 20.06.2018, основания для взыскания убытков с Министерства также не установлены.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию, определен Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), пунктом 2 которых предусмотрено, что норматив потребления коммунальной услуги - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении, при отсутствии приборов учета.

В силу подпункта 67 пункта 8 Положения о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 31.12.2014 N 300 в функции Министерства входит утверждение нормативов потребления коммунальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях. При различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства, а также климатических условиях, в которых расположены многоквартирные дома или жилые дома, нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются в соответствии с категориями многоквартирных домов и жилых домов, предусмотренными приложением N 2 к Правилам N 306.

В соответствии с пунктами 13, 19 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и на общедомовые нужды устанавливаются с применением метода аналогов или расчетного метода с использованием формул согласно приложению к данным правилам.

В пункте 2 Правил N 306 предусмотрено, что норматив потребления коммунальной услуги - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении, при отсутствии приборов учета.

В силу подпункта "д" пункта 4 Правил N 306 при определении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении отопления учитываются следующие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома - материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных систем.

Согласно пункту 9 Правил N 306 установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе уполномоченных органов или ресурсоснабжающих организаций.

В случае если установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе ресурсоснабжающих организаций или управляющих организаций, указанные организации представляют в уполномоченные органы документы, перечень и содержание которых определяются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Срок рассмотрения документов составляет не более 30 дней с даты их поступления.

Срок установления нормативов по инициативе уполномоченного органа не установлен.

Так, судом первой инстанции установлено следующее.

Администрацией Озерского городского округа вынесено постановление от 09.06.2017 N 1507, где отменены действовавшие нормативы потребления коммунальной услуги по водоснабжению, в связи с чем Министерством 12.07.2017 направлено письмо N 10/3139 в прокуратуру Челябинской области о возможности введении в действие нормативов потребления коммунальных ресурсов по водоснабжению по Озерскому городскому округу.

В ответе на указанное письмо прокуратура Челябинской области сообщила о рассмотрении проекта нормативного правового акта МТРиЭ "О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.12.2015 N 66/1", по результатам представленного проекта с пояснениями от 12.07.2017 нарушений федерального законодательства не выявлено.

27.07.2017 Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области вынесено постановление N 37/1 "О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.12.2016 N 66/1".

Согласно указанному постановлению с 01.08.2017 на территории Озерского городского округа введены в действие нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением от 28.12.2016 N 66/1 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и нормативов потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению или нормативов потребления горячей воды в жилых помещениях, применяемых на территории Челябинской области".

Решением Челябинского областного суда по делу N 3а-262/2017 от 30.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 48-АПГ18-3, признано противоречащим федеральному законодательству и не действующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 3 Приложения к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 66/1 от 28.12.2016 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и нормативов потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению или нормативов потребления горячей воды в жилых помещениях, применяемых на территории Челябинской области", устанавливающий норматив по холодному и горячему водоснабжению для категории жилых помещений - многоквартирные и жилые дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, оборудованные унитазами, раковинами, мойками, ваннами длиной 1650 - 1700 мм с душем.

Таким образом, постановление МТРиЭ от 28.12.2016 N 66/1 в части установления норматива потребления коммунальных ресурсов по горячему и холодному водоснабжению для жилых помещений 3 категории признано недействующим с 29.03.2018.

Между тем, согласно представленным в материалы дела документам, Министерством с 23.11.2017 предприняты меры по установлению нормативов потребления коммунальных ресурсов по горячему и холодному водоснабжению с применением метода аналогов.

23.11.2017 в целях определения представительности выборки и дальнейшего определения нормативов потребления коммунальной услуги по водоснабжению методом аналогов Министерством у органов местного самоуправления, ресурсоснабжающих и управляющих организаций запрошена информация о жилом фонде организаций (л.д. 156-158 том 1).

12.01.2018 в связи с отсутствием необходимых данных, Министерством произведен дополнительный запрос сведений о жилом фонде у органов местного самоуправления, ресурсоснабжающих и управляющих организаций (запросы N N 10/82 и 10/89 от 12.01.2018) (л.д. 139-143 том 1).

08.05.2018 после получения необходимых данных о жилом фонде Министерством произведен расчет нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению в жилых помещениях и подготовлено экспертное заключение, рекомендующим экспертной комиссией Министерства на основании произведенных расчетов утвердить с применением метода аналогов единые нормативы потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению, в том числе для многоквартирных и жилых домов с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, оборудованные унитазами, раковинами, мойками, ваннами длиной 1650-1700 мм с душем (4,028; 1,565) (л.д. 94-167 том 2).

10.05.2018 Министерством в адрес прокуратуры Челябинской области (N 10/2065 от 10.05.2018) и Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (N 10/2065 от 10.05.2018) направлен проект постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.12.2016 N 66/1 с изменениями, а также экспертное заключение по расчету нормативов потребления коммунальных услуг по водоснабжению (л.д. 144-147 том 1).

28.05.2018 Прокуратурой Челябинской области (письмо N 7/2-31-2018) и 01.06.2018 Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (письмо N 12435) представлены положительные заключения о возможности введения в действие новых нормативов потребления коммунальных услуг и соответствия положениям действующего законодательства (л.д. 148-149 том 1).

Министерством в период с 24.05.2018 по 05.06.2018 согласно постановлению Губернатора Челябинской области от 27.03.2019 N 78 "О Порядке проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов, проектов нормативных правовых актов Губернатора Челябинской области, Правительства Челябинской области, проектов нормативных правовых актов органов исполнительной власти Челябинской области" проведена независимая антикоррупционная экспертиза проекта постановления о внесении дополнений в Постановление от 28 декабря 2016 г. N 66/1, что подтверждается данными Единого регионального Интернет-портала для размещения проектов нормативных правовых актов в Челябинской области в целях их общественного обсуждения и проведения независимой антикоррупционной экспертизы (https://npa.gov74.ru/projects/List/ AdvancedSearch#npa=6680).

07.06.2018 на заседании общественного совета при Министерстве с участием представителей прокуратуры Челябинской области и Главного управления Государственной жилищной инспекции Челябинской области принято решение рекомендовать внести изменения и дополнения в постановление МТРиЭ от 28.12.2016 N 66/1 (л.д. 150-155 том 1).

21.06.2018 соответствующие изменения утверждены постановлением Министерства N 34/2, в том числе, нормативы по холодному (горячему) водоснабжению для жилых помещений 3 категории (многоквартирные и жилые дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, оборудованные унитазами, раковинами, мойками, ваннами длиной 1650-1700 мм с душем) с применением метода аналогов.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции в период с 29.03.2018 по 21.06.2018, Министерством были приняты исчерпывающие меры по установлению нормативов потребления коммунальной услуги, с учетом процедуры установления и согласования таких нормативов.

Для удовлетворения требования о признании бездействия Министерства незаконным суд должен установить не только наличие у органа обязанности в силу требований закона совершить испрашиваемые действия, но также и факт противоправного пассивного поведения данного органа, выраженное в несовершении действий, которые этот орган мог и должен был совершить.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) действий Министерства в спорный период и наличия (отсутствия) с его стороны противоправного пассивного поведения, судом первой инстанции правомерно учтено, что целях принятия надлежащего тарифного решения по вопросу введения на территории Челябинской области единых нормативов потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды в городских округах и городских поселениях в спорный период был проведен достаточно объемный комплекс соответствующих мероприятий, доказательства возможности принятия решения в более короткие заявителем не представлены, равно как и не представлены доказательства намеренного со стороны Министерства затягивания процедуры принятия тарифного решения.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия Министерства по неутверждению нормативов по холодному (горячему) водоснабжению в жилых помещениях 3 категории (многоквартирные и жилые дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, оборудованные унитазами, раковинами, мойками, ваннами длиной 1650-1700 мм с душем), регулирующих правоотношения по определению платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления в период с 29.03.2018 по 20.06.2018.

По требованию о взыскании с Министерства убытков, причиненных в результате неутверждения нормативов по холодному (горячему) водоснабжению в размере 13 861 002 рубля 81 копейка за период с 29.03.2018 по 20.06.2018 суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настаивая на возмещении убытков, ММПКХ не учитывает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания настоящих требований, не соответствуют условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконного бездействия государственных органов либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ, поскольку факт бездействия органа государственной власти (Министерства) в рассматриваемом деле не установлен, что исключает возможность рассмотрения вопроса о наличии причинно-следственной связи между действия заинтересованного лица и убытками ММПКХ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к невозможности расчета потребленного ресурса в период с 29.03.2018 по 20.06.2018, поскольку новый норматив потребления коммунальной услуги не был установлен, а возможность применения отмененного норматива отсутствует.

Действительно, после признания недействующим нормативного правового акта, устанавливавшего норматива, применение его положение для определения платы за коммунальный ресурс недопустимо.

При этом само по себе признание недействующим нормативного правового акта, регулирующего объем подлежащего оплате коммунального ресурса, не является основанием для освобождения потребителя от оплаты поставленного ресурса.

Порядок определения подлежащего государственному регулированию количественного показателя, влияющего на размер платы за поставленный коммунальный ресурс в случае признания нормативного правового акта, регулирующего объем подлежащего оплате коммунального ресурса, недействующим, разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена".

В силу пункта 4 названного постановления споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

При этом в силу пункта 5 названного постановления в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Таким образом, правоприменительная практика исходит из необходимости защиты прав ресурсоснабжающей организации в период отсутствия утвержденных нормативов путем заявления соответствующих исковых требования, и невозможности освобождения потребителей коммунальных ресурсов от оплаты оказанных им услуг, в связи с чем ММПКХ не лишено права защищать своим имущественные интересы в ином порядке, за пределами рассматриваемого дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении, и были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ММПКХ должно было уплатить государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 удовлетворено ходатайство апеллянта об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с ММПКХ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 по делу N А76-4596/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин