Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 06АП-2246/20 по делу N А04-9441/2019

г. Хабаровск

16 июня 2020 г.

А04-9441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток"

на решение от 11.03.2020

по делу N А04-9441/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Турбаза "Байкальский прибой" (ОГРН 1033801752797, ИНН 3812066434)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" (ОГРН 1085032006245, ИНН 5032189936)

о взыскании 161 430 руб., расторжении договора аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Турбаза "Байкальский прибой" (далее - турбаза "Байкальский прибой", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" (далее - ООО "СК Мост-Восток", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 45/6 от 01.07.2015 за период с 01.04.2019 по 27.08.2019 в размере 150 000 руб., пени за период с 10.04.2019 по 27.08.2019 в размере 11 430 руб., расторжении договора аренды земельного участка N N 45/6 от 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принятии по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию расторжении договора, прекращении договора аренды на дату принятия судом решения в связи с чем, не имелось оснований для его расторжения. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, но судом первой инстанции данному обстоятельству оценка не дана.

Одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 11.06.2020 на 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование удовлетворено протокольным определением в порядке пункта 8 части 2 статьи 155, части 2, абзаца второго части 3 статьи 184, части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили. Истец направил возражения на жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении в связи с необоснованностью и противоречием материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ,

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 45/6, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 22407 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, ул. Трактовая и ул. Байкальская. Почтовый адрес ориентира: Республика Бурятия, р-н Кабанский, оп. Байкальский прибой. Кадастровый номер: 03:09:030101:0002 для расположения строительно-монтажного участка, ПК 5510-5512.

Согласно пункту 1.2, в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2018 к договору, земельный участок сдается в аренду на срок 11 месяцев с даты подписания дополнительного соглашения.

Размер арендной платы за пользование земельным участком составляет 30 000 руб. в месяц с учетом НДС (пункт 3.1 в редакции протокола разногласий от 02.04.2018).

Согласно пункту 3.2 договора, все расчеты за аренду земельного участка производятся на основании выставляемых счетов-фактур арендодателя и погашаются арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 10 числа текущего месяца.

По заявлению о банкротстве ООО "СК Мост-Восток" поступившему 10.04.2019 в Арбитражный суд Амурской области, определением от 24.05.2019 по делу N А04-2444/2019, в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

В рамках дела N А04-2444/2019 определением суда от 29.08.2019, в связи с наличием задолженности по оплате арендной платы, турбаза "Байкальский прибой" включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК Мост-Восток" в размере 334 000 руб., в том числе: 308 000 руб. - основной долг за период с мая 2018 года по 31.03.2019; 26 000 руб. - неустойка.

В части включения в реестр требований кредиторов задолженности по арендной плате 10 000 руб. за период с 01.04.2019 по 10.04.2019 суд руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отнес требования к текущим и прекратил производство по рассмотрению данного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (в том числе договоры аренды) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац третий пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО "СК "Мост-Восток" возбуждено определением суда от 11.04.2019, обязанность арендатора по оплате арендных платежей за апрель 2019 года относится к тому периоду времени, который истек после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Таким образом, задолженность по арендной плате по договору N 45/6 за апрель 2019 года и последующий период относится к текущим платежам.

29.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 24/2018-13 от 27.08.2019 с требованием оплатить текущую задолженность и пени.

Согласно расчету сумма основного долга за период с 01.04.2019 по 27.08.2019 составляет 150 000 руб., сумма пени за период с 01.04.2019 по 27.08.2019 составляет 11 430 руб.

Также письмом N 24/2018-06 от 01.07.2019 ответчику направлялось предложение о расторжении договора и письменный текст соглашения.

Поскольку ответчик оплату не произвел, соглашение о расторжении договора не подписал, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса, ГК РФ) об аренде, общими положениями об обязательствах, Земельным кодексом, а также условиями договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статьи 606 и 614 Гражданского кодекса).

В связи с тем, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору в установленные в договоре порядке и сроки не исполнены, суд правомерно взыскал сложившуюся задолженность ООО "СК "Мост-Восток" за период с 01.04.2019 по 27.08.2019 в размере 150 000 руб.

Ответчиком в жалобе доводов о несогласии с решением данной части не приводит.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

По условию пункта 4.2 договора аренды, в случае просрочки арендатором оплаты арендной платы и перечисления иных, причитающихся в соответствии с договором арендодателю платежей, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты сумма пени за период с 01.04.2019 по 27.08.2019 составила 11 430 руб., которая правомерно взыскана судом.

Возражения ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не принимаются по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, признание несоразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, суд, принимая во внимание взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора, периода и суммы задолженности, размеру неустойки, обычно применяемому участниками гражданского оборота пришел к выводу об отсутствии основания ее снижения, в связи с чем, взыскал неустойку в заявленном размере.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 619 ГК РФ предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Доводы о несоблюдении процедуры досудебного урегулирования проверены и отклонены как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам направления ответчику претензии N 24/2018-13 от 27.08.2019 и письма N 24/2018-06 от 01.07.2019 с требованием оплатить задолженность и предложения расторгнуть договор.

Установив, что арендатор неоднократно не исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей, в том числе за период с 01.04.2019 по 27.08.2019, а также период просрочки указанный в определении от 29.08.2019 по делу N А04-2444/2019, суд расторг договор аренды земельного участка N45/6 от 01.07.2015.

Доводы жалобы о прекращении договора аренды по истечении его срока проверены и отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как установлено, действие договора аренды земельного участка от 01.07.2015 N 45/6 неоднократно продлевалось сторонами, последний раз согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2018 договор пролонгирован сторонами с 01.03.2019 на новый срок - 11 месяцев, с учетом отсутствия уведомления о расторжении договора, выраженного одной из сторон за 30 календарных дней до истечения срока его действия.

Предложение о расторжении договора, а также иск о расторжении договора поданы в период действия договора, соответственно имелся предмет спора.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2020 по делу N А04-9441/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" (ОГРН 1085032006245, ИНН 5032189936) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.В. Жолондзь