Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 06АП-6951/23 по делу N А04-9622/2023

г. Хабаровск

01 февраля 2024 г.

А04-9622/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в судебном заседании:

от муниципального казенного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от ОСП по городу Белогорску и Белогорскому району: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белогорску и Белогорскому району Целовальниковой Натальи Николаевны: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Сизоненко Елены Викторовны: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа

на решение от 01.11.2023

по делу N А04-9622/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению муниципального казенного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН 1202800008993, ИНН 2804020120)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515); ОСП по городу Белогорску и Белогорскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белогорску и Белогорскому району Целовальниковой Наталье Николаевне

взыскатель: индивидуальный предприниматель Сизоненко Елена Викторовна

о признании незаконными бездействия, действий, постановления

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (далее - заявитель, должник, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным бездействия действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району, выразившихся вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2023 по исполнительному производству N 160329/23/28002-ИП; признании незаконным постановления от 10.10.2023 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Целовальниковой Н.Н., в отношении Комитета; об обязании старшего судебного пристава - исполнителя отменить постановление от 10.10.2023 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Целовальниковой Н.Н., в отношении Комитета.

Решением суда от 01.11.2023 в удовлетворении заявления Комитета отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, Комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает следующее: Комитет является казенным учреждением, которое за счет средств соответствующего бюджета обеспечивает реализацию полномочий органов местного самоуправления, финансируется из бюджета Белогорского муниципального округа, доходы, получаемые от приватизации, продажи земельных участков, аренды земельных участков и недвижимого имущества поступают непосредственно в бюджет Белогорского муниципального округа и расходуются на исполнение полномочий органов местного самоуправления; в связи с тем, что денежные средства от продажи земельных участков в Комитет не поступают, он финансируется создавшим его собственником, и лишен возможности вернуть денежные средства от продажи земельного участка, в порядке Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), именно в виду субъектного состава и была введена норма Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) для казенных учреждений; понуждение Комитета к совершению определенных действий (перечислению денежных средств), неисполнимо, в связи с тем, что денежные средства в размере 1931545,44 руб., в Комитет не поступали, на счету последнего не находились, поступили непосредственно в бюджет Белогорского муниципального округа, и были направлены на обеспечение задач и функций местного самоуправления.

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлен дополнительный документ - ответ прокуратуры Белогорского района от 20.11.2023 N Он350-23.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, УФССП России по Амурской области отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Экземпляр дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе (ответ прокуратуры Белогорского района от 20.11.2023 N Он350-23), на основании статьи 268 АПК РФ, надлежит возвратить заявителю апелляционной жалобы вместе с сопроводительным письмом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району на исполнении находилось исполнительное производство N 160329/23/28002-ИП от 07.09.2023, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 041204628, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-3223/2023, в отношении должника Комитета в пользу Сизоненко Е.В. с предметом исполнения: обязать Комитет возвратить денежные средства, выплаченные ИП Сизоненко Е.В. по договору купли-продажи от 20.10.2022 N 11/22 в размере 1931545,44 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Комитетом 08.09.2023.

Должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника выставлено требование 10.10.2023 об исполнении исполнительного документа - о предоставлении документов, подтверждающих возврат денежных средств взыскателю в размере 1931545,44 руб.

10.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 28002/23/272207 в размере 50000 руб., в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена Комитетом 12.10.2023, а также получено требование о необходимости исполнения решения суда до 27.10.2023.

12.10.2023 от Сизоненко Е.В. поступило заявление о возврате исполнительного листа и окончании исполнительного производства.

Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 12.10.2023 об окончании исполнительного производства.

Комитет, не согласившись с постановлением СПИ от 10.10.2023, а также с действиями по его вынесению, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто Комитетом, что в срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены не были.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с главой 24.1 БК РФ бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты.

На основании пункта 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно требованию исполнительного листа ФС N 041204628, на Комитет возложена обязанность возвратить денежные средства, выплаченные ИП Сизоненко Е.В. по договору купли-продажи от 20.10.2022 N 11/22 в размере 1931545,44 руб., то есть понуждение к совершению определенных действий (перечислению денежных средств), которые по своей правовой природе являются требованиями неимущественного характера.

Органы финансового управления муниципалитетов не наделены полномочиями по совершению действий обязывающего характера в отношении бюджетополучателей, являющихся должниками по исполнительным документам, в процессе исполнения судебных актов.

Действие Закона об исполнительном производстве не распространяется на правоотношения, регулируемые главой 24.1 БК РФ, поскольку органы финансового управления муниципалитетов не являются органами принудительного исполнения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения; на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования; Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ); органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ); имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ N 13 указано, что судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Между тем исполнительный лист ФС N 041204628 не содержит требований о взыскании с Комитета, применительно к указанным выше нормам права и разъяснениям ВС РФ.

Судебный акт по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы судом по делу N А04-3223/2023 не выносился.

При этом как верно установлено судом, правовая позиция, содержащаяся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, касается порядка рассмотрения требований о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений, которые не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 АПК РФ, и к существу рассматриваемого спора не относится.

Также Комитет заявлений об отсрочке исполнения судебного акта, приостановлении исполнительного производства не подавал.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, не позволивших исполнить исполнительный документ в установленный срок.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление СПИ от 10.10.2023, действия по его вынесению, возбуждению рассматриваемого исполнительного производства, являются законными, обоснованными, и не нарушают права и законные интересы заявителя, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01 ноября 2023 года по делу N А04-9622/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Е. Мангер Е.А. Швец