Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 10АП-4694/20 по делу N А41-1702/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А41-1702/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Попова Я.В., доверенность от 24.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 по делу N А41-1702/19, о пересмотре Решения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ИНН 5007007212, ОГРН 1035001600171) к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕРЕЗОВЕЦ" (ИНН 5007101470, ОГРН 1175007007790) Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299, ОГРН 1047727043561121170) о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕРЕЗОВЕЦ" (далее - ответчик, ООО "Березовец") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 383-д от 02.04.2010 за период со 2 квартал 2018 года в размере 1 359 627 руб. 46 коп., неустойки за период с 15.06.2018 по 14.10.2018 в размере 43 955 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

04 сентября 2019 года Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре Администрация Дмитровского городского округа Московской области сослалась на то, что 20 августа 2019 года из отзыва, представленного конкурсным управляющим ЗАО "Ф.Групп" по делу N А41- 113144/19-54-717, относительно договора аренды земельного участка N 383-д от 02.04.2010 г., истцу стали известны существенные обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, а именно: определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года по делу NА40-5683/13-95-13 судом приобретателю ООО "Березовец" был передан объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0010802:100 по адресу: Московская обл., г.Дмитров, микрорайон Махалина, корп. 15 и права аренды земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (ст. ст. 309 - 317).

В связи с этим следует иметь в виду, что по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Администрация указывает на то, что при вынесении решения от 30 июля 2019 года по делу N А41-1702/19 отсутствовали документы, подтверждающие правоотношения истца и ООО "Березовец", в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Если бы Администрации на момент рассмотрения дела было бы известно о вышеуказанном определении, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Ф.Групп" Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года по делу N А41-5683/13 требования Администрации Дмитровского городского округа Московской области были включены в реестр требований кредиторов, следовательно, данные обстоятельства, на которые ссылается Администрация, являются доказательствами, которые должны были быть известны Администрации Дмитровского городского округа Московской области на момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст. 309, п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 по делу N А41-1702/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Виткалова