Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 18АП-3319/20 по делу N А76-22782/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф09-5834/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 июня 2020 г.

Дело N А76-22782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСМИ 74" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 по делу N А76-22782/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Архитект" - Аношкина М.В. (доверенность от 22.05.2019),

общества с ограниченной ответственностью "КСМИ 74" - Курочкин Д.Н. (доверенность от 17.10.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Архитект" (далее - истец, покупатель, ООО "Альфа-Архитект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КСМИ 74" (далее - ответчик, поставщик, ООО "КСМИ 74") о взыскании задолженности в размере 131 278 рублей 51 копейки, неустойки за период с 15.07.2018 по 10.10.2018 в размере 97 082 рубля 74 копейки, неустойки за период с 01.08.2018 по 13.12.2019 в размере 65 639 рублей 26 копеек.

14.08.2019 судом первой инстанции исковое заявлением принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

14.10.2019 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КСМИ 74" в пользу ООО "Альфа-Архитект" взыскана задолженность в размере 131 278 рублей 51 копейка, неустойка в размере 107311 рублей 75 копеек, с ООО "КСМИ 74" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 206 рублей 38 копеек, с ООО "Альфа-Архитект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 673 рублей 62 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КСМИ 74" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значения для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 46-18 от 06.06.2018 с протоколом разногласий (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупателя продукцию (в дальнейшем - товар), а покупатель обязуется принимать (обеспечивать приемку) и оплачивать поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором, согласованными сторонами спецификациями (п. 1.1 договора).

Количество, наименование (ассортимент, сортамент) товара, цена, требования к качеству для каждой поставляемой по настоящему договору партии товара определяются согласованными сторонами спецификациями (заказами), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к настоящему договору). Срок поставки определяется графиками поставки товара (приложение N 2/1, приложение N 2/2 к настоящему договору) (п. 1.2 договора).

Если спецификация сторонами не подписана, количество, наименование, цена товара определяются исходя из товарных накладных (п. 1.5 договора).

Поставка товара осуществляется путем отгрузки или передачи товара покупателю либо грузополучателю (п. 3.1 договора).

Доставка товара осуществляется за счет покупателя путем отгрузки товара в адрес покупателя (грузополучателя) либо путем самовывоза товара со склада поставщика (грузоотправителя). Иные условия поставки могут быть указаны в согласованной сторонами спецификации (утвержденном поставщиком заказе) (пункт 3.5 договора).

За просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного не вовремя товара за каждый день просрочки (п. 5.5 договора).

Право собственности на оплаченный покупателем товар переходит к покупателю в момент передачи товара поставщиком первому перевозчику, покупателю или указанному покупателем лицу (п. 8.7 договора).

Разрешение споров между сторонами по настоящему договору подведомственно Арбитражном) суду Челябинской области. Настоящий пункт настоящего договора является соглашением, действительность и заключенность которого не зависит от действительности и заключенности настоящего договора (п. 8.12 договора).

Спецификацией N 2 к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость и сроки поставки товара (колонны - 7 дней после предоплаты, плиты и ригели - 14 дней после предоплаты).

Во исполнение условий договора, истцом платежными поручениями N 139 от 29.06.2018, N 233 от 12.07.2018, N 244 от 12.07.2018 произведено перечисление денежных средств ответчику.

Факт получения денежных средств по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.

Ответчиком произведена поставка товара по универсальным передаточным документам от: 27.07.2018, 22.08.2018, 28.08.2018, 04.09.2018, 04.09.2018, 07.09.2018, 21.09.2018, 27.09.2018, 25.09.2018, 24.09.2018, 29.08.2018, 17.08.2018, 15.08.2018, 09.08.2018, 01.08.2018, 03.10.2018, 09.10.2018, 10.10.2018.

В установленные договором сроки поставка товара ответчиком в полном объеме не произведена, перечисленные истцом денежные средства в сумме 131278 рублей 51 копейка не возвращены.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.12.2018, подписанным с обеих сторон, ответчик признает наличие задолженности перед истцом в указанной сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной и полной поставке товара, истцом начислена неустойка за просрочку поставки товара за период с 15.07.2018 по 10.10.2018 в размере 97082 рубля 74 копейки, а также неустойка за непоставку товара за период с 01.08.2018 по 13.12.2019 в размере 65 639 рублей 26 копеек.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику посредством почтовой связи направлены претензии от 18.10.2018 и от 31.10.2018 с предложением о добровольном перечислении задолженности и расторжении договора.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания задолженности за непоставленный товар и неустойки, однако произвел перерасчет неустойки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с нормами статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 4.8 договора (в редакции протокола разногласий N 1 к договору) установлено, что оплата стоимости поставляемого товара производится предварительно в размере 50% на основании счета (счета-фактуры) на предоплату, последующая оплата производится покупателем по факту поставки партии товара за месяц с отсрочкой платежа не позднее 15 рабочих дней. Предварительная оплата не возвращается поставщиком покупателю, если покупатель необоснованно отказывается от получения товара, если такое решение не вызвано существенным изменением условий договора, изменения цены, по настоящему договору либо при условии, что поставщик известил покупателя о готовности товара в отгрузке/передаче товара покупателю. Извещение направляется посредством факсимильной или любым другим видом связи.

Согласно пункту 3.5 договора доставка осуществляется за счет покупателя путем отгрузки товара в адрес покупателя (грузополучателей) либо путем самовывоза товара со склада поставщика (грузоотправителя). Иные условия поставки могут быть указаны в согласованной сторонами спецификации.

06.06.2018 сторонами подписана спецификация N 2 к договору поставки, согласно пункту 3 которой передача товара осуществляется поставщиком на складе покупателя (т.2, л.д. 18-19).

Как указывалось, во исполнение условий договора ООО "Альфа-Архитект" в адрес ООО "КСМИ 74" перечислена предоплата в сумме 2 480 236,32 рублей (т.1, л.д. 75-77).

В соответствии с условиями спецификации N 2 колонны должны быть поставлены ответчиком до 30.07.2018, плиты и ригели - до 18.08.2018.

К моменту подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.12.2018 сумма неисполненного обязательства по поставке товара со стороны ООО "КСМИ 74" составила 131 278,51 рублей (т.1, л.д. 28). Указанное сторонами не оспаривается, однако ответчик указывает на невозможность исполнения обязательства по поставке, поскольку ООО "КСМИ 74" неоднократно уведомляло ООО "Альфа-Архитект" о готовности товара, в свою очередь истцом действия по самовывозу товара не предпринимались.

Доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

При применении нормы пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки").

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (поставщик) должен доказать факт предоставления товара в распоряжение покупателя в количестве согласованном сторонами в договоре.

Однако в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик извещал истца о готовности товара к отгрузке, а покупатель уклонялся от получения имеющегося товара.

Так из представленных в материалы дела следует, что ООО "Альфа-Архитект" неоднократно направляло в адрес ООО "КСМИ 74" письма с просьбой предоставить график отгрузок, письма оставлены ответчиком без ответа:

- письмо от 20.07.2018 N 395 (т.2, л.д. 49);

- письмо от 25.07.2018 N 405 (т.2, л.д. 50);

- письмо от 10.08.2018 N 431 (т.2, л.д. 51);

- письмо от 15.08.2018 N 440 (т.2, л.д. 52).

Между тем, в отсутствие предоставленного графика поставка осуществлялась до 10.10.2018.

Отдельно следует отметить, что содержание пункта 3 спецификации N 2 позволяет сделать вывод, что сторонами предусмотрена доставка товара, в связи с чем доводы об отсутствии со стороны истца самовывоза подготовленного к отгрузке товара являются несостоятельными.

16.10.2018 письмами N 555 и 556 ООО "Альфа-Архитект" повторно уведомило ООО "КСМИ 74" об отсутствии поставки в полном объеме (т.2, л.д. 53-54).

18.10.2018 письмом N 563 истец указал на необходимость допоставки товара, согласованного в спецификации N 2 в течение 1 дня с момента получения настоящего письма, в противном случае покупатель будет вынужден расторгнуть договор (т.2, л.д. 56).

Также письмом от 24.10.2018 истец уведомил об одностороннем расторжении договора поставки N 46-18 от 06.06.2018 (т.2, л.д. 57-58) в связи с нарушением поставщиком условий договора о сроках поставки товара.

Действия по поставке недостающего товара со стороны ООО "КСМИ 74" не предпринимались, письмом от 30.10.2018 N 337 ответчик указал на возможность поставки недостающего товара, указало, что положения статей 450, 523 ГК РФ не регламентируют право покупателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, в связи с чем уведомление об одностороннем отказе от договора полагают необоснованным (т.2, л.д. 11-12).

Между тем, ответчик не учитывает следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (ГК РФ).

По смыслу указанных норм право на односторонний отказ истца от договора поставки и предъявление требования о возврате перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения в данном случае также обусловлено нарушением ответчиком срока поставки товаров.

Как указывалось, в соответствии с условиями спецификации N 2 колонны должны были быть поставлены до 30.07.2018, плиты и ригели - до 18.08.2018, в ответ на письма истца о предоставлении графика поставок ответчик таковой не направил, поставки осуществлялись вплоть до 10.10.2018, то есть за пределами установленных сроков поставки, после 10.10.2018 попытки к допоставке ответчиком не предпринимались, уведомление о готовности допоставить товар направлено им после уведомления истца об одностороннем расторжении договора, что свидетельствует о существенном нарушении поставщиком условий договора и наличии у покупателя права на односторонний отказ от договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Само по себе предъявление иска является требованием о возврате денежных средств. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают, что неисправный поставщик, получив требование о возврате предварительной оплаты, обязан возвратить ее в срок, предусмотренный договором или законом при наличии выраженного интереса кредитора в возврате денежных средств.

Доказательства поставки ответчиком истцу товара на оспариваемую сумму либо возврата ответчиком суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар в материалах дела отсутствуют.

Поскольку товар, о поставке которого стороны договорились в рамках указанных выше сделок, был оплачен истцом, но не был поставлен ответчиком на сумму 131 278 рублей 51 копейку в согласованные сторонами сроки, в связи с чем в адрес последнего истцом направлен отказ от исполнения сделок, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

За просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного не вовремя товара за каждый день просрочки (п. 5.5 договора).

Истец произвел расчет неустойки за просрочку поставки за период с 15.07.2018 по 10.10.2018 в размере 97 082 рубля 74 копейки, а также неустойки за непоставку товара за период с 01.08.2018 по 13.12.2019 в размере 65 639 рублей 26 копеек.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за просрочку поставки товара за период с 15.07.2018 по 10.10.2018, сумма неустойки определена как 96 153 рубля 08 копеек.

Доводов в указанной части не заявлено, контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен.

В части взыскания неустойки за непоставку товара суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции.

Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 ГК РФ).

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Иными словами, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товара в согласованный в договоре срок за поставщиком, в соответствии с законом (статья 511 ГК РФ), сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров в пределах срока действия договора поставки.

Следовательно, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договор.

Между тем, прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора.

Договор поставки, заключенный между ООО "Альфа-Архитект" и ООО "КСМИ 74", действует согласно пункту 7.1 до 31.12.2018, был расторгнут 24.10.2018 в одностороннем порядке истцом, что свидетельствует о невозможности после 24.10.2018 со стороны ООО "КСМИ 74" осуществлять поставку товара.

Согласно правовой позиции, изложенной, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435, неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (то есть после того, как кредитор утратил интерес к исполнению должником соответствующего обязательства) неустойка не подлежит начислению.

Следовательно, исполнение поставщиком обязательства имело интерес для Покупателя только в пределах действия договора.

Обратное создает ситуацию, в которой поставщик, лишенный правовой возможности восполнить недопоставку, продолжает оставаться лицом, не исполнившим обязательство по поставке, с продолжением применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления пеней.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки по дату одностороннего отказа от договора, поступившего 24.10.2018 от покупателя-истца, неустойка взыскана в сумме 11 158 рублей 67 копеек (за период с 01.08.2018 по 24.10.2018).

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 по делу N А76-22782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСМИ 74" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин