Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 10АП-7049/20 по делу N А41-72900/2018

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А41-72900/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет Искендерова Я.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2020 по делу N А41-72900/18, по заявлению ИП Зиновича С.И. и ИП Прохоровой К.А. о взыскании судебных расходов, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин", ИП Зинович С.И., ИП Прохоровой К.А. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Аквамарин" - представитель не явился, извещен,

от ИП Зиновича С.И. - Ахмадгазизов И.С. по доверенности от 19.11.2019;

от ИП Прохоровой К.А. - Ахмадгазизов И.С. по доверенности от 16.01.2020;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин", ИП Зинович С.И., ИП Прохорова К.А. (заявители) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованное лицо), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 113-116), о признании уведомления Управления Росреестра по Московской области о приостановлении государственной регистрации от 19.06.2018 N 50-50/013-50/013/008/2018-5372, а также уведомление от 19.09.2018 N 50/013/008/2018-5372 незаконным, об обязании Управления Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию перехода прав на земельный участок с кадастровым номером 50:43:0030302:4, распложенный по адресу: г. Ивантеевка, ул. Дзержинского, д. 21/2, от ООО "Аквамарин" к Зиновичу СИ. и Прохоровой К.А. на основании соглашения от 01.06.2018, представленного на государственную регистрацию с заявлением от 13.06.2018 N 50-50/013- 50/013/008/2018-5372, по условиям которого: 1) к Зиновичу С.И. перешли права на долю в размере 18026/50319 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:43:0030302:4, площадью 2910 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл.. г. Ивантеевка, ул. Дзержинского, д. 21/2. 2) к Прохоровой К.А. перешли права на долю в размере 12867/50319 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:43:0030302:4. площадью 2910 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Дзержинского, д. 21/2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года по делу N А41-72900/18 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года оставлено в силе.

Через канцелярию суда 21 января 2020 года от ИП Зиновича С.И. и ИП Прохоровой К.А. поступило ходатайство о взыскании судебных расходов, в котором заявители просят взыскать с Управления Росреестра по Московской области в пользу ИП Прохоровой К.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в пользу ИП Зиновича С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2020 по делу N А41-72900/18 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель предпринимателей в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 указанного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Между ИП Зиновичем С.И. и Ахмадгазизовым И.С. (Исполнитель) заключен договор N 06-08 оказания юридических услуг от 06.08.2018, согласно п. 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать ИП Зиновичу С.И. в течение срока действия договора юридические услуги по представлению его интересов в рамках дела Арбитражного суда Московской области по оспариванию уведомления Управления Росреестра по Московской области о приостановлении государственной регистрации от 19.06.2018 N 50-50/013-50/013/008/2018-5372 с учетом уведомления от 20.08.2018 незаконным и обязании Управления Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию перехода прав на земельный участок с кадастровым номером 50:43:0030302:4 от ООО "Аквамарин" к Зиновичу С.И. и Прохоровой К.А. на основании соглашения от 01.06.2018.

Согласно п. 3.1 данного договора стоимость услуг определяется настоящим договором и приложением к нему.

В приложении N 1 от 06.08.2018 к договору в п. 2.2 стороны определили, что окончательный расчет по договору будет осуществлен, исходя из объема фактически оказанных услуг, на основании акта приема-передачи оказанных услуг.

30 декабря 2019 года Ахмадгазизов И.С. и ИП Зинович С.И. подписали акт N 1 приема-передачи результата оказанных услуг по договору N 06-08 от 06.08.2018, согласно которому Исполнитель выполнил предусмотренные договором обязательства: анализ документов и подготовка заявления в арбитражный суд, подготовка уточнения исковых требований, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка кассационной жалобы, участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции. Общая сумма оказанных услуг составляет 170 000 рублей.

ИП Зинович С.И. свои обязательства по оплате услуг выполнил, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 14 от 30.12.2019 и N 2 от 06.08.2018.

Аналогичный договор оказания юридических услуг N 06-08/2 от 06.08.2018 с тем же предметом и теми же условиями относительно порядка определения стоимости услуг и их оплаты заключен между ИП Прохоровой К.А. и Ахмадгазизовым И.С.

30 декабря 2019 года ИП Прохорова К.А. и Ахмадгазизов И.С. подписали акт N 1 приема-передачи результата оказанных услуг по договору N 06-08/2 от 06.08.2018, согласно которому Исполнитель выполнил предусмотренные договором обязательства: анализ документов и подготовка заявления в арбитражный суд, подготовка уточнения исковых требований, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Общая сумма оказанных услуг составляет 100 000 рублей.

ИП Прохорова К.А. свои обязательства по оплате услуг выполнила, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 11 от 30.12.2019 и N 5 от 06.08.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения заявителями судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере соответственно 170 000 рублей (ИП Зинович С.И.) и 100 000 рублей (ИП Прохорова К.А.).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 17 указанного постановления Пленума если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ИП Зиновича С.И. на оплату услуг представителя в сумме 170 000 рублей, а в пользу ИП Прохоровой К.А. - 100 000 рублей.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заинтересованное лицо не представило каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности взысканных в пользу индивидуальных предпринимателей расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, заявитель апелляционной жалобы не представил расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, а требует отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия предпринимателей по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2020 по делу N А41-72900/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева