Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 10АП-5341/20 по делу N А41-109783/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А41-109783/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Акционерного общества Акционерная страховая компания "ИНВЕСТСТРАХ"в лице конкурсного управляющего "Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2020 года по делу N А41-109783/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Московская область" к Акционерному обществу Акционерная страховая компания "ИНВЕСТСТРАХ" в лице конкурсного управляющего "Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов"о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Московская область" (далее -ООО "Газпром Теплоэнерго Московская область", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу Акционерная страховая компания "ИНВЕСТСТРАХ" в лице конкурсного управляющего "Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО АСК "ИНВЕСТСТРАХ", ответчик) о взыскании задолженности по текущим платежам по договору N 1563 теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2017 г. за период с 01.03.2019 г. по 30.04.2019 г. в размере 162 749, 34 руб., пени за несвоевременную оплату за период с 11.04.2019 г. по 11.02.2020 г. в размере 22 389, 27 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, исчисленные от суммы задолженности 162 749, 34 руб. за период с 12.02.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2020 года по делу N А41-109783/19 заявленные требования удовлетворены (л.д. 86-88).

Не согласившись с данным судебным актом, АО АСК "ИНВЕСТСТРАХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между МУП "Серпуховская теплосеть" и АО АСК "ИНВЕСТСТРАХ"был заключен договор N 1563 теплоснабжения и горячего водоснабжения (далее - договор), по условиям которого Энергоснабжающая организация, обязуется подавать Абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, через присоединенную сеть горячего водоснабжения горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи тепловой энергии и горячей воды, определенном договором на теплоснабжение и горячее водоснабжение объекта, расположенного по адресу: Московская область г. Серпухов, ул. 1-я Московская, д. 42/8 с "01" января 2017 г. по "31" декабря 2017 г., а Абонент обязуется оплачивать принятые тепловую энергию и горячую воду в количестве ориентировочно 397,017 Гкал и 0 м. куб., и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей теплоснабжения, теплопотребляющих установок и сетей горячего водоснабжения, исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

Тарифы, сроки и порядок оплаты согласованы сторонами во 2 разделе договора.

В связи с концессионным соглашением N 384 от 21.11.2018 г. и соглашением от 10.12.2018 г. о замене стороны по Договору N 1563 от 01.01.2017 г. права и обязанности теплоснабжающей организации по указанному договору с 17.12.2018 г. переданы истцу - ООО "Газпром теплоэнерго МО".

Как следует из искового заявления, истец свои обязанности по договору исполнил в полном объеме.

Однако ответчик оказанные услуги за период с 01.03.2019 г. по 30.04.2019 г. не оплатил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 162 749 руб. 34 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в спорный период и объем подтверждается представленными в материалы дела актами N СТ2987 от 31.03.2019, N СТ3285 от 30.04.2019, счетами-фактурами N СТ3011 от 31.03.2019, N СТ3328 от 30.04.2019.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности за март 2019 года - апрель 2019 года в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 162 749 руб. 34 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требования о взыскании пени за несвоевременную оплату за период с 11.04.2019 г. по 11.02.2020 г. в размере 22 389, 27 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, исчисленные от суммы задолженности 162 749 руб. 34 коп. за период с 12.02.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 г. "О теплоснабжении" Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При данных обстоятельствах, в связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании пени за несвоевременную оплату за период с 11.04.2019 г. по 11.02.2020 г. в размере 22 389 руб. 27 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, исчисленные от суммы задолженности 162 749 руб. 34 руб. за период с 12.02.2020 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вынесенное решение привело к неосновательного обогащению на стороне истца, поскольку в рамках дела о банкротстве N А40-178142/2017 данная задолженность включена в смету текущих расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 по делу N А40- 178142/17 к производству принято заявление о признании АО АСК "Инвестстрах" банкротом.

Требования истца о взыскании задолженности по спорному договору заявлены за период с 17.12.2018 по 28.02.2019.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца 7 А41-39591/19 второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что срок уплаты взыскиваемой задолженности наступил после возбуждения производства по делу о банкротстве АО АСК "Инвестстрах", взыскиваемые платежи относятся к текущим, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2020 года по делу N А41-109783/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества Акционерная страховая компания "ИНВЕСТСТРАХ" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова