Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2020 г. N Ф05-12359/20 по делу N А41-109783/2019

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А41-109783/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 14 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО АСК "Инвестстрах" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 17.03.2020

Арбитражного суда Московской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 15.06.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "Газпром Теплоэнерго МО"

к АО АСК "Инвестстрах" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Московская область" (далее - ООО "Газпром Теплоэнерго МО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу Акционерная страховая компания "Инвестстрах" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО АСК "Инвестстрах", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2017 N 1563 за период с 01.03.2019 по 30.04.2019 в размере 162 749,34 руб., пени за период с 11.04.2019 по 11.02.2020 в размере 22 389,27 руб., с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по дату фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО АСК "Инвестстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "Газпром Теплоэнерго МО" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Муниципальным унитарным предприятием города Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть" (далее - МУП "Серпуховская теплосеть", энергоснабжающая организация) и АО АСК "Инвестстрах" (абонент, ответчик) был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2017 N 1563 (далее - договор), согласно условиям которого энергоснабжающая организация, обязалась подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, через присоединенную сеть горячего водоснабжения горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи тепловой энергии и горячей воды, определенном договором на теплоснабжение и горячее водоснабжение объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. 1-я Московская, д. 42/8, с 01.01.2017 по 31.12.2017, а Абонент обязался оплачивать принятые тепловую энергию и горячую воду в количестве ориентировочно 397,017 Гкал и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей теплоснабжения, теплопотребляющих установок и сетей горячего водоснабжения, исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии и горячей воды (пункт 1 договора).

На основании концессионного соглашения от 21.11.2018 N 384 о замене стороны права и обязанности энергоснабжающей организации по договору с 17.12.2018 переданы истцу - ООО "Газпром Теплоэнерго МО" (далее также - энергоснабжающая организация, истец).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что энергоснабжающей организацией за период с 01.03.2019 по 30.04.2019 обязанности по договору исполнены в полном объеме, однако абонент оказанные ему услуги не оплатил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 162 749,34 руб.

Помимо этого, истцом на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за несвоевременную оплату оказанных услуг начислены ответчику пени за период с 11.04.2019 по 11.02.2020 в размере 22 389,27 руб., с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по дату фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пришли к выводам о том, что факт оказания истцом услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в спорный период, а также заявленный в иске объем поставленного ресурса подтверждаются представленными в материалы дела актами от 31.03.2019 N СТ2987, от 30.04.2019 N СТ3285, счетами-фактурами от 31.03.2019 N СТ3011, от 30.04.2019 N СТ3328.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как ответчиком доказательств ее оплаты не представлено, доводы истца опровергнуты не были.

Вместе с тем, представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено не было, контррасчета пени ответчиком не представлено, в связи с этим требования в данной части правомерно удовлетворены в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неосновательном обогащении истца, вызванном удовлетворением заявленных требований, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что срок уплаты взыскиваемой задолженности наступил после возбуждения производства по делу о банкротстве АО АСК "Инвестстрах", таким образом взыскиваемые денежные средства относятся к текущим, а заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и фактически выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба конкурсного управляющего АО АСК "Инвестстрах" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А41-109783/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба