Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 13АП-32437/19 по делу N А56-166072/2018

г. Санкт-Петербург

15 июня 2020 г.

Дело N А56-166072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от истца: Чугунков П.И. (доверенность от 03.02.2020),

после перерыва Старчоус И.В. (доверенность от 15.10.2019)

- от ответчиков: 1) Сергеев А.А. (доверенность от 09.01.2020)

- от 3-их лиц: 1) Лопатин С.Г. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к

1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны;

2) Министерству обороны Российской Федерации

3-и лица:

1) товарищество собственников жилья "Наш Дом"

2) Военный комиссариат Фрунзенского района города Санкт-Петербург

3) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, ГУП "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании 76 197,04 руб. задолженности, 953,93 руб. неустойки, неустойки, начисленной с 19.12.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены.

03.06.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Считает, что истцом не доказан ни факт оказания услуг, ни их объем, не представлено доказательств направления платежных документов.

Считает необоснованным взыскание с Учреждения неустойки, а также полагает, что суд неверно применил нормы права, регулирующие порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд счел необходимым рассмотреть дело с вызовом сторон.

В судебном заседании 30.01.2020 представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Представитель Министерства просил приобщить к материалам дела копию акта осмотра тепловых сетей от 12.12.2019.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.02.2020.

06.02.2020 судебное заседание продолжено после перерыва.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для безусловной отмены решения суда.

Суд, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, определил привлечь:

- товарищество собственников жилья "Наш Дом",

- Военный комиссариат Фрунзенского района города Санкт-Петербург,

- Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 06.02.2020.

12.03.2020 в суд от представителя Товарищества поступила письменная позиция.

24.03.2020 от ФГБУ "ЦЖКУ" поступал отзыв на жалобу.

Во исполнение постановлений Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 808, 821 суд апелляционной инстанции изменял дату судебного заседания.

22.05.2020 от представителя ГУП ТЭК поступили письменные пояснения на ходатайство от 28.01.2020.

25.05.2020 от ФГБУ "ЦЖКУ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 28.05.2020 объявлялся перерыв до 04.06.2020.

04.06.2020 судебное заседание продолжено после перерыва.

От ФГБУ "ЦЖКУ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ГУП ТЭК представил уточненное исковое заявление, которое принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Учреждения против удовлетворения иска возражал.

Представитель ТСЖ поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В обоснование исковых требований Предприятие указывало, что между Предприятием и Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной частью района заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2005 N 3809.039.1 (далее - Договор).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 30.11.2010 N 3 права и обязанности по Договору от Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной части района перешли Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Учреждение.

Согласно Договору, ответчик обязан своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию в виде потерь в тепловых сетях.

Истцом обязанность по договору выполнена надлежащим образом.

В обоснование предъявленных требований Предприятие указало, что за октябрь 2018 года им поставлена тепловая энергия в виде потерь в тепловых сетях на общую сумму 7 041,79 руб.

Оплата ответчиком не производилась. Задолженность за тепловую энергию в виде потерь в тепловых сетях, поставленную за октябрь 2018 года, составляет 7 041,79 руб.

Согласно пункту 5.4. Договора, оплата ответчиком платежных документов производится в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления.

На сумму долга ответчику начислена неустойка.

Между Предприятием и Войсковой частью 33491 заключен договор теплоснабжения от 01.12.2000 N 225-007/264 (далее - Договор), в соответствии с Дополнительным соглашением от 01.12.2011 N 4 права и обязанности по Договору от Войсковой части 33491 перешли Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Учреждение.

Согласно Договору, истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом.

За октябрь 2018 года истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 23 310,76 руб.

Оплата ответчиком не производилась.

Таким образом, задолженность ответчика за тепловую энергию, поставленную за октябрь 2018 года, составляет 23 310,76 руб.

Согласно пункту 5.4. Договора, оплата ответчиком платежных документов производится в течение пяти банковских дней со их дня выставления.

На сумму задолженности ответчику начислена неустойка.

Между Предприятием и Смирновской квартирно-эксплуатационной частью района заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2006 N 4253.036.1.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.12.2011 N 3 права и обязанности по Договору от Смирновской квартирно-эксплуатационной часта района перешли Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Учреждение.

Согласно Договору, ответчик обязан своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию в виде потерь в тепловых сетях.

Истцом обязанность по договору выполнена надлежащим образом.

За октябрь 2018 года истцом поставлена тепловая энергия в виде потерь в тепловых сетях на общую сумму 45 844,49 руб.

Оплата ответчиком не производилась.

Таким образом, задолженность ответчика за тепловую энергию в виде потерь в тепловых сетях, поставленную за октябрь 2018 года, составляет 45 844, 49 руб.

Согласно пункту 5.4. Договора, оплата ответчиком платежных документов производится в течение 5-ти банковских дней, со дня их выставления.

На сумму задолженности ответчику начислена неустойка, размер которой уточнен истцом в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, общая задолженность за тепловую энергию в виде потерь в тепловых сетях, поставленную в октябре 2018 годна по договорам составляет 76 197,04 руб.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Поскольку фактически поставка ресурса на объекты не оспаривается, доказательства оплаты поставленного ресурса в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и не представлены, размер задолженности не оспорен надлежащим образом, требование Компании обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод Министерства о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку избрание единственным поставщиком ресурсов ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ и заключение с ним государственного контракта не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности по оплате фактически поставленного истцом ресурса, при том, что доказательств присоединения теплопотребляющих установок к сетям иной энергоснабжающей организации в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296). На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Согласно статьям 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Указанным Министерством третьим лицам на вещном праве объекты теплоснабжения не принадлежат; надлежащих доказательств, свидетельствующих о прекращении у ответчика права оперативного управления в отношении объектов теплоснабжения, ответчиком и/или соответчиком не представлено; ровно как и не представлено доказательств реализации положений приказов подведомственных Министерству обороны РФ учреждений о закреплении объектов теплоснабжения за вышеуказанными третьими лицами на праве оперативного управления.

В спорный период у истца отсутствовали какие-либо договорные отношения с указанными третьими лицами в отношении спорных объектов теплоснабжения, доказательств иного также не представлено.

Более того, договоры не расторгнуты. Спорные объекты не исключены из Договоров, а оказание услуг истцом не прекращалось, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В деле отсутствуют доказательства передачи тепловых сетей и энергопринимающих устройств указанным организациям. Договор энергоснабжения заключается с организацией, в чьем ведении находится энергопринимающее устройство, в связи с чем, до передачи энергопринимающих устройств иному обществу Учреждение является абонентом по договору.

Между тем, наличие действующего Договора теплоснабжения между истцом и ответчиком не оспаривается, договор теплоснабжения в установленном порядке расторгнут не был, недействительным не признавался, указанные условия не менялись.

Ответчик указан в Договорах теплоснабжения как абонент, в силу чего, ответственность за неисполнение обязательств несет именно он как сторона договора, принявшая обязательство по договору.

По договору от 01.11.2005 истец просит взыскать стоимость тепловых потерь.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности, а также схеме теплоснабжения, спорные тепловые сети находятся на балансе ответчика.

Следует принять во внимание, что в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (приложение N 2) к договору от 25.12.2017 заключенному с ФГБУ "ЦЖКУ", приложенным соответчиком к апелляционной жалобе, предусмотрено, что спорные тепловые сети также принадлежат Учреждению.

Согласно пункту 3.3.5 договора теплоснабжения от 01.11.2005 N 3809.039.1, абонент обязан оплачивать подключенную нагрузку и потребленную энергию с учетом потерь в своих системах и сетях за расчетный период (месяц).

В соответствии с пунктом 8.2 спорного договора, при отказе от договора абонент отключает свои сети и теплопотребляющие установки от внешней сети (на границе балансовой принадлежности), устанавливает вварные заглушки на прямом и обратном трубопроводах, о чем составляет с представителем энергоснабжающей организации двухсторонний акт.

Как следует из материалов дела, ответчик указанных действий не произвел, следовательно, отказ от получения тепловой энергии со стороны ответчика не производился.

В силу пункта 8.4 спорного Договора, абонент обязан в трехдневный срок уведомить энергоснабжающую организацию о прекращении права собственности или иного предусмотренного законом права абонента на объект теплоснабжения. В случае не уведомления или несвоевременного уведомления абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации сумму, равную стоимости отпущенной тепловой энергии.

Таким образом, обязанность но оплате стоимости тепловых потерь по договору от 01.11.2005 N 3809.039.1 возложена на ответчика.

Соответчик, ссылаясь на акт осмотра указывает, что сети являются внутридомовыми и плата не может быть возложена на ответчиков.

Как пояснил истец, 10.11.2017 ГУП ТЭК направил письмо N 58-12/42715 в котором, сообщил о снижения тепловых нагрузок в связи, в том числе, по нормативным потерям с заключением договоров теплоснабжения в горячей воде с ТСЖ "Наш дом" и с ТСЖ "Гжатская".

При этом истцом указано, что по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2006 N 4253.036.1 остаются наружные сети от вторых фланцев отключающей арматуры на подающем и обратном трудобопроводах в подвале дома ст. корп.3 до ИТП -1, ИТП-2 жилого дома по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Непокоренных,д.14/2, лит.А и ИТП-3 жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Гжатская ул.,д.1., лит Б с подключенной нагрузкой на нормативные потери -0,03763 Гкал/ч. При этом данное письмо является неотъемлемой частью договора теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2006 N 4253.036.1.

Ответчиком возражений по исключению нагрузок, а также заявлений о расторжении договора не заявлено.

Довод о том, что сети являются внутридомовыми несостоятелен.

Согласно пунктам 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой, энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил N 461 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно акту осмотра тепловых сетей от 12.12.2019 тепловые сети представляют собой транзитные сети теплоснабжения.

Действующим законодательством обязанность по содержанию и обслуживанию транзитных сетей (тепловых сетей, сетей горячего водоснабжения) на жильцов многоквартирных жилых домов не возложена.

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (подпункт 8 пункта 5 статьи 169 НК РФ)).

Следовательно, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости, при этом с момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по Договору.

Довод подателя жалобы о том, что собственник имущества Учреждения неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего, апелляционная инстанция также считает несостоятельным.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Более того, в данном случае следует учитывать специфику субсидиарной ответственности, которая наступает лишь в случае установления факта недостаточности имущества у основного должника при исполнении судебного акта о взыскании задолженности с него.

Расчет неустойки, представленный суду апелляционной инстанции произведен в соответствии с положениями действующего законодательства и является верным.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-166072/2018 отменить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а в случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга":

- 7 041,79 руб. задолженности по договору от 01.11.2005 N 3809.039.1 за октябрь 2018 года, 62,56 руб. неустойки за период с 27.11.2018 по 18.12.2018, неустойку, начисленную с 19.12.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта.9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении",

- 23 310,76 руб. задолженности по договору от 01.12.2000 N 225-007/264 за октябрь 2018 года, 207,11 руб. неустойки за период с 27.11.2018 по 18.12.2018, неустойку, начисленную с 19.12.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 9.1 статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении",

- 45 844,49 руб. задолженности по договору от 01.02.2006 N 4253.036.1 за октябрь 2018 года., 407,31 руб. за период с 27.11.2018 по 18.12.2018., неустойку, начисленную с 19.12.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта.9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении",

а также 3075 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 925 руб., излишне уплаченных платежным поручением от 03.12.2018 N 25730.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина