Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 03АП-259/20 по делу N А33-17058/2019

г. Красноярск

18 июня 2020 г.

Дело N А33-17058/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Бутиной И.Н.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей третьего лица - Карагулян Э.Г. по доверенности от 15.07.2019 N 235, Шабалина В.А. по доверенности от 08.06.2020 N 165,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" декабря 2019 года по делу N А33-17058/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Кодинского межрайонного отделения (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мухину Виктору Александровичу (ИНН 240716158293, ОГРНИП 304240721600032, далее - ответчик) о взыскании 657 867 рублей 36 копеек долга за безучетно потребленную электроэнергию за период с 26.04.2018 по 11.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку в материалы дела представлены акты проверки и акты о безучетном потреблении электрической энергии, подписанные потребителем; проверка проведена в присутствии потребителя, ответчик не заявлял претензии по качеству установленных в 2011 и 2013 годах пломб; факт отсутствия ранее установленных пломб является основанием для применения расчетного способа определения объема электрической энергии.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

02.10.2006 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент), заключен договор на электроснабжение N 794, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении N 3 к договора сторонами согласован перечень объектов потребления электроэнергии:

- Магазин "Статус", ул. Октябрьская, 10а;

- Магазин "Терем", ул. Аэродромная, 23а;

- Магазин "Лига", ул. Октябрьская, 11.

Последняя проверка прибора учета N 16532527 проведена 18.12.2013, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию приборов коммерческого учета потребителей N 329.

12.03.2019 в ходе плановой проверки прибора учета N 05524788 на объекте ответчика: магазин "Статус" установлено, что отсутствует пломба Н-89, ранее установленная на клеммной крышке согласно акту от 26.04.2011. Измеряемая мощность превышает мощность, установленную договором, о чем составлен акт проверки от 12.03.2019 N 64 и акт безучётного потребления от 12.03.2019 N 5. Указанный акт подписан ответчиком.

Расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен истцом за период с 26.04.2018 по 11.03.2019 на сумму 432 367 рублей 24 копейки.

12.03.2019 в ходе плановой проверки прибора учета N 16532527 на объекте ответчика магазин "Лига" установлено, что пломба N 5710149 на клеммной крышке не соответствует номеру пломбы N Н-89, установленной согласно акту от 18.12.2019 N 329, о чем составлен акт проверки от 12.03.2019 N 65 и акт безучётного потребления от 12.03.2019 N 6. Указанный акт подписан ответчиком.

Расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен истцом за период с 18.12.2018 по 11.03.2019 на сумму 225 500 рублей 12 копеек.

До настоящего времени обязательства по оплате безучетно потребленной электроэнергии ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом составляет 657 867 рублей 36 копеек.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма 657 867 рублей 36 копеек представляет собой стоимость безучетно потребленной электрической энергии, в том числе:

- за период с 26.04.2018 по 11.03.2019 на сумму 432 367 рублей 24 копейки;

- за период с 18.12.2018 по 11.03.2019 на сумму 225 500 рублей 12 копеек, с применением режима работы - 11 часов 7 дней в неделю, начисленной на основании абзаца 1 пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Отношения по заключенному между истцом и ответчиком договору на электроснабжение N 794 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.

Правильно применив нормы материального права - статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 42, 136, 145, 180, 192, 193, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2013 N АКПИ13-1027, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 794, акты проверки от 12.03.2019, акты о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 12.03.2019 N 5, N 6, видеосъёмки проверки на объектах ответчика от 12.03.2019, акты о приемке в эксплуатацию приборов коммерческого учета потребителей (юридических лиц) от 26.04.2011 N 150, от 18.12.2013 N 329, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактов безучетного потребления на объектах ответчика, поскольку доказательства неисправности приборов учета, установленных в магазинах "Статус" и "Лига", а также вмешательства ответчика в работу вышеуказанных приборов, истцом и третьим лицом в материалы дела не представлены.

Оценив представленные истцом в качестве подтверждения факта безучетного потребления акты проверки от 12.03.2019, акты о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 12.03.2019 N 5, N 6, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные акты не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт вмешательства ответчика в работу приборов учета.

Исключая формальный подход к рассмотрению дела, на что указано в пункте 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, исходя из доводов и возражений сторон, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет судебного исследования вопрос о доказанности факта отсутствия спорных пломб на приборах учета на момент начала проверки 12.03.2019.

Исследовав представленные видеозаписи проверок, проведенных 12.03.2019 на объектах ответчика - магазин "Статус" и "магазин "Лига", суд первой инстанции установил, что видеозаписи проверок от 12.03.2019 осуществлены не полностью (видеозаписи осуществлены фрагментами), в связи с чем, достоверно определить, когда было произведено нарушение пломб на клеммной крышке приборов учета N 05524788, N 16532527 - до проверки 12.03.2019 или в момент проверки 12.03.2019, не представляется возможным.

Учитывая, что видеозаписи не содержат полной фиксации всех действий представителя сетевой организации, записи неоднократно прерываются, не содержат последовательной и непрерывной записи действий проверяющего лица (инспектора) и лиц, присутствующих при проверке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта отсутствия спорных пломб на приборах учета на момент начала проверки 12.03.2019.

При таких конкретных обстоятельствах дела сам по себе факт того, что потребитель подписал акты проверок и акты о безучетном потреблении, не имеет правового значения, поскольку факт отсутствия спорных пломб на приборах учета на момент начала проверки 12.03.2019 не доказан.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически третье лицо не согласно с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" декабря 2019 года по делу N А33-17058/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" декабря 2019 года по делу N А33-17058/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева И.Н. Бутина