Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-70161/19 по делу N А40-147908/2017

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-147908/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Афина +"; Минобрнауки России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-147908/17 по иску Минобрнауки России, Росимущества, ФГБУН "Научный центр неврологии", Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ООО "Афина +", о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Минобрнауки РФ - Чупина В.А. доверенности от 15.12.2019 г.,

от ФГБ Научное учреждение "Научный центр Неврологии" - Евстигнеев А.Ю. дов. N б/н от 14.01.2019 г уд. адвоката N 1507 от 14.02.2003.,

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - Рамазанов А.Р. доверенность от 30.12.2019 диплом ААН 1108438 р/н 15t-0430-11w.

от ответчика - Чернышева Е.В. доверенности от 30.09.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Минобрнауки России, Росимущество, ФГБУН "Научный центр неврологии", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Афина +" о признании права собственности Российской Федерации, о признании права оперативного управления ФГБНУ "Научный центр неврологии" на указанные в исковом заявлении объекты недвижимого имущества (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец (Минобрнауки России) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части обязания Минобрнауки России подписать акт о частичной реализации инвестиционного объекта, в связи с чем, судом были нарушены нормы материального права.

В судебном заседании 08 июня 2020 года представитель Минобрнауки России заявил письменное ходатайство об отказе от апелляционный жалобы.

Указанное ходатайство подписано министром науки и высшего образования Российской Федерации Фальковым В.Н. (согласно Указу Президента Российской Федерации от 21.01.2020 N 36)

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, суд самостоятельно изменил исковые требования при принятии оспариваемого судебного акта, также судом не учтено преюдициальное значение судебных актов по делам N N А40-101390/13 и А40-138160/18.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители Минобрнауки России, ФГБУН "Научный центр неврологии", Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебном заседании возражали против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Росимуществом, ФГБНУ "Научный центр неврологии" (заказчик) и ООО "Афина+" (инвестор) заключен инвестиционный договор от 05.03.2004 N ИД10/12, реализуемый на строительной площадке по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 80.

Согласно п. 2.1.2 Договора его предметом является строительство на земельном участке, свободном от застройки, общей площадью 15 000 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 80, жилого дома с нежилыми помещениями общей площадью ориентировочно 45 000 кв.м. и подземным гаражом-стоянкой (далее - Объект N 1).

Также, предметом Договора является выполнение капитального ремонта главного клинического корпуса площадью 13 981 кв.м. 1956 года постройки сметной стоимостью не менее 1 504 260 долларов США, строительство, отделка и сдача в эксплуатацию 5-этажной пристройки к главному клиническому корпусу общей площадью не менее 6 000 кв.м.; строительство, отделка и сдача в эксплуатацию патологоанатомического корпуса общей площадью не менее 300 кв.м., осуществление сноса существующего патологоанатомического корпуса площадью 195 кв.м. 1957 года постройки; строительство, отделка и сдача в эксплуатацию вивария общей площадью не менее 650 кв.м., осуществление сноса существующего гаража-вивария площадью 2117 кв.м. 1956 года постройки; строительство, отделка и сдача в эксплуатацию кислородной станции общей площадью не менее 36 кв.м., осуществление сноса существующей кислородной станции площадью 15 кв.м. 1950 года постройки; оснащение медицинским оборудованием указанных помещений на сумму не менее 944500 долларов США в соответствии с перечнем оборудования, утвержденным президентом РАМН В.И. Покровским и представленным письмом ГУ НИИ неврологии РАМН от 23.12.2003 N 01-381 (приложение N 1 к Договору) (далее - Объект N 2).

Срок ввода объектов в эксплуатацию определен до 31.12.2010 (с учетом изменений, внесенных в Договор дополнительными соглашениями от 17.08.2005 N 1 и от 27.04.2007 N 2).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что вкладом Российской Федерации является право на существующий объект, указанный в п. 2.2 договора, и сопутствующие права к нему, которые неразрывно связаны с ним, указанные в п. 2.3 Договора.

В соответствии с п. 3.2 Договора ООО "Афина" (ныне правопреемник ООО "Афина+") в качестве вклада инвестирует собственные или заемные средства, направленные на реализацию нового строительства, проведение капитального ремонта и оснащение перечнем оборудования в соответствии с п. 2.1, 5.1-5.3, 6.2 Договора.

Исходя из условий Договора, а именно подпункта "а" пункта 4.1, к передаче в собственность Российской Федерации (оперативное управление Заказчика) подлежат 22% от общей площади новых объектов, в том числе 100% помещений 5-этажной пристройки к главному клиническому корпусу, кислородной станции, патологоанатомического корпуса, вивария, оснащенных в соответствии с Перечнем оборудования, и административные помещения в жилом доме общей площадью не менее 1 500 кв. м.

В соответствии с п. 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.04.2007 г., раздел площадей, подлежащих передаче в собственность Российской Федерации и площадей, подлежащих передаче инвестору, осуществляется в течение 30 дней с даты утверждения в установленной порядке проектно-сметной документации на новые объекты в форме протокола предварительного распределения площадей. При этом Территориальное управление имеет преимущественное право выбора площадей, поступающих в собственность Российской Федерации, перед другими сторонами.

Согласно п. 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2005 г., после подписания и утверждения акта государственной приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию новых объектов и главного клинического корпуса после капитального ремонта, и акта о выполнении сторонами своих обязательств по договору производится раздел долевой собственности в натуре: доля, подлежащая оформлению в собственность Российской Федерации, для передачи в оперативное управление Учреждению составляет 22 % от общей площади новых объектов, в том числе 100 % помещений 5-этажной пристройки к главному клиническому корпусу, кислородной станции, патологоанатомического корпуса, вивария, оснащенных соответствии с перечнем оборудования, и административные помещения в жилом доме общей площадью не менее 1500 кв.м.; доля, подлежащая оформлению в собственность инвестора составляет 78 % от общей площади новых объектов (за исключением пп. а п. 4.1 договора).

Сторонами в порядке п. 4.1, п. 4.2 договора подписаны: протокол поквартирного распределения площадей в многоэтажном жилом доме N 1 от 05.11.2008, протокол распределения нежилой площади в многоэтажном жилом доме N 2 от 05.11.2008, протокол распределения площадей подземной автостоянки в многоэтажном жилом доме N 3 от 05.11.2008.

Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями, дошкольным образовательным учреждением, физкультурно-оздоровительным комплексом, подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Москва, Сосновая аллея, д. 1 (строительный адрес: Волоколамское шоссе, вл. 80) введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77179000-003303 от 31.12.2010 г.

Однако до настоящего времени Объект N 2 не реализован.

Исходя из условий Договора распределение площадей в Объекте N 1 осуществляется после выполнения сторонами своих обязательств по Договору и оформляется актом о результатах реализации Договора.

Мотивируя заявленные исковые требования, истцы ссылаются на то, что со своей стороны Российская Федерация исполнила обязательства по Договору, предоставив право на существующий объект, предусмотренный п. 2.2. Договора, и сопутствующие права к нему, которые неразрывно связаны с ним в силу действующего законодательства, указанные в п. 2.3. Договора.

Вместе с тем, строительство Объекта N 2 до настоящего времени не завершено. Указанное не оспаривалось сторонами в судебном заседании, при этом сроки завершения строительства сторонами не были обозначены в судебном заседании, как и не было подписано дополнительных соглашений, связанных с изменением сроков завершения строительства, однако анализ причин задержки выходит за рамки рассматриваемого спора с учетом заявленного предмета и основания иска.

Также истцы указывают на то, что в настоящее время на площади, причитающиеся Росимуществу и Учреждению по Протоколам распределения площадей в Объекте N 1, судами общей юрисдикции признаются права третьих лиц. Судами общей юрисдикции признаны права третьих лиц, в том числе и на объекты, которые, по мнению истца, согласно условиям протокола поквартирного распределения площадей в многоэтажном жилом доме N 1 от 05.11.2008, протокола распределения нежилой площади в многоэтажном жилом доме N 2 от 05.11.2008, протокола распределения площадей подземной автостоянки в многоэтажном жилом доме N 3 от 05.11.2008 (далее - Протоколы распределения площадей), подлежали передаче и последующему оформлению в собственность Российской Федерации (например, на квартиру N 163, подлежащую передаче в собственность Российской Федерации, Тушинским районным судом города Москвы признано право собственности Попандопуло Д.И.). С учетом изложенного, Истцы указывают, что существует риск наступления ситуации, при которой фактически не останется нежилой площади, квартир, машиномест свободных от прав третьих лиц, в результате чего Российская Федерация в лице Росимущества будет лишена прав на причитающиеся по Договору площади.

При этом, подписание акта о результатах реализации Договора, по мнению истца, невозможно ввиду неисполнения обязанностей Ответчика относительно Объекта N 2, а также того, что стороны не могут достигнуть соглашения по этому вопросу, а подписание акта о частичной реализации Договора является правом, а не обязанностью сторон, в связи с чем истцы просят признать право собственности на вышеуказанное имущество.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в рамках рассмотрения дела А40-101390/13 установлено, что требования о понуждении исполнения указанного договорного обязательства является надлежащим способом защиты нарушенного права. Спорный договор квалифицирован судом, как договор простого товарищества.

Согласно Федеральному закону от 25.02.1999N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию по правилам ст. 252 ГК РФ с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что инвестиционный контракт порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

А поскольку требования истцов вытекают из обязательственных отношений по инвестиционному контракту, они не могут быть удовлетворены путем подачи вещных исков о признании права собственности.

Исковые требования являются, по существу, требованиями о понуждении участников к исполнению этого контракта.

Принимая во внимание, что на 26 квартир площадью 3 005,7 кв.м. (пункты с 19-

44 таблицы N 2) зарегистрированы права третьих лиц, у суд принимая решение по делу указал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в этой части.

В отношении остальных объектов, заявленных истцами, принимая во внимание, что они соответствуют доле объектов, передаваемой Российской Федерации в соответствии с Договором и Протоколами распределения площадей, подписанными сторонами, их площадь не превышает установленного договором размера (22% от общей площади новых объектов), суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования, обязав стороны подписать акт частичной реализации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционных жалоб, полагает, что они не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод ООО "Афина+" касающийся того, что судом не учтено преюдициальное значение судебных актов по делам N А40-101390/2013, N А40-138160/2018, отклоняется судебной коллегией, как не соответствует обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В силу п. 2.5 и п. 6.1.3 Договора в целях осуществления капитального ремонта главного клинического корпуса и строительства объектов, указанных в п. 2.1.1 Договора, Учреждение обязуется в установленном Договором порядке и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, выполнить функции заказчика-застройщика и провести строительные и ремонтные работы собственными и/или привлеченными силами, оснастить в соответствии с Перечнем оборудования, сдачу объектов в эксплуатацию, согласно Договору и строительным нормам и правилам.

При этом Инвестор обязуется в соответствии с Договором и утвержденной Учреждением и Инвестором проектно-сметной документацией обеспечить финансирование работ, указанных в п. 2.5 Договора (п. 2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1).

На настоящий момент Объект N 2 не оснащен медицинским оборудованием, не произведен капитальный ремонт Объекта N 2.

Согласно п. 5.1.6 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2) Учреждение разрабатывает, согласовывает и утверждает в установленном порядке проектно-сметную документацию и технические условия на строительство объектов в соответствии с п. 2.1.1 Договора, после утверждения которых стороны подписывают протокол в соответствии с п. 4.2 Договора.

Как указывает Учреждение в своем исковом заявлении, Инвестору неоднократно направлялись письма с проектно-сметной документацией в части сметных расчетов и предложением решить вопрос финансирования строительства объектов медицинского назначения.

Однако до настоящего времени расчеты не согласованы.

Учреждение также предпринимало попытки заключения договоров на выполнение работ, в том числе работ по проектированию инженерных коммуникаций, а также на составление проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада, которые направлялись Инвестору для подписания, однако Инвестор отказывался от их подписания.

Таким образом, инвестор уклоняется от исполнения своих обязательств по Договору.

Однако ООО "Афина+" ссылается на дело N А40-138160/2018, в рамках которого Учреждение обращалось с исковыми требованиями Инвестору о взыскании денежных средств, в связи с чем, по мнению ответчика, выводы к которым пришел суд, в рамках указанного выше дела, являются преюдициальными, а потому являются основанием и для отказа в удовлетворении исковых требований по данному делу.

Вместе с тем в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-0 "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности ч. 2 ст. 69 АПК РФ" отражено, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Кроме того, в рамках дела N А40-138160/2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием обоснования заявленной суммы, расчета исковых требований и доказательств, понесенных издержек, то есть не в связи с отсутствием нарушенного права Учреждения, а в связи с отсутствием доказательственной базы.

ООО "Афина+" также ссылается на дело N А40-101390/2013, а именно на установленное судом обстоятельство того, что раздел объекта инвестиционной деятельности до момента полной реализации сторонами Договора невозможен.

Действительно, Договор предусматривает раздел долевой собственности в натуре только после подписания и утверждения акта государственной приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию новых объектов и главного клинического корпуса после его капитального ремонта, и акта о выполнении сторонами своих обязательств (п. 4.1. Договора).

Однако, основаниями подачи искового заявления истцов по настоящему делу послужили следующие обстоятельства:

- изменение фактически построенных площадей и не соответствие их подписанным протоколам предварительного распределения площадей объектов, что свидетельствует о том, что указанные протоколы нереализуемы;

- невозможность реализовать протоколы ведет к невозможности реализовать преимущественное право Российской Федерацией выбора площадей, установленное Договором;

- признание судом общей юрисдикции прав третьих лиц на объекты, в том числе на объекты, которые согласно протоколам, подлежали передаче в собственность Российской Федерации, и наличие риска отчуждения иных объектов, подлежащих передаче Российской Федерации после реализации преимущественного права, третьим лицам;

- заключение новых договоров купли-продажи объектов и предварительных договоров с третьими лицами, что нарушает преимущественное право Российской Федерации выбора площадей и делает невозможным его реализацию;

- отказ ООО "Афина+" представить Росимуществу площади, причитающиеся по Договору, во внесудебном порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что сложившуюся ситуацию между сторонами Договора необходимо разрешить в судебном порядке, поскольку срок ввода объектов в эксплуатацию определенный договором до 31.12.2010 г., на момент рассмотрения настоящего дела истек, новые сроки реализации инвестиционного контракта не согласованы, принимая во внимание опасения истцов в отношении наличия в натуре имущества, указанного истцами в качестве исковых требований и готовность передать ответчиком истцу не занятые 3 лицами объекты, суд так же отметил, что следует соблюсти баланс интересов сторон, когда сложилась ситуация, что объекты, в отношении которых заявлены исковые требования построены и введены в эксплуатацию, однако те из них, которые являются свободными и не переданы 3 лицам, не могут использоваться ни одной из сторон на протяжении уже более 8 лет, в то время как ответчик вынужден нести расходы по содержанию этого имущества, что подтверждается в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-50866/18-180-369, ввиду изложенного, суд посчитал возможным обязать стороны подписать акт частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному договору N ИД-10/12 от 05.03.2004 г. в отношении объектов, являющихся предметом настоящего спора, указав при этом, стороны не лишены возможности согласовать полные условия реализации инвестиционного проекта в окончательном акте, и в случае нарушения тех или иных прав, обратиться за их защитой с соответствующим иском.

Таким образом, ссылки ООО "Афина+" на судебные акты по делам N А40-101390/2013, N А40-138160/2018 не обоснованы.

Довод ООО "Афина+" относительно, реализации истцами своего преимущественного права выбора площадей, путем подписания протоколов предварительного распределения площадей, так же отклоняется судебной коллегией.

Преимущественное право выбора Российской Федерации закреплено в Договоре.

Так, в соответствии с пунктом 4.2 Договора в редакции пункта 4 дополнительного соглашения от 27.04.2007 N 2 к Договору, Росимущество имеет преимущественное право выбора площадей, поступающих в собственность Российской Федерации, перед другими сторонами Договора.

ООО "Афина+" в апелляционной жалобе указывает, что Росимущество воспользовалось своим правом преимущественного выбора площадей, подписав Протоколы предварительного распределения площадей в 2008 году, при этом судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно Договору в первоначальной его редакции от 05.03.2004 предметом Договора являлось строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом общей площадью 60 720 кв.м., в том числе 5 060 кв.м. общей площади нежилой части дома.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 к Договору от 05.04.2004 предметом Договора являлось строительство жилого дома с нежилыми помещениями общей площадью ориентировочно 45 000 кв.м. и подземным гаражом-стоянкой.

В Протоколах предварительного распределения площадей от 15.06.2008 указаны следующие площади:

- общая площадь квартир - 43 354,9 кв.м.

- общая площадь нежилых помещений - 6 267,6 кв.м.

- общая площадь подземной автостоянки - 11 358,8 кв.м.

Однако, следует отметить, что площади, указанные в Протоколах предварительного распределения площадей, не соответствуют фактически построенным площадям.

По состоянию па 24.11.2010 из технического паспорта Объекта N 1 следует, что общая площадь жилого комплекса "Зодиак" составляет 88 773,2 кв.м.

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждено материалами дела.

В силу п. 4.3. Договора, если в процессе реализации Договора Инвестор обеспечит выход общей площади вновь построенных объектов в размерах больших, чем предусмотрено в Договоре, то дополнительная площадь распределяется в соответствии с п. 4.1. Договора.

Таким образом, при увеличении площади объектов увеличиваются площади, подлежащие оформлению в собственность Российской Федерации.

Площади, подлежащие передаче и последующему оформлению в собственность Российской Федерации в Объекте N 1 Росимуществу не предоставлены.

Кроме того, в рамках дела N А40-101390/2013, на которое неоднократно ссылается ответчик в апелляционной жалобе, ООО "Афина+" обратилось в суд, в том числе с требованиями о подписании новых протоколов распределения площадей в связи с увеличением площадей фактически построенных объектов.

Следовательно, наличие обстоятельства того, что фактически построенные площади больше протокольных площадей, а также необходимости распределения долей фактически построенных площадей были подтверждены непосредственно ООО "Афина+" в рамках дела N А40-101390/2013.

При этом основанием отказа суда в удовлетворении вышеуказанного требования послужил расчет истца - ООО "Афина+" доли Российской Федерации, предложенный в протоколах распределения площадей, а также право, а не обязанность стороны Договора подписать вышеуказанные протоколы.

Суд первой инстанции в судебном акте верно отметил, что предложенное истцом в протоколах распределения площадей осуществлено с нарушением условий, установленных договором, и существенно сокращает долю Российской Федерации, определенную условиями инвестиционного договора.

Также, общая площадь нового объекта, как установлено сторонами в п. 4.3. договора, может уточняться на любом из этапов договора, а распределение площадей в э/силом доме осуществляется по выполнении сторонами своих обязательств по договору и оформляется актом о результатах реализации настоящего договора.

Вышеуказанные выводы свидетельствуют о том, что преимущественное право истцов реализовано не было, и что распределение фактически построенных площадей осуществляется не по протоколам, а оформляется актом о результатах реализации Договора.

Учитывая отчуждение объектов третьим лицам, сложилась ситуация, при которой истцы были вынуждены обратиться в суд с иском до полной реализации Договора.

Следовательно, решение суда первой инстанции об обязании подписать акт о частичной реализации в полной мере разрешает сложившийся между сторонами спор в отношении "бесспорных" объектов, свободных от прав третьих лиц.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что учитывая действия ООО "Афина+" по отчуждению объектов третьим лицам, наличие предварительных договоров купли-продажи с третьими лицами, судебные дела но искам третьих лиц о признании права собственности на объекты в Объекте N I преимущественное право истцами реализовано быть не может.

Довод жалобы ООО "Афина+" относительно того, что факт неисполнения обязательств Инвестором отсутствует, также не соответствует обстоятельствам дела.

ООО "Афина+" указало в апелляционной жалобе, что квартиры из доли истцов свободны и опечатаны истцом, в выписке из ЕГРН указано, что на зарезервированные ответчиком за Российской Федерацией объекты отсутствуют права третьих лиц, что, по мнению ООО "Афина+", свидетельствует об отсутствии обстоятельства регистрации прав третьих лиц на объекты.

Однако, как было указано выше, на квартиру N 163, подлежащую передаче в собственность Российской Федерации, и которая указана в протоколах распределения площадей, Тушинским районным судом города Москвы признано право собственности Попандопуло Д.И. (дело N 2-4598/2016).

Кроме того, протокольные площади не соответствуют увеличившийся доле Российской Федерации на Объект N 1.

В рамках дела ООО "Афина+" сообщило, что "зарезервировало" только те объекты, которые соответствуют протоколам распределения площадей, которые не советуют фактически построенной доле истцов.

Как следствие, ООО "Афина" заключает договоры купли-продажи незарезервированных объектов, то есть объектов, на которые Российская Федерация может претендовать при реализации своего преимущественного права выбора.

Так, в исковом заявлении были указаны требования в отношении 26 квартир, которые суд оставил без удовлетворения, ввиду наличия прав третьих лиц на них.

Таким образом, довод ООО "Афина+" о том, что обстоятельство отчуждения площадей в Объекте N 1, составляющих долю Российской Федерации, третьим лицам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ООО "Афина+" об отсутствии факта нарушения ответчиком обязательства по финансированию не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому также отклоняется судебной коллегией.

Как было указано ранее, Инвестор уклоняется от исполнения своих обязательств по Договору.

Учреждение предпринимало попытки заключения договоров на выполнение работ, в том числе работ по проектированию инженерных коммуникаций, а также на составление проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада, которые направлялись Инвестору для подписания, однако Инвестор отказывался от их подписания.

Доводы ООО "Афина+" о том, что требования истцов не соответствуют условиям Договора, а также что в расчете неверно указана площадь квартир (без учета балконов, лоджий, веранд и террас), отклоняются судебой коллегией на основании следующего.

В апелляционной жалобе ООО "Афина+" указывает, что истцы произвели исчисление размера истребованных площадей, включив в базу для исчисления размер площади общего пользования в многоквартирном доме, что не соответствует п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Однако расчет, представленный в иске, соответствует законодательству Российской Федерации.

Раздел между сторонами Договора площадей ОДС в натуре не производится, однако данная категория площадей участвует при расчетах фактически причитающихся сторонам площадей в соответствии с подпунктом "а" пункта 4.1 Договора, в том числе с учетом того, что согласно сведениям технического паспорта от 24.11.2010 и ЕГРН общая площадь ЖК составляет 88 773, 2 кв. м и данный показатель учитывает площади ОДС (Приложение N 2 приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения", далее - Требования)).

В свою очередь, пунктом 12 Требований установлено, что площадь жилого помещения (квартира, комната) состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли, что в полной мере соответствует положениям статьи 15 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, исходя из указанного выше, при расчете площадей в рамках заявленных исковых требований используется параметр общей площади Объекта N 1, который рассчитывается путем сложения площадей этажей жилого здания и включает в себя в том числе площади балконов, лоджий, террас и веранд.

Вместе с тем, в силу положений статьи 15 Жилищного кодекса РФ при передаче в собственность Российской Федерации причитающихся ей площадей жилых помещений (квартир) их площади не должны включать в себя площадь балконов, лоджий, террас и веранд данных жилых помещений.

Кроме того, в рамках дела N А40-101390/2013 ООО "Афина+", обращаясь в суд, требовало заключить протоколы распределения площадей в Объекте N 1, передав Российской Федерации в собственность 31 машиноместо площадью 649,1 кв.м., 55 нежилых помещений площадыо 1505, 7 кв.м., 10 квартир площадью 1 141,1 кв.м., что очевидно свидетельствовало о сокращении доли Российской Федерации в расчете.

При этом, суд указал, что предложенное ООО "Афина+" в протоколах распределения площадей осуществлено с нарушением условий, установленных Договором, и существенно сокращает долю Российской Федерации, определенную условиями Договора.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, проверив правильность выводов суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что она не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Минобрнауки России от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-147908/17.

Производство по апелляционной жалобе Минобрнауки России - прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-147908/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Афина+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина