Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-12632/20 по делу N А40-147908/2017

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-147908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Федуловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Минобрнауки России: Чупина В.А., доверенность от 17.07.2020;

от Росимущества: Рамазанов А.Р., доверенность от 11.01.2021;

от ФГБНУ "Научный центр неврологии": Евстигнеев А.Ю., доверенность от 11.01.2021;

от ответчика: Чернышева Е.В., доверенность от 14.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании 08 февраля 2021 года кассационную жалобу ООО "Афина +" на решение от 27 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 16 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФГБНУ "Научный центр неврологии", Министерства науки и высшего образования Российской Федерации

к ООО "Афина +",

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ФГБНУ "Научный центр неврологии", Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Афина +" (далее - ответчик) о признании права собственности Российской Федерации, о признании права оперативного управления ФГБНУ "Научный центр неврологии" на указанные в исковом заявлении объекты недвижимого имущества с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обязал сторон инвестиционного договора подписать акт частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному договору N ИД-10/12 от 05.03.2004 г. в отношении объектов, являющихся предметом спора, принимая во внимание, что они соответствуют доле объектов, передаваемой Российской Федерации в соответствии с договором и протоколами распределения площадей, подписанными сторонами, их площадь не превышает установленного договором размера (22% от общей площади новых объектов). Учитывая те обстоятельства, что на 26 квартир площадью 3 005,7 кв.м (пункты с 19 - 44 таблицы N 2) из заявленных объектов зарегистрированы права третьих лиц, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "Афина +" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

Представители истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Письменные отзывы приобщены судебной коллегией в материалы дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами 05 марта 2004 года между ООО "Афина" (инвестор), Территориальным управлением Минимущества России "Агентство федерального имущества по городу Москве" (агентство) и ГУ НИИ неврологии РАМН (учреждение) заключен инвестиционный договор N ИД-10/12, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 17.08.2005, N 2 от 27.04.2007, предметом которого является выполнение капитального ремонта главного клинического корпуса площадью 13 981 кв.м 1956 года постройки сметной стоимостью не менее 1 504 260 долларов США, строительство, отделка и сдача в эксплуатацию 5-этажной пристройки к главному клиническому корпусу общей площадью не менее 6 000 кв.м; строительство, отделка и сдача в эксплуатацию патологоанатомического корпуса общей площадью не менее 300 кв.м, осуществление сноса существующего патологоанатомического корпуса площадью 195 кв.м 1957 года постройки; строительство, отделка и сдача в эксплуатацию вивария общей площадью не менее 650 кв.м, осуществление сноса существующего гаража-вивария площадью 2 117 кв. м 1956 года постройки; строительство, отделка и сдача в эксплуатацию кислородной станции общей площадью не менее 36 кв.м, осуществление сноса существующей кислородной станции площадью 15 кв.м 1950 года постройки; оснащение медицинским оборудованием указанных помещений на сумму не менее 944 500 долларов США в соответствии с перечнем оборудования, утвержденным президентом РАМН В.И. Покровским и представленным письмом ГУ НИИ неврологии РАМН от 23.12.2003 N 01-381 (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2 договора местом нахождения объектов является: г. Москва, Волоколамские шоссе, вл. 80.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора его предметом является строительство на земельном участке, свободном от застройки, общей площадью 15 000 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 80, жилого дома с нежилыми помещениями общей площадью ориентировочно 45 000 кв.м и подземным гаражом-стоянкой. Срок ввода объектов в эксплуатацию до 31.12.2010 г. (с учетом изменений, внесенных в договор дополнительными соглашениями N 1 от 17.08.2005 г. и N 2 от 27.04.2007 г.)

В соответствии с пунктом 3.1 договора вкладом Российской Федерации в договор является право на существующий объект, указанный в пункте 2.2 договора, и сопутствующие права к нему, которые неразрывно связаны с ним, указанные в пункте 2.3 договора.

Согласно пункту 3.2 договора ООО "Афина" в качестве вклада инвестирует собственные или заемные средства, направленные на реализацию нового строительства, проведение капитального ремонта и оснащение перечнем оборудования в соответствии с пунктами 2.1, 5.1 - 5.3, 6.2 договора.

В пункте 4.2 договора, принятого в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.04.2007 г., стороны установили, что раздел площадей, подлежащих передаче в собственность Российской Федерации и площадей, подлежащих передаче инвестору, осуществляется в течение 30 дней с даты утверждения в установленном порядке проектно-сметной документации на новые объекты в форме протокола предварительного распределения площадей.

При этом по условиям договора Территориальное управление имеет преимущественное право выбора площадей, поступающих в собственность Российской Федерации, перед другими сторонами.

Согласно пункту 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2005 г., после подписания и утверждения Акта государственной приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию новых объектов и главного клинического корпуса после его капитального ремонта, и акта о выполнении сторонами своих обязательств по договору производится раздел долевой собственности в натуре: доля, подлежащая оформлению в собственность Российской Федерации, для передачи в оперативное управление Учреждению составляет 22% от общей площади новых объектов, в том числе 100% помещений 5-этажной пристройки к главному клиническому корпусу, кислородной станции, патологоанатомического корпуса, вивария, оснащенных соответствии с перечнем оборудования, и административные помещения в жилом доме общей площадью не менее 1 500 кв.м; доля, подлежащая оформлению в собственность инвестора составляет 78% от общей площади новых объектов (за исключением подпункта "а" пункта 4.1 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 27.04.2007 г. произведена замена стороны договора Территориального управления Минимущества России "Агентство федерального имущества по городу Москве" его правопреемником - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве.

Сторонами в порядке пунктов 4.1, 4.2 договора подписаны: протокол поквартирного распределения площадей в многоэтажном жилом доме N 1 от 05.11.2008, протокол распределения нежилой площади в многоэтажном жилом доме N 2 от 05.11.2008, протокол распределения площадей подземной автостоянки в многоэтажном жилом доме N 3 от 05.11.2008.

Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями, дошкольным образовательным учреждением, физкультурно-оздоровительным комплексом, подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Москва, Сосновая аллея, д. 1 (строительный адрес: СЗАО, Покровское-Стрешнево, Волоколамское шоссе, вл. 80) введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77179000-003303 от 31.12.2010 г.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом общая площадь здания составляет 88 773,2 кв. м, общая площадь квартир 42 550,1 кв.м, общая площадь обособленных нежилых помещений 14 478,8 кв.м, площадь всех помещений общего пользования 30 190,2 кв.м.

04.12.2012 года была произведена реорганизация ООО "Афина" в форме выделения ООО "Афина+".

Исходя из условий договора, распределение площадей в объекте N 1 осуществляется после выполнения сторонами своих обязательств по договору и оформляется актом о результатах реализации договора.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что со своей стороны Российская Федерация исполнила обязательства по договору, предоставив право на существующий объект, предусмотренный пунктом 2.2 договора, и сопутствующие права к нему, которые неразрывно связаны с ним в силу действующего законодательства, указанные в пункте 2.3 договора.

Однако, как указано истцами, строительство объекта N 2 не завершено, дополнительных соглашений, связанных с изменением сроков завершения строительства не подписано.

Истец указал, что в настоящее время на площади, причитающиеся истцам по протоколам распределения площадей в объекте N 1, судами общей юрисдикции признаются права третьих лиц.

Судами общей юрисдикции признаны права третьих лиц, в том числе и на объекты, которые, по мнению истца, согласно условиям протокола поквартирного распределения площадей в многоэтажном жилом доме N 1 от 05.11.2008, протокола распределения нежилой площади в многоэтажном жилом доме N 2 от 05.11.2008, протокола распределения площадей подземной автостоянки в многоэтажном жилом доме N 3 от 05.11.2008 (далее - протоколы распределения площадей), подлежали передаче и последующему оформлению в собственность Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, истцы считают, что существует риск наступления ситуации, при которой фактически не останется нежилой площади, квартир, машиномест свободных от прав третьих лиц, в результате чего Российская Федерация в лице Росимущества будет лишена прав на причитающиеся по договору площади.

При этом подписание акта о результатах реализации договора, по мнению истца, невозможно ввиду неисполнения обязанностей ответчика относительно объекта N 2, а также того, что стороны не могут достигнуть соглашения по этому вопросу, а подписание акта о частичной реализации договора является правом, а не обязанностью сторон, в связи с чем истцы просят признать право собственности на спорное имущество.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

Суды, рассмотрев заявленные исковые требования, пришли к выводу, что поскольку требования истцов вытекают из обязательственных отношений по инвестиционному договору, они не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска о признании права собственности и исковые требования являются, по существу, требованиями о понуждении участников к исполнению договора.

Согласно Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящейся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Исходя из условий инвестиционного договора, составление акта о результатах реализации инвестиционного договора является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект.

Уклонение стороны инвестиционного договора от подписания акта о результатах реализации инвестиционного договора представляет собой неисполнение договорного обязательства, влекущее невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений прав на инвестиционный объект.

Следовательно, надлежащим способом защиты нарушенного права является требование о понуждении исполнения указанного договорного обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1276/13 от 04.06.2013.

Суды установили, что основаниями заявленных требований истцом по существу послужили следующие обстоятельства: изменение фактически построенных площадей и не соответствие их подписанным протоколам предварительного распределения площадей объектов, что свидетельствует о том, что указанные протоколы нереализуемы; невозможность реализовать протоколы ведет к невозможности реализовать преимущественное право Российской Федерацией выбора площадей, установленное договором; признание судом общей юрисдикции прав третьих лиц на объекты, в том числе на объекты, которые согласно протоколам, подлежали передаче в собственность Российской Федерации, и наличие риска отчуждения иных объектов, подлежащих передаче Российской Федерации после реализации преимущественного права, третьим лицам; заключение новых договоров купли-продажи объектов и предварительных договоров с третьими лицами, что нарушает преимущественное право Российской Федерации выбора площадей и делает невозможным его реализацию; отказ ООО "Афина+" представить Росимуществу площади, причитающиеся по договору во внесудебном порядке.

Суды, учитывая установленные обстоятельства дела, пришли к выводу, что сложившуюся ситуацию между сторонами инвестиционного договора необходимо разрешить в судебном порядке, поскольку срок ввода объектов в эксплуатацию определенный договором до 31.12.2010 г. на момент рассмотрения дела истек, при этом новые сроки реализации инвестиционного контракта не согласованы.

Принимая во внимание опасения истцов в отношении наличия в натуре имущества, указанного истцами в качестве исковых требований и готовность передать ответчиком истцу незанятые третьими лицами объекты, суды отметили, что следует соблюсти баланс интересов сторон, когда сложилась ситуация, что объекты, в отношении которых заявлены исковые требования построены и введены в эксплуатацию, однако те из них, которые являются свободными и не переданы, не могут использоваться ни одной из сторон на протяжении уже более 8 лет, и посчитали возможным обязать стороны подписать акт частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному договору N ИД-10/12 от 05.03.2004 г. в отношении объектов, являющихся предметом спора, указав при этом, что стороны не лишены возможности согласовать полные условия реализации инвестиционного проекта в окончательном акте, и в случае нарушения тех или иных прав, обратиться за их защитой с соответствующим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов обеих инстанций и отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку указанные доводы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что суд самостоятельно изменил предмет иска, что, по мнению ответчика, нарушило принципы состязательности и равноправия сторон, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Правовая квалификация возникших между сторонами спора отношений является в силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью суда.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, что соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 8467/10.

Квалификация же судом спорных правоотношений не может считаться одновременным изменением судом и предмета и оснований заявленных требований, как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы, и не освобождает суд от проверки в полном объеме обстоятельств дела.

Доводы со ссылками на установленные обстоятельства в рамках рассмотрения дел N А40-101390/2013, N А40-138160/2018 были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. При этом обстоятельства, установленные судами при рассмотрении данных споров, и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные ответчиком доводы в кассационной жалобе сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по делу N А40-147908/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Федулова В.Л. Перунова