Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 17АП-5664/20 по делу N А50-2199/2020

г. Пермь

18 июня 2020 г.

Дело N А50-2199/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Экострой",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 10 апреля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-2199/2020

по иску ООО "Пермское авиапредприятие" (ОГРН 1025900519094, ИНН 5902129788)

к ООО "Экострой" (ОГРН 1115905004137, ИНН 5905286524)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пермское авиапредприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Экострой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 47 445 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 22.01.2020 в размере 595 руб. 50 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 27.03.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг в сумме 47 445 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 27.03.2020 в размере 1 106 руб. 90 коп. с последующим начислением в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы долга 47 445 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

10.04.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что между сторонами отсутствует договор на оказание услуг; полномочия лица, подавшего заявки, а также правомерность и порядок их подачи, не установлены. Соответственно, по мнению апеллянта, истец не согласовывал с ответчиком оказание услуги, вывод суда о необходимости исполнения обязательств в пользу истца является ошибочным.

Истцом направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Экострой" (ответчик) в период с января 2019 года неоднократно обращалось к ООО "Пермское авиапредприятие" (истец) за оказанием услуг по оформлению билетов на авиарейсы и билетов на железнодорожные перевозки.

Обществом "Экострой" в адрес ООО "Пермское авиапредприятие" были направлены следующие заявки:

27.08.2019 ответчиком в адрес истца была направлена заявка на оформление билета на авиарейс 28.08.2019 "Пермь-Шереметьево" на 6 часов 25 минут на Столбова Дмитрия Николаевича (директор ООО "Экострой"), представлены паспортные данные.

Согласно данной заявке ООО "Пермское авиапредприятие" в этот же день были заказаны и оплачены авиабилеты: N 555-5084862401 (рейс: Пермь - Москва) стоимостью 7 832 руб. 00 коп.; сбор за оформление авиабилета составил 250 руб. 00 коп.

На основании исполнения указанной заявки истцом был составлен универсальный передаточный документ N о0800187 от 27.08.2019 на сумму 8 082 руб. 00 коп.

28.08.2019 ответчиком в адрес истца была направлена заявка на оформление билетов на железнодорожный рейс маршрутом "Уфа-Брянск", с пересадкой в Москве, на 29.08.2019 для 5 человек: Мишина М.М., Фомина А.К., Кочергина А.И., Кисилева А.Ю., Лындина А.Н., представлены паспортные данные.

Согласно данной заявке ООО "Пермское авиапредприятие" в этот же день были заказаны и оплачены билеты:

N 76090943491732 для Мишина М.М. по маршруту "Москва Киевская - Брянск Орловский" стоимостью 1 257 руб. 00 коп.;

N 76090943491743 для Фомина А.К. по маршруту "Москва Киевская - Брянск Орловский" стоимостью 1 257 руб. 00 коп.;

N 76090943491754 для Кочергина А.И. по маршруту "Москва Киевская - Брянск Орловский" стоимостью 1 257 руб. 00 коп.;

N 76090943491765 для Кисилева А.Ю. по маршруту "Москва Киевская - Брянск Орловский" стоимостью 1 257 руб. 00 коп.;

N 76090943491733 для Лындина А.Н. по маршруту "Москва Киевская - Брянск Орловский", стоимостью 1 257 руб. 00 коп.;

N 76040943484695 для Лындина А.Н. по маршруту "Уфа - Москва Казанская" стоимостью 3 468 руб. 60 коп.;

N 76040943482492 для Кочергина А.И. по маршруту "Уфа - Москва Казанская" стоимостью 3 468 руб. 60 коп.;

N 76040943482503 для Кисилева А.Ю. по маршруту "Уфа - Москва Казанская" стоимостью 3 468 руб. 60 коп.;

N 76040943480370 для Мишина М.М. по маршруту "Уфа - Москва Казанская" стоимостью 3 468 руб. 60 коп.;

N 76040943480381 для Фомина А.К. по маршруту "Уфа - Москва Казанская" стоимостью 3 468 руб. 60 коп.

Общая стоимость оформленных билетов составила 23 628 руб., сбор за оформление билетов по заявке составил 2 000 руб.

На основании исполнения указанной заявки истцом был составлен универсальный передаточный документ N о0800190 от 28.08.2019 на сумму 25 628 руб. 00 коп.

29.08.2019 ответчиком в адрес истца была направлена заявка на оформление билета на авиарейс 30.08.2019 "Внуково-Пермь" на 00 часов 40 минут на Столбова Дмитрия Николаевича, представлены паспортные данные.

Согласно данной заявке ООО "Пермское авиапредприятие" в этот же день были заказан и оплачен авиабилет N 425-6143804335 (рейс: Москва - Пермь) стоимостью 13 485 руб. 00 коп.; сбор за оформление авиабилета составил 250 руб. 00 коп.

На основании исполнения указанной заявки истцом был составлен универсальный передаточный документ N о0800199 от 29.08.2019 на сумму 13 735 руб. 00 коп.

По утверждению истца, услуги оказаны надлежащим образом, претензий по качеству услуг не поступало, ранее аналогичным образом ответчиком в адрес истца направлялись заявки на оформление билетов, которые были также исполнены последним и оплачены ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по указанным трем последним заявкам составляет 47 445 руб. 00 коп.

06.11.2019 истцом была вручена ответчику исх. N 121/У от 05.11.2019 с требованием об оплате задолженности в размере 47 445 руб. в течение трех банковских дней.

Ссылаясь на оказание ответчику, в отсутствие заключенного договора, услуг по оформлению билетов на авиарейсы и билетов на железнодорожные перевозки, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 307, 309, 395, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг, наличия на стороне ответчика задолженности по их оплате в заявленном размере, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49) в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 779 ГК РФ (гл. 39 ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений гл. 39 ГК РФ единственным существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Иные условия договора возмездного оказания услуг (срок, цена, условия оказания услуг и прочие) не относятся к существенным и являются определимыми, то есть могут быть определены в соответствии с п. 2 ст. 314, п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам оказания услуг, совершенным без соблюдения письменной формы договора.

В рассматриваемом случае заявки ответчика на оформление билетов, направленные истцу посредством электронной почты, были исполнены последним, услуги по оформлению билетов оказаны. При этом документов, опровергающих факт оказания названных услуг или подтверждающих наличие претензий по их качеству, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на то, что полномочия лица, подавшего заявки, а также правомерность и порядок их подачи, не установлены, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены в материалы дела копии заявок ООО "Экострой", электронных билетов, выставленных в адрес ответчика универсальных передаточных документов.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.09.2019, из которого следует, что, начиная с января 2019 года, истцом оказывались ответчику аналогичные услуги, которые последним оплачивались.

О фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял, доказательств, опровергающих содержащиеся в них данные, не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из буквального толкования приведенных норм, ответчику, действующему добросовестно и разумно в собственных интересах, имеющему возражения относительно правомерности заявленных истцом требований, надлежало своевременно, до окончания рассмотрения судом настоящего спора по существу, заявить свои возражения, мотивировав их и, подтвердив соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, соответствующих мер ответчиком принято не было, возражения по существу заявленных требований ответчиком заявлены не были, доводы истца не оспорены, доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере не представлено.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела, перечисленные выше доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел подтвержденным факт оказания истцом спорных услуг и их неоплату со стороны ответчика и, как следствие, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания задолженности в размере 47 445 руб. 00 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2020 года по делу N А50-2199/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экострой" (ОГРН 1115905004137, ИНН 5905286524) в доход федерально бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева