Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 16АП-4718/15 по делу N А15-1517/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф08-6660/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

17 июня 2020 г.

Дело N А15-1517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МРСК Северного Кавказа" и ПАО "Дагестанская Энергосбытовая Компания" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2020 по делу N А15-1517/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего Болбиной Е.В. об увеличении лимита расходов на процедуру конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" (г. Махачкала, ИНН 2635801991, ОГРН 1112651001100), при участии в судебном заседании представителя ПАО "МРСК Северного Кавказа" - Баскаевой М.Н. (доверенность от 01.01.2020), представителя конкурсного управляющего Болбиной Е.В. - Третьяк Е.С. (доверенность от 09.01.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ультраформ Проект" обратилось с заявлением о признании открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.10.2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "Дагэнергосеть" требования ООО "Ультраформ Проект", в отношении ОАО "Дагэнергосеть" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тихонов Николай Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2015.

Решением суда от 10.07.2017 ОАО "Дагэнергосеть" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Болбина Е.В.

30.07.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Болбиной Е.В. об увеличении лимита расходов на процедуру конкурсного производства до 3 397 867,13 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 13.03.2020 суд увеличил лимит расходов на процедуру конкурсного производства ОАО "Дагэнергосеть" до 3 397 867,13 руб.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "МРСК Северного Кавказа" и ПАО "Дагестанская Энергосбытовая Компания" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не представлено документальное подтверждение выполненных работ привлеченными специалистами, а также обоснование целесообразности дальнейшего осуществления расходов на привлеченных специалистов.

Конкурсный управляющий направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ПАО "МРСК Северного Кавказа" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника-унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве указывает, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника. Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда. Следовательно, арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов, обязан обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допускать необоснованного привлечения, предусматривать оплату услуг по обоснованной цене, в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника. Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлекаемых конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 составила 117 679 тыс. руб.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов на процедуру конкурсного производства составляет: 1295 000 руб. = 0,5% 17679 000 руб. = 1383 395 руб.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим проводится инвентаризация имущества должника, неоднократно заявлялись обоснованные ходатайства о продлении срока инвентаризации, которые судом удовлетворялись (определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2019 срок проведения инвентаризации продлен до 10.04.2020).

В ходе проведения инвентаризации выявлены и включены в состав конкурсной массы должника основные средства - линии электропередач в количестве 66 шт., находящиеся в разных районах Республики Дагестан, а также дебиторская задолженность в размере более 439 млн. руб.

Материалами дела подтверждается осуществление конкурсным управляющим мероприятий по оспариванию сделок должника (17 обособленных споров в рамках дела N А15-1517/2015), по взысканию дебиторской задолженности (дела N N А15-4719/2014, А15-254/2018, А15-2628/2015, А15-6789/2019, А15-2964/2018 и др.), по истребованию имущества должника у третьих лиц (дело N А15-4313/2018), по истребованию документов должника (дело N А15 -1517/2015/129), участие конкурсного управляющего в иных делах с участием должника (дела NN А15-3732/2018, А15-3735/2018, А15-3977/2018, А15-3978/2018, А15-4243/2019, А15-5702/2019, А15-599/2015 и др.).

Также в материалы дела представлены договоры с привлеченными лицами, а также акты выполненных работ и оказанных услуг по ним, подтверждающие фактическое выполнение привлеченными лицами своих обязательств.

С учетом изложенного, объем вознаграждения привлеченных лиц исходя из объема выполняемых ими функций, является обоснованным. Доказательств, подтверждающих факт его завышения в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

В материалы дела представлены копии договоров с привлеченными лицами и копиями актов выполненных работ по ним, что подтверждает факт надлежащего исполнения привлеченными лицами своих обязательств.

Таким образом, доводы о недоказанности факта выполнения работ привлеченными лицами, подлежат отклонению.

Несостоятелен также и довод кредитора о том, что данные документы ранее не представлялись конкурсным управляющим на собраниях кредиторов (заседаниях комитета кредиторов), поскольку кредитором не представлены доказательства направления в адрес конкурсного управляющего запросов о предоставлении документов.

Информация о заключенных договорах с привлеченными лицами отражена в отчетах конкурсного управляющего, которые в установленные законом сроки представлялись собранию/заседанию комитета кредиторов, что позволяло конкурсным кредиторам запросить у конкурсного управляющего копии данных документов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов в процедуре банкротства суд не устанавливает объемы выполненных работ и факт их выполнения, поскольку суд в данном случае лишь рассматривает вопрос о необходимости их привлечения исходя из доводов конкурсного управляющего должника (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2018 по делу N А40-140251/2013, оставлено без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации N305-ЭС17-3098 от 19 июля 2018 года).

Позиция конкурсного управляющего подтверждается материалами дела о банкротстве должника, недобросовестность конкурсного управляющего судом не установлена.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2020 по делу N А15-1517/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков