Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 12АП-10762/23 по делу N А57-7578/2023

г. Саратов

01 февраля 2024 г.

Дело N А57-7578/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Межрегионстрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2022 года по делу N А57-7578/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Теплоизоляция и Кровля" (ОГРН 1186451018698 ИНН 6453157145),

к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Межрегионстрой" (ОГРН 1196451018818 ИНН 6449094968), Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (ОГРН 1146453005555 ИНН 6453138015),

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Теплоизоляция и Кровля" (далее - ООО "ТК "ТИК") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Межрегионстрой" (далее - ООО специализированный застройщик "Межрегионстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (ООО "Теплоресурс") о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар с учетом уточнения заявленных требований в размере 6 284 126 руб. 57 коп., пени в размере 1 000 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 52 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 906 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Межрегионстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебной коллегией установлено, что от ООО ТК "Теплоизоляция и Кровля" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле от 16.01.2024 вх.N 1423/2024, которое было удовлетворено.

Также от ООО ТК "Теплоизоляция и Кровля" поступил отзыв на апелляционную жалобу от 16.01.2024 вх.N 1421/2024, согласно которому сторона просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 между ООО "Торговая Компания "Теплоизоляция и Кровля" (далее Истец) и ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" (далее Ответчик) был заключен договор поставки N 141, согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать поставленные товары по согласованным Сторонами ценам. Оплата за поставленный товар производилась на условиях отсрочки течение 30 дней с даты поставки товара в соответствии с п. 5.3 Договора поставки.

Общая стоимость поставленного товара составила с учетом уточнения заявленных требований составила 6 284 126, 57 руб. Срок оплаты истек

14.02.2023 ответчиком была получена претензия N 1 от 08.02.2023 г. с требованием выполнить в полном объеме обязательства по оплате долга в течение 7 дней (в соответствии с п.7.1 Договора поставки).

Кроме того, 22.03.2021 между ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" и ООО "Теплоресурс" (далее Поручитель) заключен Договор поручительства N 141, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком всем своим имуществом за надлежащее исполнение Покупателем обязательств по договору поставки товара N 141 от 22.03.2021.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 Договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед Поставщиком за исполнение всех обязательств Покупателя по договору поставки товара, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая оплату суммы за поставленный товар, выплаты неустоек (штрафных санкций), предусмотренных договором поставки товара, а также возмещение убытков.

Основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются:

- неоплата либо несвоевременная оплата Товара, поставленного Поставщиком на основании договора поставки товара;

- неоплата Покупателем неустоек (штрафных санкций), предусмотренных договором поставки товара;

- причинение Покупателем убытков Поставщику.

Согласно п.2.7 Договора поручительства обязательства, предусмотренные п. 2.1 настоящего договора, должны быть исполнены Поручителем в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования от Поставщика об исполнении невыполненных обязательств Покупателем по договору поставки товара, если иной срок не установлен Поставщиком в отдельном порядке.

Требование об исполнении обязательства по оплате задолженности за ответчика получено поручителем 14.02.2023, до настоящего времени также не исполнены.

В связи с отсутствием оплаты по Договору истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика по договору подтверждается УПД, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 6 284 126 рублей, правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.2 Договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя и Поручителя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде начисления пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка за период с 21.01.2023 г. - 04.07.2023 г. в размере 6 381 247,46 (сумма до уточнения исковых требований) * 0,02% * 165 дней - 2 105 811 руб.

Вместе с тем с учетом принципа разумности истец уменьшил размер неустойки к взыскания до 1 000 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая неустойка подлежит значительному снижению с применением ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 1 000 000 рублей является разумной и подлежащей ко взысканию.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя размере 52 500 руб.

Согласно стать 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 3, 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

В подтверждение фактически понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 20.03.2023 N 2/03 и платежными поручениями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции правомерно делает вывод о том, что взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.

По данной категории споров имеются обширная судебная практика. В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что подготовка искового заявления по настоящему делу не требовала значительных умственных и трудовых затрат.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле третьи лица не привлекались, в судебное заседание свидетели не вызывались, экспертиза по делу не назначалась.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции, верно признает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 52 500 руб. чрезмерными и приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов и он правильно пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в размере 30 000 руб. будут отвечать критериям разумности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2022 года по делу N А57-7578/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Межрегионстрой" (ОГРН 1196451018818 ИНН 6449094968) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова И.М. Заграничный