Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 11АП-2239/20 по делу N А55-36569/2019

г. Самара

17 июня 2020 г.

Дело N А55-36569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Подогова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 по делу N А55-36569/2019 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению Прокурора Железнодорожного района г.Самары к Подогову Александру Юрьевичу о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ,

с участием в судебном заседании:

от прокуратуры Железнодорожного района г.Самары - Цыгановой Е.А. (удостоверение),

от Подогова Александра Юрьевича - представителя Морозовой О.С. (доверенность от 20.02.2018),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г.Самары (далее - прокуратура района) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении гражданина Подогова Александра Юрьевича (далее - Подогов А.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 по делу N А55-36569/2019 заявленные требования удовлетворены. Подогов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.14.13 КоАП РФ.

Подогов А.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Подогова А.Ю. поддержала апелляционную жалобу.

Представитель прокуратуры района в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04 июня 2020 года до 10 июня 2020 года до 16 час. 40 мин., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11aas.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 по делу N А55-25545/2018 Подогов А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца. Финансовым управляющим должника утверждена Дудко А.И.

Проверкой, проведенной прокуратурой района, установлено, что Дудко А.И. по адресу регистрации Подогова А.Ю. почтовым отправлением 08.01.2019 был направлен запрос от 06.01.2019 исх. N 2 о предоставлении документов, сведений, о передаче движимого имущества, о согласовании даты посещения жилого помещения. Ответ на указанный запрос по состоянию на 29.10.2019 не поступил. Почтовое отправление 12.03.2019 было возвращено Дудко А.И. в силу невозможности вручения адресату.

Морозова О.С., осуществляющая представление интересов Подогова А.Ю. в деле о банкротстве на основании доверенности, в ходе проверки пояснила, что запрашиваемую информацию она направляла Дудко А.И. посредством электронной почты, а также то, что у Дудко А.И. была реальная возможность ознакомиться с запрашиваемыми документами, поскольку они имелись в материалах дела.

Вместе с тем, представителем Подогова А.Ю. Морозовой О.С. в прокуратуру района не предоставлены документы, подтверждающие отправку истребуемой информации Дудко А.И. посредством электронной почты.

По результатам проверки прокурором района 15.11.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Подогова А.Ю. по ч.7 ст.14.13 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Главой X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) регламентирована процедура банкротства гражданина.

Согласно ч.9 ст.213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В ч.9 ст.213.25 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим Дудко А.И., в рамках своих полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, в адрес Подогова А.Ю. направлен запрос от 06.01.2019 N 2 о предоставлении информации и передачи транспортных средств, в целях осуществления процедуры банкротства гражданина.

Доказательств предоставления запрашиваемой информации и движимого имущества в адрес финансового управляющего Дудко А.И., ни Подогов А.Ю., ни его представитель Морозова О.С. не представили.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

09.01.2019 финансовый управляющий Дудко А.И., в рамках дела о банкротстве Подогова А.Ю., обратилась с заявлением вх.361 об истребовании имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 по делу N А55-25545/2018 заявление удовлетворено. Суд обязал Подогова А.Ю. передать финансовому управляющему Дудко А.И. транспортные средства, а также правоустанавливающие документы и ключи от ТС.

Кроме того, 22.07.2019 финансовый управляющий Дудко А.И., в рамках дела о банкротстве Подогова А.Ю., обратилась с заявлением вх.138926 об истребовании документов должника.

Определением арбитражного суда рассмотрение указанного заявления неоднократно откладывалось, в том числе после назначения нового финансового управляющего.

Определением от 17.12.2019 по делу N А55-25545/2018 новому финансовому управляющему Гапонову В.С. предложено представить актуальную позицию по заявленным требованиям. До настоящего времени указанное заявление финансового управляющего по существу не рассмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях физического лица - Подогова А.Ю. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.13 КоАП РФ, выразившиеся в уклонении и фактическом отказе от выполнения запроса финансового управляющего.

Надлежащих доказательств исполнения требований финансового управляющего Дудко А.И. о предоставлении информации в материалы дела не представлено.

Вина Подогова А.Ю. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.14.13 КоАП РФ доказана материалами настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не лишен возможности ознакомиться с материалами дела и использовать все сведения, предоставленные должником в дело о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие буквальной обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве для гражданина-должника, предоставлять финансовому управляющему запрашиваемые последним сведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление прокуратуры района о привлечении Подогова А.Ю. к административной ответственности по ч.7 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции объявил резолютивную часть решения 20.01.2020.

Согласно объявленной резолютивной части решения от 20.01.2020, машинописный текст которой приобщен к материалам дела, судом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

К делу приложен аудио-протокол судебного заседания от 20.01.2020 при прослушивании которого суд апелляционной инстанции установил, что судья Арбитражного суда Самарской области огласила резолютивную часть решения по настоящему делу от 20.01.2020 - назначила административный штраф в размере 5000 руб.

В то же время резолютивная часть изготовленного в полном объеме мотивированного решения суда от 23.01.2020 не соответствует оглашенной резолютивной части решения суда, поскольку в резолютивной части мотивированного решения указан назначенный размер штрафа в сумме 2000 руб.

Санкция ч.7 ст.14.13 КоАП РФ не предусматривает назначения наказания гражданам в виде штрафа в размере 5000 руб.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Изменение содержания резолютивной части решения суда после ее оглашения сторонам путем изложения новой резолютивной части в тексте обжалуемого судебного решения является недопустимым, совершенным с нарушением норм статей 169, 176 АПК РФ.

Судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, которое привело к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены судебного акта в силу положений ч.3 ст.270 АПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решения суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 подлежит отмене полностью с принятием нового судебного акта.

Как указано ранее, вина Подогова А.Ю. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.14.13 КоАП РФ доказана материалами настоящего дела.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с абз. 3 п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств такой исключительности Подоговым А.Ю. не представлено.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность Подогова А.Ю., который ранее к административной ответственности не привлекался, обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность не усматривается, поэтому наказание определяется в пределах минимальной санкции ч.7 ст.14.13 КоАП РФ

В силу положений главы 25 АПК РФ при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена. Уплаченная Подоговым А.Ю. государственная пошлина в размере 150 руб., подтвержденная чек-ордером от 28.01.2020, подлежит возврату Подогову А.Ю. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2020 года по делу N А55-36569/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить.

Привлечь Подогова Александра Юрьевича, 24.09.1969 года рождения, место рождения: г. Новокуйбышевск, адрес регистрации: г.Самара, ул.Партизанская, д.143, общ., к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Возвратить Подогову Александру Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Филиппова