Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 11АП-4819/20 по делу N А65-22622/2019

г. Самара

10 июня 2020 г.

Дело N А65-22622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Инвэнт" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан 06 марта 2020 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Инвэнт" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостяотельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Инвэнт" Орешкиной Анны Витальевны по делу NА65-22622/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания", ИНН 1647016747,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 июля 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РусСилТранс" (ИНН 6685138150, ОГРН 1176658078520), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" (ИНН 1647016747, ОГРН 1141651003493).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "РусСилТранс" (ИНН 6685138150, ОГРН 1176658078520), принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2019 года (резолютивная часть определения от 23 октября 2019 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "РусСилТранс" (ИНН 6685138150, ОГРН 1176658078520), признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" (ИНН 1647016747, ОГРН 1141651003493), введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Красников Антон Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 ноября 2019 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Инвэнт" (ИНН 1659058251, ОГРН 1051637035010), о включении требования в размере 799 822 рубля 76 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" (ИНН 1647016747, ОГРН 1141651003493).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2019 года требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Инвэнт" (ИНН 1659058251, ОГРН 1051637035010), принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Инвэнт" (ИНН 1659058251, ОГРН 1051637035010), Орешкина Анна Витальевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2020 года требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Инвэнт" (ИНН 1659058251, ОГРН 1051637035010), к обществу с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" (ИНН 1647016747, ОГРН 1141651003493), в размере 799 822 рубля 76 копеек задолженности, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом Инвэнт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2020 года отменить в части, касающейся отказа во включении признанных обоснованными требований ООО "Торговый дом Инвэнт" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в отмененной части принять судебный акт - об удовлетворении требований о включении требований именно в состав третьей очереди.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09 июня 2020 года на 12 час 45 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05 июня 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступило ходатайство ООО "Татарстанская электротехническая компания" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

08 июня 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступило ходатайство ООО "Торговый дом Инвэнт" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание 09 июня 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора следует, что ООО "Торговый дом Инвэнт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 799 822 рубля 76 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Татарстанская Электротехническая Компания". В обоснование заявленного требования кредитор указал следующее.

21 января 2019 года между Кредитором (Заимодавец) и Должником (Заемщик) заключен Договор N 54-ТД/З денежного займа с процентами (далее Договор).

Общая сумма займа, определенная Договором, составляет 5 100 000 руб. (п. 1.1. Договора).

Проценты за пользование займом установлены в размере 9,1 % годовых (п. 2.1. Договора).

Срок возврата суммы займа: до 31 декабря 2019 года (п. 2.2. Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора, проценты выплачиваются в конце срока действия Договора. "В месяце, в котором истекает срок, на который предоставлен заем, проценты уплачиваются заемщиком за фактическое число дней пользования займом. При частичном погашении суммы займа проценты выплачиваются Заемщиком пропорционально погашенной сумме задолженности по займу.".

В силу п. 2.3. Договора "Выдача суммы займа Заимодавцем производится на банковский счет Заемщика, указанный в Договоре, либо на любой другой банковский счет Заемщика по его указанию, либо уплачивается "Заимодавцем" третьим лицам по письму за "Заемщика" на банковские реквизиты, указанные в письме. Заимодавец в течение срока действия Договора, имеет право передавать Заемщику сумму займа частями. Датой передачи суммы займа считается дата её зачисления на банковский счет Заемщика.".

В силу положений действующего Законодательства РФ, Договор займа является реальным и считается заключенным только с даты предоставления денежных средств либо иного имущества передаваемого в заем.

В силу п. 5 ст. 807 ГК РФ Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Таким образом, выдача займа путем передачи непосредственно третьему лицу указанному Заемщиком, является предоставлением займа непосредственно Заемщику, что полностью согласуется с положениями п. 2.3. Договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Письмом N ТатЭК-01/225 от 28.05.2019 года Должник попросил в счет договора займа N 54-ТД/3 от 21.01.2019 перечислить денежные средства в сумме 75 688,50 руб., по банковским реквизитам ООО "ТК Энергооборудование" (ИНН 6671355210), при этом этим же письмом Должник просил перечислить в пользу ООО "ТК Энергооборудование" денежные средства в размере 29 273,10 руб., в счет погашения обязательств Кредитора перед Должником по Договору N 50-ТатЭК/П от 01.11.2016.

Кредитором произведен платеж в пользу ООО "ТК Энергооборудование" на общую сумму 104 961,60 руб. (в том числе: 75 688,50 руб., в счет Договора займа N 54-ТД/З от 21.01.2019 и 29 273,10 руб., в счет погашения обязательств по Договору N 50-ТатЭК/П от 01.11.2016), что подтверждается платежным поручением (далее п/п) N 522 от 28.05.2019.

Таким образом, должнику 28.05.2019 был предоставлен займ (часть общей суммы займа) в размере 75 688,50 руб.

Письмом N ТатЭК-01/229 от 29.05.2019 г. Должник попросил в счет договора займа N 54-ТД/З от 21.01.2019 перечислить денежные средства в сумме 221 922,74 руб., по банковским реквизитам ПАО ТКБ БАНК (ИНН 7709129705). Уточнение порядка оплаты произведено Письмом от 29.05.2019

Платежным поручением N 353 от 29.05.2019 года Кредитор осуществил перечисление в сумме 220 000 руб.

Платежным поручением N 354 от 29.05.2019 года Кредитор осуществил перечисление в сумме 1 922,74 руб.

Выпиской операций по лицевому счету за 29.05.2019.

Таким образом, должнику 29.05.2019 года был предоставлен займ в размере 221 922 рублей 74 копейки.

Письмом N ТатЭК-01/230 от 30.05.2019 года должник попросил в счет договора займа N 54-ТД/3 от 21.01.2019 перечислить денежные средства в сумме 489 944,76 руб., по банковским реквизитам ПАО ТКБ БАНК (ИНН 7709129705). Уточнение порядка оплаты произведено письмом от 30.05.2019.

Платежным поручением N 354 от 30.05.2019 года кредитор осуществил перечисление в сумме 479 944,76 руб.;

Платежным поручением N 353 от 30.05.2019 года кредитор осуществил перечисление в сумме 10 000 руб.

Выпиской операций по лицевому счету за 30.05.2019 года.

Таким образом, должнику 30.05.2019 года был предоставлен займ в размере 489 944 рубля 76 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2.1 Договора на сумму основного долга (займа) подлежат начислению проценты.

Из совокупного толкования ст. 5 и ст. 134 Закона о банкротстве, следует, что проценты за пользование займом подлежащие начислению и включению в реестр требований кредиторов рассчитываются на дату принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Сумма процентов за пользование займом, по состоянию на 01.08.2019 года составляет: 12 266 рублей 76 копеек.

Изучив представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требования кредитора обоснованным в размере 799 822 рубля 76 копеек.

В указанной части судебный акт не обжалуется и соответственно апелляционному пересмотру не подлежит.

Определяя порядок удовлетворения требования кредитора (очередность), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, кредитор и должник являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, так как ООО "ИНВЭНТ" является учредителем должника с долей участия 60%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривалось в судебном заседании ни представителем кредитора, ни представителем должника.

Кроме того, ООО "ИНВЭНТ" является управляющей компанией ООО "Торговый дом Инвэнт", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривалось в судебном заседании ни представителем кредитора, ни представителем должника.

Таким образом, ООО "Торговый дом Инвэнт" и ООО "Татарстанская Электротехническая Компания" контролируются одним и тем же учредителем (участником) - ООО "ИНВЭНТ", что в силу пункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" означает принадлежность к одной группе лиц, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и не оспаривалось в судебном заседании ни представителем кредитора, ни представителем должника.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Направление заемных денежных средств на нужды должника в связи с тем, что у должника не хватало собственных оборотных средств, указывает о наличии кризисной ситуации в обществе и необходимости ее преодоления за счет заемных денежных средств. В данном случае, должником выбран порядок заключения договора займа с аффилированным кредитором, который, в свою очередь, является осведомленным относительно кризисной ситуации должника.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве (необходимость должника обращения в суд с заявлением о банкротстве), принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

Согласно п.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При наличии доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного кредитором требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2)).

Таким образом, доводы апеллянта о не предоставлении временным управляющим должника соответствующих доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку бремя доказывания гражданско-правовой природы обязательства лежит на кредиторе, заявляющем свои требования.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов правоотношения сторон сделки могут быть квалифицированы как внутрикорпоративные (обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются, в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника, а возникшая в связи с этим задолженность - подлежащей удовлетворению после удовлетворения всех требований других кредиторов, однако такое требование приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты; пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что целью предоставления кредитором денежных средств являлось оплата просроченной задолженности должника перед его кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

ООО "Торговый дом Инвэнт" ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, достоверных и относимых доказательств экономической целесообразности совершенных сделок не представлено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, надлежащими доказательствами не подтверждены и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего обособленного спора.

Факт получения и использования должником денежных средств, перечисленных со ссылкой на спорные договоры займа, указанных выше выводов не опровергает, поскольку конструкция финансирования деятельности должника в интересах органа его управления подразумевает реальное предоставление должнику денежных средств.

При этом следует отметить, что обязательства из договора займа заемщиком не исполнялись, при этом, займодавцем никаких действий по принудительному взысканию задолженности не предпринималось.

Предоставление денежных средств по договорам займа осуществлялось в рамках оборота денежных средств внутри группы аффилированных лиц. Следовательно, экономическое обоснование целесообразности таких сделок и положительный экономический эффект от их осуществления является внутрикорпоративным и выражается в увеличении оборотов общества.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитору необходимо было доказать, что он действовал исходя из объективных рыночных условий, а не осуществлял компенсационное финансирование.

Поскольку данные платежи проведены между аффилированными лицами, следовательно, спорное перечисление прикрывает отношения распределения активов внутри корпорации ввиду непредставления соответствующих документов в обоснование реальности намерений на осуществление сделок.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника и иных аффилированных с ним лиц (в том числе посредством возможного заключения сделок внутри группы, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При этом, закон не лишает права ООО "Торговый дом Инвэнт" на удовлетворение своих требований.

Поскольку заявитель непосредственно не является участником должника и не вправе претендовать на распределение ликвидационного остатка по правилам корпоративного законодательства, но при этом факт предоставления должнику займа признан доказанным, учитывая корпоративный, а не рыночный характер этого предоставления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требования подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан 06 марта 2020 года по делу N А65-22622/2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан 06 марта 2020 года по делу N А65-22622/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.М. Садило