Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 02АП-3433/20 по делу N А17-285/2018

г. Киров

17 июня 2020 г.

Дело N А17-285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сота"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2020 по делу N А17-285/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грайф Вологда" (ИНН 3525087818, ОГРН 1023500874880)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сота" (ИНН 3702741573, ОГРН 1143702024850)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа, об обязании возвратить истцу имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сота" (ИНН 3702741573, ОГРН 1143702024850)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грайф Вологда" (ИНН 3525087818, ОГРН 1023500874880)

об обязании осуществить передачу в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Сота" транспортные средства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грайф Вологда" (далее - истец, ООО "Грайф Вологда") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сота" (далее - ответчик, ООО "Сота") о взыскании 13 794 013 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа от 19.08.2015.

Исковое заявление ООО "Грайф Вологда" принято к производству, возбуждено дело N А17-285/2018.

ООО "Сота" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском к ООО "Грайф Вологда" об осуществлении передачи в собственность ООО "Сота" транспортных средств: Рено премиум 430 (номер В180НЕ35); Тонар 974611 (номер АЕ743035); Рено премиум 430 (номер В130НЕ35); Тонар 974611 (номер АЕ016735) путем составления и подписания дополнительных соглашений, как того требует пункт 5.2 договора аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа от 19.08.2015; о взыскании 1 703 121 рублей остатка перечисленных денежных средств, подлежащих использованию для расчета выкупной цены, принимаемого к зачету иного транспортного средства.

Протокольным определением от 04.09.2018 суд объединил в одно производство дело N А17-285/2018 и дело N А17-2722/2018 по иску ООО "Грайф Вологда" к ООО "Сота" об обязании возвратить 5 транспортных средств: грузовой-тягач седельный Renault premium 430.19T, Рег. номер В180НЕ 35, п/прицеп тентованный ТОНАР 974611, Рег. номер АЕ 7430 35, грузовой-тягач седельный Renault premium 430.19, Рег. номер В130НЕ 35, п/прицеп тентованный ТОНАР 974611, Рег. номер АЕ 0167 35, грузовой-тягач седельный Renault premium 430.19, Рег. номер В178НЕ 35.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2018 по делу N А17-285/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2019, первоначальный иск ООО "Грайф Вологда" к ООО "Сота" удовлетворен частично, с ООО "Сота" в пользу ООО "Грайф Вологда" взыскано 13 594 013 руб. 72 коп. задолженности, 90 637 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу. В остальной части иска отказано.

Производство по встречному иску ООО "Сота" к ООО "Грайф Вологда" о взыскании 1 703 121 рублей остатка перечисленных денежных средств, подлежащих использованию для расчета выкупной цены, принимаемого к зачету иного транспортного средства, прекращено в связи с отказом истца по встречному иску от данного требования.

Требование ООО "Сота" к ООО "Грайф Вологда" об обязании ООО "Грайф Вологда" осуществить передачу в собственность ООО "Сота" транспортных средств: Рено премиум 430 (номер В180НЕ35); Тонар 974611 (номер АЕ743035); Рено премиум 430 (номер В130НЕ35); Тонар 974611 (номер АЕ016735) оставлено судом без удовлетворения.

Требование ООО "Грайф Вологда" к ООО "Сота" об обязании возвратить транспортные средства в состоянии, обусловленном договором аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа от 19.08.2015, удовлетворено в полном объеме.

Истец обратился в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 836 599 руб. 10 коп., из которых 805 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 31 599 руб. 10 коп. - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2020 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 382 104 руб. 12 коп., в том числе 354 580 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 27 524 руб. 12 коп. - транспортные расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сота" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать во взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции определена стоимость услуг в размере, превышающем сложившуюся в регионе стоимость оказания услуг, что противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

Также ООО "Сота" полагает, что, учитывая идентичность содержания процессуальных документов, представленных истцом в рамках дел N А17-285/2018 и N А17-2722/2018, размер их стоимости, установленный судом первой инстанции, является не разумным.

Ответчик также указал, что ООО "Грайф Вологда" и ООО "Грайф Москва" являются взаимозависимыми лицами, особенности отношений между ними оказывают влияние на условия, результаты сделок, совершаемых такими лицами, экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В жалобе ответчик обратил внимание на то, что суд первой инстанции не проверил обоснованность заявления ответчика о фальсификации актов сдачи-приемки оказанных услуг от 24.06.2019, допустив их в качестве доказательств по делу. Указанное является процессуальным нарушением, которое могло привести к принятию неправильного решения по делу. Арбитражным судом нарушена процедура рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, установленная статьей 161 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы апелляционной жалобы, считает определение суда законным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 22.05.2020 отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от истца не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет определение только в части требований, удовлетворенных судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств оказания ООО "Грайф Москва" юридических услуг истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг о 24.06.2019.

Ответчик в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек заявлял ходатайство о фальсификации указанных актов, ссылаясь на то, что в заявлениях, направленных ответчику и в суд, суммы издержек не являлись идентичными суммам, отраженным в актах, что свидетельствует о составлении актов после обращения истца в суд с заявлением о возмещении судебных издержек.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не проверил обоснованность заявления ответчика о фальсификации актов сдачи-приемки оказанных услуг от 24.06.2019, допустив их в качестве доказательств по делу, чем нарушил процедуру рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, установленную статьей 161 АПК РФ.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нерассмотрение судом первой инстанции заявления о фальсификации актов сдачи-приемки оказанных услуг от 24.06.2019 в порядке статьи 161 АПК РФ не повлекло вынесение судом неправильного определения в силу того, что факт оказания ООО "Грайф Москва" юридических услуг истцу подтверждается иными доказательствами, а именно: фактическими действиями, совершенным представителями Кандауровым А.А. и Строколис Е.С. при рассмотрении дела N А17-285/2018 (в том числе А17-2722/2019).

Защиту интересов ООО "Грайф Вологда" при рассмотрении дела N А17-285/2018 и дела N А17-2722/2018 до объединения с делом N А17-285/2018 в суде первой инстанции осуществлял представитель по доверенности Кандауров А.А., состоявший в трудовых отношениях с ООО "Грайф Москва" в период с 03.04.2017 по 22.02.2019, в суде кассационной инстанции - Строколис Е.С., состоявшая в трудовых отношениях с ООО "Грайф Москва" в период с 21.03.2019 по 05.08.2019.

За период рассмотрения дела N А17-285/2018 Кандауров А.А. принял участие в 16 судебных заседаниях в рамках дела N А17-285/2018 (01.03.2018, 04.04.2018, 16.04.2018, 03.05.2018, 22.05.2018, 17.07.2018, 31.07.2018, 04.09.2018, 11.09.2018 (после перерыва), 25.09.2018, 09.10.2018, 23.10.2018, 14.11.2018, 26.11.2018, 05.12.2018, 12.12.2018 (после перерыва)) и в 5 судебных заседаниях в рамках дела N А17-2722/2018 до объединения с делом N А17-285/2018 (04.05.2018. 22.05.2018, 31.05.2018, 26.06.2018, 03.07.2018 (после перерыва)).

Также Кандауров А.А. составил исковое заявление по делу N А17-285/2018 и ряд процессуальных документов (пояснений, ходатайств, заявлений и отзывов).

Строколис Е.С. представляла интересы ООО "Грайф Вологда" в судебном заседании 20.06.2019 в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы и подготовила отзыв на кассационную жалобу.

Ответчик не оспаривал факт оказания Кандауровым А.А. и Строколис Е.С. вышеперечисленных юридических услуг.

В качестве доказательств несения транспортных расходов в материалы дела представлены проездные билеты.

В качестве доказательств несения истцом судебных расходов в материалы дела представлены платежные поручения от 24.06.2019 N 120142 на сумму 811 749 руб. 08 коп. и от 24.06.2019 N 120141 на сумму 52 004 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания ООО "Грайф Москва" юридических услуг истцу, а также факт несения истцом судебных расходов, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Согласно пункту 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем деле суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители, объем и качество подготовленных представителями процессуальных документов, признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 354 580 руб.

ООО "Сота", возражая против взыскания с него судебных расходов, ссылалось, на то, что истец и исполнитель юридических услуг аффилированы, в связи с чем расходы ООО "Грайф Вологда" искусственно завышены, не соответствуют реальному объему оказанной ООО "Грайф Москва" юридической помощи.

Данный довод ответчика суд первой инстанции рассмотрел, указал, что сама по себе вероятность того, что истец аффилирован с лицом, оказавшим юридические услуги, не опровергает возмездность оказанной услуги и не свидетельствует о фиктивности такой сделки, в связи с чем не служит безусловным основанием для отказа в заявлении о взыскании судебных расходов. Обстоятельство аффилированности может возлагать на истца дополнительное бремя доказывания разумности понесенных расходов, в том числе то, что взаимозависимость его с лицом, оказывающим юридические услуги, не повлияла на цену сделки и стоимость услуг представителя является соразмерной рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе их оказания.

Таким образом, суд первой инстанции проверил заявленный истцом размер судебных издержек, оценил его с точки зрения разумности и обоснованности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, и значительно снизил подлежащие взысканию судебные издержки до суммы 354 580 руб.

Исследовав и оценив представленные истцом документы - электронные билеты, суд первой инстанции признал подлежащими взысканию транспортные расходы в сумме 27 524 руб. 12 коп.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что установленный судом первой инстанции размер судебных издержек является не разумным.

Однако несогласие с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, ООО "Сота" не представлены.

Размер взысканных судом первой инстанции расходов соответствует сложившейся стоимости оплаты услуг с учетом их объема, произведенного в рамках настоящего дела, и чрезмерным не является.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. В связи с этим уплаченная Кабатовым Е.С. по чеку-ордеру от 14.04.2020 государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2020 по делу N А17-285/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сота" - без удовлетворения.

Возвратить Кабатову Евгению Сергеевичу (ИНН 370202759114) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.04.2020, операция N 12.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова