Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 01АП-11099/19 по делу N А79-10821/2019

г. Владимир

18 июня 2020 г.

Дело N А79-10821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мила" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.03.2020 по делу N А79-10821/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (ОГРН 1152133010171, ИНН 2104008417) к обществу с ограниченной ответственностью "Мила" (ОГРН 1062133003503, ИНН 2104007029) о взыскании 195 580 руб. 27 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Мила" - уведомление N 00290;

истец - общество с ограниченной ответственностью "Максимум" - отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ООО "Максимум", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мила" (далее - ООО "Мила", ответчик) о взыскании 165 428 руб. 68 коп. долга, 27 948 руб. 02 коп. пени за период с 09.04.2018 по 31.07.2019 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 30, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Решением от 17.03.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Мила" в пользу

ООО "Максимум" 165 428 руб. 68 коп. долга за период с 01.02.2018 по 30.04.2019, 27 254 руб. 70 коп. пеней за период с 12.04.2018 по 31.07.2019, 6779 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мила" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить иск в части, исходя из фактически выполненных истцом работ и с учетом внесения потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Как утверждает заявитель, истец не выполнил весь объем работ по тарифам, о чем свидетельствуют акты выполненных работ.

Считает, что выставленные к оплате суммы должны быть пропорциональны доле в праве общей долевой собственности на содержание общего имущества многоквартирного дома; средства, перечисленные по самостоятельно заключенным собственником договоров с ресурсоснабжающими организациями, должны быть исключены из счета управляющей компании.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Мила" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, с кадастровым номером 21:09:280105:747, наименование - магазин, год завершения строительства - 1972, площадью 722,9 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, пгт. Вурнары, ул.А.Иванова, д.6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.09.2019 (т. 1, л.д.35-38).

19.12.2017 распоряжением администрации Вурнарского городского поселения N 50 с 01.02.2018 ООО "Максимум" переданы функции по управлению общим имуществом многоквартирных домов на территории Вурнарского городского поселения, в т.ч. дома N 6 по ул.А.Иванова в пос.Вурнары (т.1, л.д. 23).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул.А.Иванова от 24.12.2016 следует, что тариф на содержание 1 кв.м жилья составит 14 руб. 01 коп. за 1 кв.м на 1 календарный год с 01.01.2017 (т.1, л.д. 19).

Решением собрания депутатов Вурнарского городского поселения Чувашской Республики от 30.03.2018 N 18 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей и для собственников жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2018 год" размер платы на содержание жилья для многоквартирного дома N 6 по ул.А.Иванова п.Вурнары составил 17 руб. 16 коп. за 1 кв.м (т.1, л.д. 21-22).

Отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по внесению платежей, связанных с участием в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и по оплате коммунальных платежей на общедомовые нужды, послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 08.05.2019 (т.1, л.д.14-15), а затем в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, признав неверным расчет неустойки, представленный истцом, и уточнив его, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 190-192, 210, 290, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, как собственник нежилых помещений в спорном многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

На основании пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (МКД) включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно: расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Проверив расчет истца размера платы за содержание жилья и ремонт общего имущества, затрат на общедомовые нужды за период с 01.02.2018 по 30.04.2019, суд признал его верным, произведенным с учетом решений собраний собственников, постановлений Кабинета Министров Чувашской Республики от 05.10.2012 N 413 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Чувашской Республики" (с изменениями, внесенными постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 11.08.2016 N 319), от 16.05.2013 N 172 "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 04.09.2012 N 370", решения Собрания депутатов Вурнарского городского поселения от 30.03.2018 N01.

В отсутствие доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг, а также их оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ООО "Максимум" задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества с февраля 2018 года по апрель 2019 года в размере 165 428 руб. 68 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив наличие у ответчика задолженности за оказанные истцом услуги и, соответственно, ненадлежащее исполнение ООО "Мила" денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив расчет истца, установив, что им не были учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив произведенный ООО "Максимум" расчет, суд правомерно взыскал с ответчика законную неустойку за период с 12.04.2018 по 31.07.2019 в сумме 27254 руб. 70 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Ссылка заявителя на самостоятельное несение расходов на уборку придомовой территории, сбор и вывоз ТБО не может быть принята во внимание, поскольку само по себе наличие у собственника и владельца помещения самостоятельных договоров на уборку и благоустройство прилегающей к помещению придомовой территории в целях осуществления собственной предпринимательской деятельности не может свидетельствовать о том, что ООО "Максимум" не оказывало в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного жилого дома; несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71- 9485/2009-ГЗ).

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, контррасчет взысканной суммы ООО "Мила" не приведен.

Акты приемки выполненных работ являются одним из доказательств выполнения подрядчиком и приемки заказчиком работ, однако их отсутствие однозначно не свидетельствует о неоказании истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома либо оказании его ненадлежащим образом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, влекущих снижение предъявленной ко взысканию задолженности, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОО "Мила" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.03.2020 по делу N А79-10821/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мила" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова