Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 13АП-2352/20 по делу N А21-6845/2018

г. Санкт-Петербург

17 июня 2020 г.

Дело N А21-6845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Галенкиной К.В., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2352/2020) ООО "Управляющая компания Янтарная долина" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2019 по делу N А21-6845/2018, принятое

по исковому заявлению муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград"

к ООО "Управляющая компания Янтарная долина"

о взыскании

третье лицо: ООО "Народная управляющая организация "Управляем вместе",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие коммунального хозяйства города Калининграда "Водоканал" (ОГРН 1103925026083, ИНН 3918501969; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Янтарная долина" (далее - Компания) о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 56 062 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 465 руб. 20 коп.

Определением суда от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Народная управляющая организация "Управляем вместе" (далее - ООО "НУО "Управляем вместе").

Решением суда от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 16.12.2019, Компания обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Компания ссылается на то, что в период до 01.01.2017 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), не установлен, а также внесены изменения в пункт 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), которыми дополнен подпункт "в(4)", в котором содержится формула расчета объема сточных, отводимых за расчетный период от многоквартирного дома, не оборудованного общедомовым прибором учета сточных вод. Податель жалобы указывает на то, что все спорные многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод и расчет объема водоотведения на общедомовые нужды должен производится в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124. По мнению Компании, истец неправильно учел часть платежей ответчика, относящиеся к спорному периоду.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.04.2020 N 269 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121" суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги по отпуску воды из системы водоснабжения и приему сточных вод в систему канализации города Калининграда и осуществляющее поставку коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

В период с февраля 2017 года по февраль 2018 года установлено превышение норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды в многоквартирных домах, ввиду чего у Компании образовалась задолженность в размере 83 464 руб. 27 коп.

Истец направил ответчику претензию от 24.04.2018 с требованием погасить задолженность, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Предприятие законно и обоснованно начисляет плату за сточные воды, отведенные в целях содержания общего имущества в МКД, с 01.01.2017.

Поскольку услуги водоснабжения и водоотведения оказывались населению многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ в редакции, действующей в спорный период, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения (включающую в себя, в том числе, плату за услуги водоснабжения и водоотведения, потребляемые на содержание общего имущества в многоквартирном доме) вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).

На ответчика, как на управляющую компанию, возлагается обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и несению расходов по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, потребленных в процессе осуществления комплекса действий по управлению многоквартирном домом.

Судом установлено, что во исполнение Договора в период с февраля 2017 года по февраль 2018 года Предприятие оказало услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Компании.

Спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, но не оборудованы общедомовым прибором учета сточных вод.

В период до 01.01.2017 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) установлен не был.

С 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498) в пункт 29 Правил N 306 внесены изменения, касающиеся порядка определения норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, этим же Постановлением N 1498 внесены изменения в пункт 21 Правил N 124. Пункт 21 Правил N 124 дополнен подпунктом "в(4)", в котором содержится формула расчета объема сточных, отводимых за расчетный период от многоквартирного дома, не оборудованного общедомовым прибором учета сточных вод. Указанные изменения согласно пункту 4 Постановления N 1498 вступают в силу только с 01.06.2017.

Постановлением Правительства Калининградской области от 24.04.2017 N 204 были внесены изменения и дополнения в Постановление Правительства Калининградской области от 28.03.2014 N 184 и установлен данный норматив.

Таким образом, на основании вышеуказанных нормативных актов и с учетом нормативного акта, которым был установлен соответствующий норматив, требование истца о взыскании задолженности за услуги водоотведения сточных вод на содержание общего имущества за период с февраля по апрель 2017 года в сумме 19 971 руб. 72 коп. неправомерно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы Компании о неправомерном включении в расчет задолженности стоимость услуг водоснабжения и водоотведенения на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Калининград, Московский пр., д.164-172.

Суд первой инстанции неправильно применил часть 7 статьи 161 ЖК РФ в редакции, согласно которой управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Названная редакция на момент возникновения спорных отношений не действовала и вступила в силу 11.01.2018.

В силу пункта 7 статьи 161 ЖК, действующей в спорный период, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Апелляционный суд установил, что собственники спорного дома выбрали новую управляющую организацию - ООО "НУО "Управляем вместе". Компания 28.08.2017 сообщила Предприятию, что Договор управления между Компанией и собственниками МКД расторгнут. Новой управляющей организации передана вся техническая документация в отношении данного МКД и ООО "РИВЦ "Симплекс" закрыты все лицевые счета ответчика по указанному адресу. Приказом Министерства регионального контроля (надзора) от 11.09.2017 N 1955 спорный дом включен в перечень МКД, управление которыми осуществляет третье лицо. В материалы дела представлена копия договора N 95/ОИ холодного водоснабжения и водоотведения указанного МКД, заключенного 01.08.2017 с третьим лицом.

После изменения собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления ответчик утратил статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении многоквартирного дома 164-172 по Московскому проспекту, что в силу статьи 416 ГК РФ повлекло прекращение договорных обязательств в отношении спорного дома.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в отношении дома 164-172 по Московскому проспекту в сумме 16 495 руб. 54 коп. истец предъявил необоснованно.

Поскольку все спорные многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод, то расчет объема водоотведения на содержание общего имущества должен производиться в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124, то есть исходя из норматива потребления.

В связи с этим довод ответчика о том, что истец завысил стоимость услуг водоотведения на сумму 19 971 руб. 72 коп. за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года, поскольку определял объем по приборам учета, а не по нормативу, является правильным.

Кроме, того при рассмотрении спора апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец неправильно учел часть платежей ответчика, относящиеся к спорному периоду, в отношении которых был указан конкретный период, за который перечисляются денежные средства.

К доводу истца о том, что все платежи ответчика учтены при уточнении исковых требований (суд апелляционной инстанции относится критически в связи со следующим.

Согласно банковским правилам (Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 N 383-П) реквизит платежного поручения "назначение платежа" является обязательным при заполнении платежного поручения.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указывать цель платежа.

Как следует из акта сверки расчетов, представленного Предприятием, платежи, поступившие от ответчика, зачтены не в соответствии с назначением платежа, а в ином порядке - по всей предъявленной задолженности.

При этом согласно контррасчету ответчика, проверенному апелляционным судом, спорная задолженность у Компании отсутствует, что также подтверждается письмами Предприятия о распределении платежей от 27.06.2018 N 4660.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за спорный период на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком произведены оплаты с нарушением условий пункта 2.8 Договора, в связи с чем отсутствуют основания для начисления пени.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2019 по делу N А21-6845/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Янтарная долина" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

К.В. Галенкина Е.В. Савина