Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 15АП-8093/20 по делу N А32-42589/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2020 г. N Ф08-6105/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 июня 2020 г.

дело N А32-42589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ареопаг Сибири"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.03.2020 по делу N А32-42589/2018

по иску ООО "Ареопаг Сибири"

к ООО "Главная Инвестиционная компания"

при участии третьих лиц: Малий Владимира Васильевича и Малий Валерии Владимировны,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания", в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 208 616 рублей 24 копейки за период с 16.04.2018 по 02.10.2018, а также штрафную санкцию в размере 50 процентов от присужденной судом суммы неустойки.

Решением, принятым путем подписания резолютивной части, Арбитражный суд Краснодарского края от 15.12.2018 исковые требования удовлетворил частично. С общества с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" взыскано 103 694 руб. 54 коп. неустойки за период с 17.04.2018 по 02.10.2018 и 51 847 руб. 27 коп. штрафа, в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2018 изменено, взыскано с ООО "Главная Инвестиционная компания" в пользу ООО "Ареопаг Сибири" 103 694 руб. 54 коп. неустойки за период с 17.04.2018 по 02.10.2018, в остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 отказано в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2018.

Определением суда от 12.03.2020 удовлетворено заявление ООО "ГИК" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2018 по делу N А32-42589/2018. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2018 по делу N А32-42589/2018 путем возврата обществу с ограниченной ответственностью "ГИК" денежных средств в сумме 51847,27 рублей, взысканных по исполнительному листу ФС N 028336677 от 18.12.2018. С общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (ИНН 4205232176, ОГРН 1114205041411), г. Кемерово, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная компания" (ИНН 7810833099, ОГРН 1117847282035), г. Краснодар, взыскано 51847,27 рублей. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно истолкована ст. 410 ГК РФ, не было учтено, что решение суда по настоящему делу N А32-42589/2018 ООО "АРЕОПАГ СИБИРИ" исполнено в добровольном порядке путем проведения зачета встречных однородных требований. ООО "АРЕОПАГ СИБИРИ" вернуло долг добровольно, проведя зачет на сумму требований в счет списания долга с ООО "ГИК". ООО "АРЕОПАГ СИБИРИ" направило 21.01.2020 г. заявление о зачете встречных требований, данное заявление 30.01.2020 г. ООО "Главная Инвестиционная Компания" получено, возражений не поступало, обжалование данной сделки последним не производилось, следовательно, ООО "ГИК" признало зачет. Повторное исполнение на основании спорного определения будет являться неосновательным обогащением со стороны ООО "ГИК". Судом не дана оценка, что в самом заявлении о зачете указана спорная сумма 51 847,26 руб. по делу N А32-42589/2018. Суд неправомерно отказал в отложении судебного разбирательства и ознакомлении с делом, тогда как заявление было подано заранее, и вынес определение в одно заседание, не предоставив стороне возможность представить дополнительную правовую позицию и доказательства своей защиты.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен, и при новом рассмотрении дела в иске отказано, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению.

Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот исполнения производится исключительно при условии, что решение суда исполнено, а впоследствии оно отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано.

Судом установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" взыскано 103 694 руб. 54 коп. неустойки за период с 17.04.2018 по 02.10.2018 и 51 847 руб. 27 коп. штрафа, общество с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" денежные средства в размере 140 831,81 рублей платежным ордером N 25083 от 25.01.2019, денежные средства в размере 14710 рублей платежным ордером N 25083 от 29.12.2018.

Таким образом, судебный акт был приведен в исполнение. Ответчиком денежные средства перечислены, что сторонами не оспаривается.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2018 изменено, взыскано с ООО "Главная Инвестиционная компания" в пользу ООО "Ареопаг Сибири" 103 694 руб. 54 коп. неустойки за период с 17.04.2018 по 02.10.2018, в остальной части иска отказано.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции разрешен не был, в связи с настоящим заявлением ответчик обратился правомерно.

Доводы истца сводятся к тому, что решение суда по настоящему делу ООО "АРЕОПАГ СИБИРИ" исполнено в добровольном порядке путем проведения зачета встречных однородных требований, а именно ООО "АРЕОПАГ СИБИРИ" вернуло долг добровольно, проведя зачет на сумму требований в счет списания долга с ООО "ГИК". ООО "АРЕОПАГ СИБИРИ" направило 21.01.2020 г. заявление о зачете встречных требований, данное заявление 30.01.2020 г.

ООО "Главная Инвестиционная Компания" получено, возражений не поступало, обжалование данной сделки последним не производилось, следовательно, ООО "ГИК" признало зачет.

Данные доводы получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что зачет между обществом с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" и обществом с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная компания" по правилам ст. 410 ГК РФ не состоялся, поскольку денежные средства, внесенные платежными ордерами N 25083 от 25.01.2019, от 29.12.2018 N 25083 перечислены с определенным целевым назначением с указанием на номер дела N А32-42589/2018 и не носили встречный характер.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда, отмечает следующее.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Кроме того, пунктом 2 указанного Информационного письма установлено право на окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов.

Действующее законодательство об исполнительном производстве допускает возможность зачета встречных однородных требований, но в рамках возбужденных судебным приставом исполнительных производств по встречным исполнительным листам. Так, согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответствующим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 36 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": "Фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом- исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве). Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований".

Поскольку ни ООО "Ареопаг Сибири", ни ООО "Главная Инвестиционная компания" не обращались в службу судебных приставов и, соответственно, не могли заявить о зачете по возбужденным исполнительным производствам, основания для прекращения обязательств путем зачета в соответствии с законом об исполнительном производстве также отсутствуют.

В соответствии с вышеизложенным требование ООО "Главная Инвестиционная компания" о повороте исполнения судебного акта правомерно удовлетворено судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А40-199885/15.

Доводы апелляционной жалобы истца в данном случае основаны на неправильном толковании природы спорного взаимоотношения.

Поворот исполнения судебного акта является процессуальным действием, направленным на восстановление прав должника в случае отмены исполненного судебного акта. Следовательно, нормы материального права к спорным правоотношениям применяться не могут.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и не предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в силу ст. 158 АПК РФ удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на другой срок является правом суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Из материалов дела усматривается, что у истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае неознакомление заявителем жалобы заблаговременно с материалами дела не свидетельствовало о невозможности рассмотрения заявления о повороте судебного акта и необходимости отложения судебного разбирательства.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-42589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова