Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 13АП-12652/20 по делу N А42-13091/2019

г. Санкт-Петербург

17 июня 2020 г.

Дело N А42-13091/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12652/2020) ООО "Вик плюс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2020 по делу N А42-13091/2019 (судья Машкова Н.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Вик плюс"

к ПАО "СК "Росгосстрах"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вик Плюс" (ОГРН 1065110012725, ИНН 5110001165, юридический адрес: 184606, г. Североморск Мурманской области, ул. Сафонова, д. 10; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, далее - ответчик ) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 18 483, 12 руб., судебных издержек в размере 13 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2019 года в 15 час. 00 мин. в г. Мурманске в районе дома 5/23 по ул. Воровского произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля WOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак А215МС51, под управлением водителя Ахметчиной Ольги Владимировны, и автомобиля LEXUS LX570, государственный регистрационный знак В999ЕХ51, принадлежащего ООО "Вик Плюс", под управлением водителя Карапетяна Карапета Вануши.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля WOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак А215МС51 пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), что следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 сентября 2019 года, вынесенному инспектором 3 взвода ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в отношении Ахметчиной О.В.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ООО "Вик Плюс", получило механический повреждения, зафиксированные в частности в обозначенном выше приложении определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ООО "Вик Плюс" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ККК N 3003300135), Общество, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), 27 сентября 2019 года представило в адрес Мурманского филиала ПАО СК "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового события, с просьбой об организации выездной осмотра поврежденного автотранспортного средства по месту его нахождения в г. Североморске.

Заявление поступило в страховую компанию 27 сентября 2019 года, входящий номер 7338.

Истец указывает, что поскольку осмотр транспортного средства страховой организацией произведен не был, независимая техническая экспертиза не организована, он обратился к независимому эксперту для произведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с извещением ответчика о времени и месте проведения осмотра (претензия от 14 октября 2019 года, входящий номер страховой компании 7649 от 14 октября 2019 года).

Из представленного истцом экспертного заключения от 24 октября 2019 года N 321/402Э-10/19 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки LEXUS LX570, государственный регистрационный знак В999ЕХ51, оформленного экспертом ООО "Консалтинговая компания "ЭКСПЕРТ" Волковым Р.Г., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом величины амортизационного износа подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов составила - 102 300 руб.

По заключению от 24 октября 2019 года N 01357/2 величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 55 020 руб.

Расходы ООО "Вик Плюс" на оплату услуг по проведению независимой экспертизы составили 15 000 руб., что подтверждается копией договора на выполнение услуг от 17 октября 2019 года и кассового чека от 28 октября 2019 года, расходным кассовым ордером N 1 от 20 ноября 2019 года на сумму 15 000 руб.

В связи с возвращением заявления ООО "Вик Плюс" от 27 сентября 2019 года страховой компанией без рассмотрения исх. N 18/04/В-72 от 14 октября 2019 года), истцом в адрес ответчика направлено заявление от 30 октября 2019 года о выплате страхового возмещения (с приложением экспертного заключения и документов по убытку), а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (получено 31 октября 2019 года, входящий номер 7974).

11 ноября 2019 года страховой компанией произведена выплата возмещения в размере 102 300 руб. В последующем, после предъявления страховщику 19 ноября 2019 года претензии, страховой компанией 26 ноября 2019 года произведена доплата УТС в размере 51 536 руб. 88 коп. с отказом Обществу "Вик Плюс" в возмещении расходов по оплате экспертизы со ссылкой на определение размера ущерба и УТС, осуществлении выплат на основании организованной страховщиком независимой дополнительной экспертизы N 17403712.

Ссылаясь на нарушение ответчиком права Общества на получение своевременно и в полном объеме страховой выплаты, возмещение понесенных расходов (убытков), истец обратился с рассматриваемым иском, просил взыскать с ответчика 3 483 руб. 12 коп. возмещения по убытку (102 300 руб. на ремонт + 55 020 руб. УТС - 102 300 руб. - 51 536 руб. 88 коп.) и 15 000 руб. расходов по оплату экспертизы.

Также истец просил взыскать с ответчика дополнительные издержки в размере 13 000 руб. по оплате юридических услуг за подготовку и подачу искового заявления в суд, подтвердив расходы в данной части договором от 19 ноября 2019 года, договором - поручением от 19 ноября 2019 года и расходным кассовым ордером от 20 ноября 2019 года N 1 на сумму 13 000 руб.

Неисполнение требований об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ, статьей 12 Закона об ОСАГО лицо, которое намерено воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязано незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая, а также предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Представление поврежденного имущества страховщику для осмотра является обязанностью, а не правом потерпевшего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты только в том случае, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку), при этом потерпевший выполнил требование о представлении поврежденного имущества.

В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П) если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика 27 сентября 2019 года поступило заявление о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая с указанием, что транспортное средство будет представлено на осмотр в удобное для страховщика время по адресу: г. Североморск Мурманской области, ул. Ф. Строителей, стр. 9а, ООО "Автодиагностика".

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2018 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку доказательства отсутствия технической возможности эксплуатации поврежденного в ДТП автомобиля представлены не были, страховая компания, рассмотрев заявление, направила истцу телеграмму от 30 сентября 2019 года с требованием предоставить автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика. Ответчик 04 октября 2019 года повторно направил истцу телеграмму с просьбой предоставить поврежденное в ДТП транспортное средство на осмотр

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, страховщик надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность и предпринял все необходимые меры по организации осмотра. В свою очередь истец не представил доказательств, подтверждающих, что истец или потерпевший предпринимали какие-либо действия по предоставлению ТС на осмотр страховщика, также не имеются в материалах дела объективные причины, препятствующие к совершению указанных действий.

Суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что потерпевшим не исполнена надлежащим образом обязанность по предоставлению ТС на осмотр страховщику, поскольку именно на потерпевшем лежит обязанность явиться к страховщику, а не наоборот. Данная обязанность определяется, прежде всего, особенностями такого страхового правоотношения, в котором, учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, страховщик как профессиональный участник в данной сфере деятельности ведет единый учет и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключенных с большим количеством лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что потерпевший в согласованные даты представил поврежденное ТС на осмотр страховщику или получил направление на проведение независимой экспертизы.

Согласно абзацам 4 и 5 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Аналогичное разъяснение указано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, согласно которому если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, обоснованным является то, что суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как правильно указал суд первой инстанции, разница между фактически произведенной ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплатой (102 300 руб. стоимости восстановительного ремонта и 51 536 руб. 88 коп. УТС) и заявленным истцом размером возмещения (3 483 руб. 12 коп.), послужившим основанием для предъявления иска, составила менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверностиВ соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Приведенный истцом аргумент о том, что рассчитанная на основании Справочников РСА сумма страхового возмещения недостаточна для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, не согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П (далее - Постановление КС РФ N 6-П).

Как указано в Постановлении КС РФ N 6-П, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

В частности, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2020 по делу N А42-13091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева